Решение от 29 мая 2021 г. по делу № А81-442/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-442/2020
г. Салехард
29 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1869563 руб. 80 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионнефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» о взыскании 2363761 руб. 00 коп., из которых: 2175493 руб. 38 коп. затраты на восстановительный ремонт транспортного средства «MERCEDES GLS 63 AMG» (VIN) <***>, регистрационный знак <***> 158267 руб. 50 коп. величина утраты товарной стоимости, 30000 руб. 00 коп. расходы на проведение автотехнической экспертизы.

Определением от 18.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно заявив о взыскании 1711296 руб. 30 коп. ущерба в связи с восстановительным ремонтом, 158267 руб. 50 коп. величины утраты товарной стоимости, 30000 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы, 34819 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение истцом размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 28.09.2020 суд по ходатайству ООО «Газпром добыча Ямбург» назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение автономной некоммерческой организации «Центр Экспертизы двигателей».

От автономной некоммерческой организации «Центр Экспертизы двигателей» поступило заключение экспертов № 023180/11/77001/432020/А81-442/20 от 15.01.2020.

От ответчика поступило ходатайство, в котором он просит определить степень вины участников ДТП в процентном соотношении, уменьшить суммы взыскания ущерба, причиненного ДТП пропорционально степени вины каждого участника ДТП, взыскать с истца судебные расходы по оплате стоимости экспертизы пропорционально степени вины водителя истца.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что 15 мая 2019 года в 13 часов 50 минут, в районе дома 85 по улице Сибирской, в г. Новый Уренгой, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиля «MERCEDES GLS 63 AMG», регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Регионнефтегазстрой», под управлением ФИО2,

- автомобиля «Toyota Land Cruiser» регистрационный знак <***> собственником которой является ООО «Газпром добыча Ямбург», под управлением работника ФИО3

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, истец произвел восстановление автомобиля «MERCEDES GLS 63 AMG», о чем в материалы дела представлены договор на выполнение работ № 4-229 от 31.07.2019, заказ-наряд на работы № 161 на период выполнения работ с 23.08.2019 по 08.10.2019, акт на выполненные работы № 161 от 08.10.2019.

Согласно данным документам, в отношении автомобиля «MERCEDES GLS 63 AMG» произведен восстановительный ремонт на сумму 2045214 руб. 30 коп., включая стоимость работ, запчастей и материалов. Из характера повреждений транспортного средства, перечня работ и использованных запчастей, материалов усматривается связь проведенных работ и ДТП, произошедшего 15.05.2019.

Со ссылкой на договор № 4-229 от 31.07.2019 истцом произведены оплаты по платежным поручениям № 908 от 01.08.2019 на сумму 1000000 руб., № 1140 от 16.08.2019 на сумму 726957 руб., № 1617 от 01.10.2019 на сумму 200000 руб. № 1841 от 18.10.2019 на сумму 184339 руб. 30 коп., всего на сумму 2111296 руб. 30 коп.

Однако, истец, несмотря на указание суда, не представил в материалы дела доказательства фактического проведения иных, помимо перечисленных в акте № 161 от 08.10.2019, работ, непосредственно связанных со спорным инцидентом, либо приобретения запчастей, необходимых для иных восстановительных работ, на указанную сумму платежей.

При этом из материалов дела усматривается, что в этот же период времени истцом приобретались запчасти для автомобиля «MERCEDES GLS 63 AMG», стоимость которых к оплате по настоящему делу не предъявляет, связь их с ДТП не обосновывает (платежное поручение № 1606 от 01.10.2019 на сумму 110000руб. за пневмопадушки задние).

Договор № 4-229 от 31.07.2019 на ремонт транспортного средства носит рамочный характер и не исключал проведение работ, не связанных с ДТП.

По имеющимся в деле доказательствам о фактическом выполнении работ, суд признает относимым к рассматриваемому ДТП проведение восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES GLS 63 AMG» на сумму 2045214 руб. 30 коп. (включая стоимость запчастей, материалов).

Ответчик не опроверг стоимость фактически проведенного ремонта.

Кроме того, заключением ИП ФИО4 № 09/19-126 от 24.09.2019 определена величина утраты товарной стоимости в размере 158267 руб. 50 коп., которая ответчиком не была оспорена и относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Из материалов дела усматривается, что ущерб в сумме 400000 руб. возмещен истцу посредством выплаты страхового возмещения ПАО «Росгосстрах».

В остальной части истец полагает, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, поскольку ответственным за столкновение транспортных средств является водитель ответчика, нарушивший п. 8.1, п. 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ).

Ответчик настаивал на наличии вины обоих водителей транспортных средств, просил определить степень вины участников ДТП в процентном соотношении, распределить ущерб пропорционально степени вины каждого участника ДТП.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Суд исследовал административный материал по ДТП, произошедшему 15.05.2019, включая объяснения водителей, схему ДТП, судебные акты, принятые во вопросам привлечения водителей к административной ответственности, заслушал объяснения ФИО3, участвовавшего в судебных заседаниях по настоящему делу.

Также для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, касающихся определения механизма дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено некоммерческой организации «Центр Экспертизы двигателей» в составе экспертов ФИО5, ФИО6.

Суд поставил на разрешение эксперта вопросы:

1. Каковы причины исследуемого дорожно-транспортного происшествия?

2. Каков точный механизм данного дорожно-транспортного происшествия?

3. По какой полосе перемещался автомобиль Mersedes GLS 63 AMG 4-matik (рег. знак <***>), непосредственно перед столкновением?

4. Являются ли действия водителей и принятые ими решения причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия?

5. Имелась ли у водителя ФИО7, управляющего автомобилем Mersedes GLS 63 AMG 4-matik (рег. знак <***>), возможность избежать столкновения путем выполнения маневра, либо своевременного торможения на необходимом для этого расстоянии?

6. С какой скоростью двигался автомобиль Mersedes GLS 63 AMG 4-matik (рег.знак <***>) перед столкновением?

7. На какой полосе движения находился автомобиль под управлением ФИО3 (Toyota Land Cruiser рег. знак: <***>) в момент столкновения ?

Согласно заключению экспертов № 023180/11/77001/432020/А81-442/20 от 15.01.2020, причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 мая 2019 года в районе дома № 85, по улице Сибирская, г. Новый Уренгой, является нарушение водителями правил дорожного движения.

Механизм столкновения автомобилей Toyota Land Cruiser г.н. Е889ВМ89 и Mercedes GLS 63 AMG 4-matik г.н. B141CP89 был следующим: 15 мая 2019 года в 13 часов 50 минут автомобиль Toyota Land Cruiser г.н. Е889ВМ89, двигаясь по крайней правой полосе улицы Сибирская, г. Новый Уренгой, в сторону улицы Крайняя, совершает перестроение в крайнюю левую полосу по ходу движения, с последующим выездом передней частью автомобиля на полосу встречного движения в месте съезда на дворовую территорию в районе дома № 85, где происходит столкновение с автомобилем Mercedes GLS 63 AMG 4-matik г.н. <***>, двигавшемся в попутном направлении в крайней левой полосе и пытавшемся избежать столкновения путем применения торможения и маневра уклонения с выездом на полосу встречного движения. В момент контактно-следового взаимодействия, Mercedes GLS 63 AMG 4-matik г.н. B141CP89, передней правой частью воздействует на переднюю левую часть автомобиля Toyota Land Cruiser г.н. Е889ВМ89. В финальной фазе ДТП, транспортные средства разъединяются и под действием сил инерции приобретенных после столкновения продолжают движение в сторону ул. Крайняя, после чего совершают полную остановку.

Автомобиль Mercedes GLS 63 AMG 4-matik г.н. B141CP89 непосредственно перед столкновением с автомобилем Toyota Land Cruiser г.н. Е889ВМ89, своей передней частью находился на полосе встречного движения. Установить, на какой полосе движения находилась задняя часть автомобиля Mercedes GLS 63 AMG 4-matik г.н. B141CP89 непосредственно перед столкновением, не представилось возможным.

Действия водителей ФИО3 и ФИО2 и принятые ими решения являются причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 мая 2019 года в районе дома № 85 по улице Сибирская, г. Новый Уренгой.

В связи с отсутствием данных о расстоянии до препятствия в момент его обнаружения водителем, оценить техническую возможность водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Mercedes GLS 63 AMG 4-matik (per. знак <***>), избежать столкновения экспертам не представилось возможным.

Скорость движения автомобиля Mercedes GLS 63 AMG 4-matik г.н. B141CP89 перед столкновением была равна 68,76 км/ч.

Автомобиль Toyota Land Cruiser г.н. Е889ВМ89 в момент ДТП своей передней частью находился на полосе встречного движения, а задней частью на полосе попутного движения.

В соответствии со ст. 71, 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение наряду с другими материалами, представленными в дело, суд приходит к выводу о том, что в дорожной обстановке, повлекшей ущерб, имеется вина обоих водителей.

Так, водитель ФИО3, управлявший автомобилем Toyota Land Cruiser г.н. Е889ВМ89, нарушил п. 8.1., 8.2., 8.4., 8.5. ПДД РФ, поскольку, совершая маневр, не подал сигнал перед началом движения, перестроения и поворота с крайней правой полосы налево, при выполнении маневра не убедился в его безопасности, не уступил дорогу и создал опасность для движения водителю ФИО2, двигавшемуся по крайней левой полосе в попутном направлении.

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В свою очередь, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Mercedes GLS 63 AMG 4-matik (per. знак <***>) в момент возникновения опасности пытался избежать столкновения путем применения торможения и маневра уклонения с выездом на полосу встречного движения. Между тем, в данном случае ФИО2 должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не меняя траектории своего движения. Скорость движения автомобиля перед столкновением была 68,76 км/ч. Таким образом, ФИО2 действовал с нарушением п. 10.1. ПДД РФ.

Следовательно, оба водителя в исследуемой дорожной ситуации нарушили ПДД РФ.

Исходя из сложившейся дорожной ситуации, суд полагает, что за создание опасной ситуации, приведшей к ДТП, отвечает водитель ФИО3 Однозначно установить, что водитель ФИО2 мог избежать столкновения, в ходе экспертизы не представилось возможным. Вместе с тем, действия водителя ФИО2, также нарушившего ПДД РФ, повлияли на механизм столкновения и, как следствие, характер причиненного ущерба.

Решение Новоуренгойского суда от 28.06.2019 № 12-125/2019, решение Суда ЯНАО от 18.09.2019 по делу 7-358/2019, на которые ссылается истец, не исключают оценку судом вины водителя ФИО2 для целей возмещения ущерба в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд определяет вину водителей в процентном отношении: 80% - водитель автомобиля Toyota Land Cruiser (рег.знак <***>) ФИО3, и 20% - водитель автомобиля Mersedes GLS 63 AMG 4-matik (per. знак <***>) ФИО2

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как указано выше, убытки (ст. 15 ГК РФ) истца вследствие ДТП составили 1803481 руб. 80 коп. (2045214 руб. 30 коп. + 158267 руб. 50 коп. – 400000 руб.).

С учетом степени вины водителей, суд приходит к выводу, что убытки подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 1442785 руб. 44 коп. (80% от 1803481 руб. 80 коп.).

При обращении с иском в суд истец понес расходы на проведение автотехнической экспертизы на сумму 30000 руб. Поскольку заключение ИП ФИО4 № 09/19-126 от 24.09.2019 принято судом в целях определения размера утраты товарной стоимости, постольку данные расходы подлежат распределению судом в составе судебных издержек.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик понес затраты на проведение судебной экспертизы в размере 77100 руб. 00 коп.

Судебные издержки, понесенные сторонами, и расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом результатов рассмотрения дела по правилам ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 3123 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1442785 руб. 44 коп. убытков, 24461 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 23151 руб. 69 коп. расходов на проведение автотехнической экспертизы. Всего взыскать 1490398 руб. 13 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17600 руб. 15 коп. расходов по судебной экспертизе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регионнефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3123 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 107 от 22.01.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова