Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А33-713/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


05 апреля 2022 года


Дело № А33-713/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.03.2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 05.04.2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315246800019182)

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения;

в присутствии в судебном заседании:

- от ответчика: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 21.07.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом (до перерыва);

- от истца: ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью от 01.03.2022, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом (после перерыва);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 119 324,40 руб. Определением от 01.03.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 30.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера взыскиваемого страхового возмещения до 134 066 руб.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 29.03.2022 с объявлением перерыва до 05.04.2022. До перерыва в заседание принял участие представитель истца, а после перерыва заседание проведено с участием представителя ответчика. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.06.2020 истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Audi Q7 г/н <***> допустил наезд на бордюрный камень по адресу: <...>. В результате автомобиль получил повреждения. Факт происшествия был зафиксирован уполномоченными сотрудниками полиции, составлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2020 24ОК № 713462, справка о ДТП, схема происшествия, объяснения истца.

На дату происшествия автомобиль был застрахован по договору добровольного имущественного страхования по риску причинения ущерба (полис от 27.09.2019 № SYS1608447776). Страховщиком по договору страхования является ответчик, страхователем – лизингодатель (АО «ВТБ Лизинг») по договору лизинга АЛ 142293/01-19 КСК от 21.08.2019. Срок действия полиса – с 30.09.2019 по 09.10.2022. Выгодоприобретателем по риску причинения ущерба без полной/конструктивной гибели является истец.

06.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении истец указал на осуществление страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания. В тот же день ответчик организовал проведение предварительного осмотра автомобиля с участием истца, после чего составлено извещение о повреждении транспортного средства. В указанном документе перечислены выявленные повреждения: правый порог в районе переднего правового крыла, диск колеса задний правый. Также составлен акт осмотра № 06-07-168-4 от 06.07.2020, в котором указаны следующие повреждения: диск колеса заднего правого (царапины с задиром и срезом слоя металла по ободу r21), накладка арки крыла переднего правого (деформация с нижней части в виде глубоких царапин со срезом слоя пластика), накладка порога правого (треснута в передней части).

27.07.2020 проведен дополнительный осмотр, составлен акт № 27-07-108-2, согласно которому установлена необходимость регулировки УУК передней и задней подвески, а также проверки УУК передней подвески.

По результатам рассмотрения заявления ответчик подготовил письмо от 12.08.2020, в котором сообщалось, что повреждения накладки арки переднего правого крыла и накладки правого порога по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного происшествия. Также со ссылкой на пункт 12.14 «Правил страхования средств автотранспорта», утв. 25.09.2014, ответчик указал, что ущерб, вызванный повреждением дисков и шин колес, возмещается лишь тогда, когда имеются другие повреждения автомобиля, вызванные страховым случаем. В связи с чем ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Выводы ответчика были основаны на экспертном заключении ООО «КОНЭКС-Центр» № 012191 от 08.08.2020. К заключению прилагаются фотографии места происшествия и бордюрного ограждения. Эксперт пришел к выводу, что к механизму ДТП относится только диск заднего правового колеса.

19.08.2020 истец повторно обратился к ответчику с требованием пересмотреть ранее принятое решение об отказе в страховом возмещении. На указанное письмо был подготовлен ответ от 21.08.2020 об отказе в удовлетворении требования.

Истец обратился в ООО «АЦ-Авангард» (Ауди центр Красноярск), где был произведен расчет стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Предварительная стоимость ремонта определена в размере 119 324,40 руб. согласно оформленному счету на оплату и заказ-наряду.

27.11.2020 ответчик получил претензию истца, в которой со ссылкой на экспертное заключение № 298-09/20 от 03.10.2020 просил выплатить страховое возмещение в размере 108 640 руб. Согласно данному заключению эксперт пришел к выводу, что к механизму ДТП относится только диск заднего правового колеса. Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения по имущественному страхованию, которые регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Указанные статьи регулируют последствия наступления страхового случая по вине страхователя, а также основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительного наступления страхового случая и возникновения у ответчика перед истцом обязанности по осуществлению страхового возмещения. Истец полагал, что вышеуказанное ДТП имеет признаки страхового случая и полученные в результате ДТП повреждения подлежат устранению за счет ответчика на основании договора страхования. Ответчик же счел, что заявленное истцом страховое событие не является страховым случаем в силу пункта 12.14 «Правил страхования средств автотранспорта», утв. 25.09.2014. Согласно указанному пункту применительно к рассматриваемому спору наличие повреждений лишь автошины, колесного диска или декоративных колпаков не влечет наступление страхового случая.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, отмечается, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Поскольку договор страхования, оформленный выдачей полисом, был заключен в соответствии с Правилами страхования от 25.09.2014, вопрос о возникновении у ответчика обязанности по страховому возмещению подлежит разрешению с учетом пункта 12.14 «Правил страхования средств автотранспорта», определяющих признаки наступления страхового случая.

Разрешение разногласий сторон относительно относимости выявленных повреждений к механизму заявленного ДТП имеет существенное значение в настоящем споре, поскольку отсутствие причинно-следственной связи между страховым событием и иными зафиксированными повреждениями, кроме диска колеса, в совокупности с пунктом 12.14 «Правил страхования средств автотранспорта» означает отсутствие страхового случая.

Определением от 19.08.2021 судом назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение поставлены следующие вопросы:

- относятся ли повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства ООО «СибЭкс» № 06-07-168.4 от 06.07.2020, № 27-07-108-2 от 27.07.2020, к механизму ДТП от 23.06.2020.

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q7 г/н <***> по ценам официального дилера на дату ДТП от 23.06.2020.

Экспертной организацией подготовлено заключение № 1459/4-3-21; 1463/4-3-21 от 28.10.2021. Согласно заключению исследование осуществлялось с проведением осмотра поврежденного автомобиля 08.10.2021 в присутствии истца и представителя ответчика. В исследовательской части отмечается, что параметры бордюра не обозначены на схеме ДТП, в предоставленных материалах такие сведения также не имеются. Экспертом подмечено, что повреждения, обнаруженные при осмотре автомобиля, совпадают по форме, локализации с повреждениями, зафиксированными на предоставленных фотографиях.

По предоставленным фотоснимкам с места ДТП установлено, что детальные фотоснимки следообразующей поверхности бордюра отсутствуют; место на бордюре, с которым предположительно контактировало транспортное средство, не обозначено; обстановка свидетельствует о том, что на участке дороге, где произошло ДТП, велись дорожные работы; дорожное полотно у наружной части бордюра не обустроено; определить высоту бордюра не представляется возможным.

При выезде экспертов на место происшествия установлено, что ремонтные работы завершены; перед бордюром уложен асфальт; края бордюра выступают на незначительную высоту. С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что не исключается повреждение накладки арки колеса переднего правового, защиты порога и диска заднего правого колеса в результате контактного взаимодействия автомобиля с бордюром при совершении маневра правого поворота в условиях места происшествия. Стоимость ремонта без учета износа определена в размере 134 066 руб., а с учетом износа – в размере 127 903 руб.

Из указанного экспертного заключения следует, что вывод о связанности выявленных повреждений с ДТП от 23.06.2020 является вероятностным. Во-вторых, эксперт при проведении исследования не обладал достаточными сведениями, чтобы сделать исчерпывающий и категоричный вывод по поставленному вопросу. Высоту бордюра не удалось установить, при этом на дату ДТП на участке дороги, где произошло происшествие, велись ремонтные работы, а на дату проведения экспертом осмотра условия места происшествия изменились – ремонтные работы закончены, перед бордюром уложен асфальт. Указанное обстоятельство имело значение. При моделировании ДТП на предмет того, каким образом могли быть получены повреждения в условиях, существовавших на дату ДТП, в сравнении с условиями, существовавшими после указанной даты, следует учитывать, что до и после проведения ремонтных работ с укладкой асфальта соотношение уровня высоты бордюрного ограждения с уровнем высоты подвески автомобиля не могло остаться одинаковым. Между тем указанное соотношение предопределяет потенциальную возможность получения автомобилем повреждений, зафиксированных в актах осмотра. После ДТП укладка асфальта повлекла увеличение слоя опорной поверхности участка автодороги, где произошло происшествие. Поскольку эксперт по причинам, не зависящим от него, не мог ретроспективно воспроизвести те же условия, при которых произошло ДТП, результаты осмотра места происшествия, осуществленного при проведении экспертизы, не могли быть взяты за основу в целях установления соотношения высоты уровня бордюрного ограждения и подвески автомобиля. Для более полного исследования необходимо иметь сведения об указанном соотношении высот именно при условиях, существовавших на дату ДТП.

Определением от 01.02.2022 судом назначена повторная судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Финансовые системы».

На разрешение поставлены следующие вопросы:

- относятся ли повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «СибЭкс» № 06-07-168.4 от 06.07.2020 к механизму ДТП от 23.06.2020;

- с учетом ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q7 г/н <***> по ценам официального дилера.

По результатам проведения исследования подготовлено заключение от 15.03.2022. Экспертом установлено, что высота выступающего контактирующего элемента бордюрного камня, образующего контактное воздействие с возможной следовоспринимающей поверхностью составляет 0,13 м. от упорной поверхности. Высота следовоспринимающей поверхности, а именно поврежденные элементы на автомобиле находятся на высоте 0,25 м. от опорной поверхности. Экспертом обращается внимание со ссылкой на фотографии места происшествия, сделанные на дату ДТП, на наличие насыпи песчано-гравийной смеси, при заезде передним правым колесом на которую клиренс автомобиля увеличился бы. Эксперт пришел к выводу, что повреждения накладки арки переднего правого крыла, накладки передней правой двери (накладка порога) не могли быть получены в заявленном ДТП от 23.06.2020. Часть повреждений диска заднего правого колеса эксперт признал относящимися к заявленному ДТП. Рыночная стоимость ремонта автомобиля по ценам официального дилера определена в размере 100 268 руб.

Стоит отметить, что в экспертном заключении истца № 298-09/20 от 03.10.2020, подготовленном ООО «Центр независимой оценки», экспертном заключении ответчика № 012191 от 08.08.2020, подготовленном ООО «КОНЭКС-Центр», сделаны аналогичные выводы относительно высоты бордюрного камня и поврежденной части подвески автомобиля и их соотношении. Выводы основаны на исследовании одних и тех фотоснимков места ДТП, сделанных на дату происшествия, которые отражают произведенные замеры высоты подвески и высоты бордюрного камня. В части возможности повреждения диска колеса в заявленном ДТП эксперты также оказались едины в своих выводах. В этой связи выводы в указанных трех экспертных заключениях (ООО «Центр независимой оценки», ООО «КОНЭКС-Центр», ООО «Финансовые системы») основаны на более информативных данных, использовавшихся при проведении исследования, нежели выводы в заключении ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», которые к тому же являются вероятностными. Ввиду изложенного заключение ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не опровергает выводы других экспертов о том, что локализация повреждений подвески автомобиля не соответствует высоте бордюрного камня.

Таким образом, имеющиеся в деле экспертные заключения подтверждают, что заявленное ДТП могло повлечь только повреждение диска колеса.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы доводы ответчика, по которым он отказал в удовлетворении претензии истца, подтвердились. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации экспертов, составивших заключение ООО «Финансовые системы», в обоснованности содержащихся в заключении выводов, истец не представил. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о неправильности применения экспертом методики проведения исследования, о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. Тем более, выводы экспертов согласуются с выводами других экспертов. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов и право на проведение экспертизы. В исследовательской части экспертного заключения последовательно и подробно отражается ход исследования по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП с приведением иллюстраций, анализом экспертом предоставленных ему материалов, описанием обстоятельств ДТП. Исследовательская часть экспертного заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы основаны на предоставленных экспертам материалах.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

С учетом таких доказательств истец вправе был представить возражения и доказательства, позволяющие усомниться в правильности выводов, изложенных в представленных в материалы дела экспертных заключений. Поскольку таких доказательств не было представлено, суд исходил из доказанности относимости к заявленному ДТП только повреждений диска колеса. С учетом содержания пункта 12.14 «Правил страхования средств автотранспорта» отсутствие иных повреждений исключает наступление страхового случая и возникновения у ответчика соответствующей обязанности по осуществлению страхового возмещения. Таким образом, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик в счет проведения судебной и повторной судебной экспертизы внес на счет суда денежные средства в размере 40 000 руб. (платежное поручение № 470563 от 21.07.2021) и в размере 78 000 руб. (платежное поручение № 47386 от 28.01.2022).

Поручения суда о проведении обеих судебных экспертиз было выполнено, в материалы дела представлены экспертные заключения. Стоимость экспертизы, выполненной ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», составила 28 500 руб., а стоимость экспертизы, выполненной ООО «Финансовые системы» – 40 000 руб. Денежные средства, поступившие на счет суда, подлежат выплате экспертным организациям в указанных размерах. Оставшаяся часть денежных средств в размере 49 500 руб. подлежит возврату ответчику.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4 580 руб. (платежное поручение № 11 от 17.12.2020). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результата рассмотрения спора расходы ответчика по оплате судебных экспертиз в общем размере 68 500 руб. подлежат возмещению за счет истца, а издержки истца не подлежат возмещению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315246800019182) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 68 500 руб. судебных расходов на проведение судебных экспертиз.

Выплатить федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) 28 500 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по платежному поручению от 21.07.2021 № 470563 от страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые системы» (ИНН <***>) 40 000 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по платежному поручению от 28.01.2022 № 47386 от страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края на основании настоящего решения 49 500 руб., перечисленных по платежному поручению 21.07.2021 № 470563

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова