Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А76-18451/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18451/2018
21 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал», ОГРН <***>, г. Кыштым, Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт»,

о взыскании 9 117 808 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

08.06.2018 публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт»), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал» (далее – ответчик, МУП КГО «Кыштымводоканал»), о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору № 1501 от 01.12.2012 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 3 568 983 руб. 88 коп., неустойку за несвоевременную оплату задолженности за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 в размере 438 116 руб. 93 коп., всего 4 007 100 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную электроэнергию не произвел.

Определением суда от 20.12.2018 произведена замена истца - публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно рассматриваемого дела, привлечено публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт».

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию по договору № 1501 от 01.12.2012 за период с апреля по июнь 2018 года в размере 7 905 841 руб. 94 коп., неустойку за несвоевременную оплату задолженности за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 в размере 1 211 966 руб. 11 коп., всего 9 117 808 руб. 05 коп.

Изменение размера исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, а также отзыв с учетом принятых судом уточнений, в которых факт наличия задолженности в заявленном истцом размере не отрицал, просил суд снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет (л.д. 49-51, 75-78).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 118-120), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 1501 (л.д. 23-26), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте Продавца в сети интернет (www.esbt74.ru) (п. 5.4 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4.1. договора оплата платежа за фактически поставленную электроэнергию производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 6.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2013г. с 00 час. 00 мин., но не ранее даты согласования его в окончательной редакции. В случае согласования настоящего договора в окончательной редакции позднее 01.01.2013г. настоящий договор вступает в силу с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло согласование настоящего договора в окончательной редакции. Настоящий договор действует по 31 декабря 2013 года.

С момента вступления в силу настоящею договора утрачивают силу все ранее действующие договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) заключенные между Сторонами по тому же предмету (п. 9.1 договора).

Настоящий договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.1 договора).

Действительность указанного договора стороны не оспаривают.

Истец поставлял ответчику электрическую энергию по договору № 1501 от 01.12.2012 за период с апреля по июнь 2018 года. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями договоров энергоснабжения, на основании отчетов о потреблении электроэнергии, ведомостей электропотребления за спорные периоды.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору энергоснабжения № 1501 от 01.12.2012 за период с апреля по июнь 2018 года составила 7 905 841 руб. 94 коп. (л.д.57).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1501 от 01.12.2012 за период с апреля по июнь 2018 года в размере 7 905 841 руб. 94 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 в размере 1 211 966 руб. 11 коп.

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена (иного материалы дела не содержат), истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

Судом расчёт пени (л.д. 98) проверен и признан верным, при этом ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с указанной нормой права управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик согласился с расчетом истца, однако заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ, просил суд снизить неустойку, приблизив её к 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период просрочки платежей, ссылаясь при этом на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) прямо указывает на возможность снижения законной неустойки.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 ГК РФ ответчик сослался на несоразмерность заявленной неустойки размеру неисполненных обязательств.

Размер пени, установленный Законом об электроэнергетике, не может признаваться чрезмерно высоким, поскольку указанный закон направлен на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Также, определенный законом размере пени следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение потребителем расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов с поставщиком.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у предприятия денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недостаточность денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

При этом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что им были приняты все необходимые меры по исполнению обязательств по оплате электрической энергии.

Само по себе указание на значительный размер ответственности не может согласно принципу о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений при исполнении гражданских обязанностей явиться основанием для уменьшения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется, поскольку ответчик, являясь коммерческой организацией, не представил суду доказательств явной несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушенного обязательства, а также доказательств, что им были приняты все необходимые меры по исполнению обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени в размере 1 211 966 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в размере 43 036 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2018 № 17701 (л.д. 4).

Из соглашения об уступке прав требования (цессии) № 2018/228 от 27.07.2018, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018, заключенному между ПАО «Челябэнергосбыт» (Цедент) и ООО «Перспектива» (Цессионарий) не следует, что цедент уступал права требования возмещения судебных расходов по настоящему делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат возврату ПАО «Челябэнергосбыт».

В силу ст. 333.21 НК РФ при цене иска 9 117 808 руб. 05 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 68 589 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» удовлетворены, государственная пошлина в размере 68 589 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 43 036 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» задолженность в размере 7 905 841 руб. 94 коп., пени в размере 1 211 966 руб. 11 коп., всего 9 117 808 руб. 05 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 589 руб. 00 коп.

Вернуть публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 036 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков