Решение от 16 декабря 2023 г. по делу № А78-14574/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14574/2022
г.Чита
16 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 декабря 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Силикатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. публичного акционерного общества "Россети Сибирь", 2. администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН: <***>, ИНН <***>), 3. комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 362690,01 руб. с начислением неустойки по день оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2021

от ответчика – ФИО3, и.о. генеральный директор, приказ (после перерыва),

от третьих лиц 1,2,3 – явка представителей не обеспечена, извещены.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Силикатный завод» (ответчик) о взыскании по договору энергоснабжения № 108772 от 04.06.2019 г. задолженности за потребленную электрическую энергию за период сентябрь 2022 года в размере 360 079, 43 руб., неустойки за период с 19.10.2022 по 16.11.2022 в сумме 2 610, 58 руб., с начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 17.11.2022 г. в соответствии с абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об Электроэнергетике».

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (третье лицо 1), администрация городского округа "Город Чита" (третье лицо 2), комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (третье лицо 3).

В судебном заседании были объявлены перерывы, информация размещена.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям иска и возрождениям на доводы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва и дополнений к нему, требования признает частично на сумму 77326,37 руб., в остальной части оспаривает.

От третьего лица 3 в материалы дела представлены пояснения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы сторона, изучив документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Истец ссылается на следующие основания, по договору энергоснабжения №108772 в сентябре 2022 произвел отпуск электрической энергии ответчику в объеме согласно ведомости электропотребления на сумму 360 079 руб. 43 коп. Согласно п. 4.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. На оплату выставлен счет-фактура.

Доказательства оплаты не представлены.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку за период с 19.10.2022 по 16.11.2022 в сумме 2 610, 58 руб., с начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 17.11.2022 г. в соответствии с абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об Электроэнергетике», с применением ставки 7,5%

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик в отзыве указал, оспорил требования в части в размере 250 835,90 руб., пояснил, обязанность по обеспечению граждан услугами водоснабжения и водоотведения лежит на органах местного самоуправления в лице Администрации ГО «Город Чита», ответчик не использует спорные объекты, то все требования предъявленные ответчику за поставку энергоресурса предъявляются ответчиком к Администрации ГО «Город Чита». Кроме того, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.06.2021 г. по делу А78-8838/2020 суд признал незаконным бездействие Администрации городского округа «Город Чита», выразившееся в непринятии мер по организации холодного водоснабжения и водоотведения населению поселка Антипиха. Также суд обязал Администрацию городского округа «Город Чита» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «Силикатный завод» путем принятия мер по организации холодного водоснабжения и водоотведения поселка Антипиха в установленном Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» порядке. Ответчик признал исковые требования в части в размере 77326,37 руб.

Документы, представленные сторонами в обоснование доводов и возрождений, исследованы судом в ходе судебного разбирательства по правилам главы 7 АПК РФ.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В сентябре 2022 ответчик фактически принял от истца объем э/э на сумму 360079,43 руб., оплату не произвел.

В подтверждение выставленного объема представлены ведомости энергопотребления, ведомости объема переданной электроэнергии, акт осмотра электроустановки, акты тех проверки приборов учета.

Ответчик документы по иным объемам поставленной э/э не представил.

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 26.08.2022 года по делу №2-1089/2022 исковые требования прокурора о признании отсутствующим права собственности акционерного общества «Силикатный завод» на объекты водоснабжения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 12.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 судебные акты оставлены без изменений.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 04.03.2020г. к Договору энергоснабжения приложение № 1 в перечень точек поставки входят объекты: комплекс зданий и сооружений, котельная, ЦТП- 2 по адресу: г. Чита Агинский тракт, 27, насосы ХВС по адресу: <...> ЦТП- 1 по адресу: г. Чита ул. Боровая (ул. Казачья), тепличное хозяйство по адресу: <...>, КНС -2, КНС-3, скважина № 7 по адресу: <...> нежилое помещение по адресу: <...>.

АО «Силикатный завод» является собственником объектов водоснабжения.

В силу требований ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Неурегулированные разногласия по осуществлению транзитных отношений с водоснабжающей организацией, основанием для отказа в удовлетворении требований за услуги электроснабжения не является.

Необходимо отметить, что отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Ответчик признал требования за спорный период в размере 77 326 руб. 37 коп.

В силу ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Обязательства по оплате электрической энергии ответчиком не исполнены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Требование взыскания задолженности за сентябрь 2022 в размере 360 079 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку за период с 19.10.2022 по 16.11.2022 в сумме 2 610, 58 руб., с начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 17.11.2022 г. в соответствии с абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об Электроэнергетике», с применением ставки 7,5%

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка оплаты является основанием для применения предусмотренной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец начислил неустойку в соответствии с абзацем 10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» с применением ставки 7,5%.

Расчет истца проверен.

Требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты услуг в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения потребителями своих обязательств перед гарантирующим поставщиком в части своевременной оплаты потребляемой электрической энергии.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Иные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Возражения ответчика отклонены судом, по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из системного толкования норм права, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом положении ст. 333.40 НК РФ.

Истец при обращении в суд уплатил пошлину в сумме 10285 руб.

При цене иска 362690,01 руб. пошлина составляет 10254 руб.

Пошлина, приходящаяся на признанные требования, составляет 2186 руб. (21,33% от 10254 руб.).

На ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8724 руб. (8068 руб.+656 руб.(30%) от признания иска в части), истцу подлежит возврат пошлины в размере 1561 руб. (31 руб. (10285 руб.-10254 руб.), + 1530 руб. (70%) от признания истца в части).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 360 079 руб. 43 коп. основного долга, 2610 руб. 58 руб. неустойки, неустойку начиная с 17.11.2022 по день фактической оплаты долга по правилам абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», 8 724 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1561 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук