Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А70-12178/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12178/2020
г. Тюмень
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «ЗапСибОйл-Транс»

к ООО «ЭнергоСервис»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности, личность установлена по паспорту,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «ЗапСибОйл-Транс» к ООО «ЭнергоСервис» о взыскании долга в размере 923 633 рублей 67 копеек, пени в размере 585 573 рублей 34 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил полностью товар по договору поставки от 22.01.2019 № ЗСОТ/КД/2019-2.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением заказного письма 62505250045820.

Истец поддержал требования, заявил об уточнении исковых требований в части размера неустойки, просит взыскать 583 946 рублей 71 копейку.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в письменном отзыве на иск просит оставить исковые требования без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом порядка досудебного урегулирования спора, поскольку в претензии № 20-01-31-3 от 31.01.2020 требований в части взыскания неустойки со стороны истца заявлено не было; ответчик просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, поскольку в претензии № 20-01-31-3 от 31.01.2020 требований в части взыскания неустойки со стороны истца заявлено не было, суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Претензией от 31.01.2020 № 20-01-31-3 поставщик предложил покупателю добровольно оплатить долг (л.д. 26-31).

Принимая во внимание то, что в претензии от 31.01.2020 № 20-01-31-3 истец предложил ответчику оплатить долг, суд полагает, что досудебный порядок урегулирования спора в части неустойки также соблюден и не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения в части неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 22.01.2019 ООО «ЗапСибОйл-Транс» (поставщик) и ООО «ЭнергоСервис» (покупатель) подписали договор поставки № ЗСОТ/КД/2019-2 (далее - договор) (л.д. 10-25).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять Покупателю нефть, нефтепродукты, стабильный газовый конденсат, именуемые далее «Товар», а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях, определенных Договором.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора наименование, количество, номенклатура, цена поставляемого Товара, а также сроки и условия поставки Товара, пункты отправления (при поставке Товара железнодорожным или водным транспортом), пункты налива (отгрузки) (при поставке Товара автомобильным транспортом), пункты назначения, согласовываются сторонами в Приложении № 1 или Приложении № 2 к Договору, которые подписываются уполномоченными представителями сторон, скрепляются печатями и являются неотъемлемой частью Договора.

Контрагенты подписали спецификацию от 24.01.2019 № 1 (приложение № 2 к Договору), согласно которой Поставщик осуществляет в адрес Покупателя железнодорожным транспортом поставку газоконденсатной жидкости (далее - Товар) в количестве 52,905 тонны общей стоимостью 1 651 006,33 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3. договора покупатель осуществляет оплату стоимости Товара на условиях 100 % предоплаты на основании Приложения № 1 или Приложения № 2 к Договору в зависимости от условий поставки и выставленного Поставщиком счета, если иное не предусмотрено в указанных Приложениях к Договору.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты Поставщик имеет право предъявить Покупателю, а последний обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 4 спецификации № 1 от 24.01.2019 предусмотрен порядок расчетов - в течение 20 календарных дней с даты прибытия вагона-цистерны на станцию назначения, которая определяется согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения».

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной ЭГ853004 вагон-цистерна № 50487644 прибыл на станцию назначения Аппаратная Свердловской железной дороги 05.02.2019.

Материалы дела содержат платежные поручения № 144 от 23.05.2019, № 153 от 30.05.2019, № 218 от 22.07.2019, № 317 от 14.11.2019, № 358 от 26.12.2019, № 40 от 18.02.2020 на сумму 703 000 рублей 00 копеек, транспортную железнодорожную накладную ЭГ853004 и товарную накладную от 30.01.2019 № 190130-0001.

Претензией от 31.01.2020 № 20-01-31-3 поставщик предложил покупателю добровольно оплатить долг (л.д. 26-31).

В связи с тем, что претензионные требования оставлены без удовлетворения, покупатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции истца фактически по спецификации от 24.01.2019 № 1 ответчиком поставлен товар в количестве 52,124 тонны на общую сумму 1 626 633,67 рублей. В обоснование позиции истец представил транспортную железнодорожную накладную ЭГ853004 и товарную накладную от 30.01.2019 № 190130-0001, подписанную контрагентами без возражений.

Согласно утверждению истца, товар был передан ответчиком истцу в объеме 52,124 т на сумму 1 626 633 рубля 67 копеек, ответчик оплатил 703 000 рублей 00 копеек, в связи с чем истец полагает, что долг ответчика составил 923 633 рубля 67 копеек.

Ответчик не оспорил указанные доводы истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив расчет основного долга, выполненный истцом, суд принимает его как составленный арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о взыскании 923 633 рубля 67 копеек подлежат удовлетворению.

Истец также просит о взыскании 583 946 рублей 71 копейку за период с 26.02.2019 по 23.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 спецификации № 1 от 24.01.2019 предусмотрен порядок расчетов - в течение 20 календарных дней с даты прибытия вагона-цистерны на станцию назначения, которая определяется согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения».

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной ЭГ853004 вагон-цистерна № 50487644 прибыл на станцию назначения Аппаратная Свердловской железной дороги 05.02.2019, из чего следует, что покупатель обязан произвести полную оплату за поставленный Товар в срок до 25.02.2019.

Доказательств оплаты товара в полном объеме материалы дела не содержат.

Стороны согласовали в пункте 6.3. договора, что в случае нарушения сроков оплаты Поставщик имеет право предъявить Покупателю, а последний обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срок внесения оплаты документально подтвержден, в связи с чем суд полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков внесения платежа обоснованно.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, контррасчет не представил.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик нарушил срок внесения платы, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков внесения платежей обоснованно.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на то, что договорная неустойка 0,1% за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что предусмотренный договором аренды процент неустойки - 0,1% достаточно высок, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичным образом складывается и судебная практика других судов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу №А70-12534/2015).

Кроме того, множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет пени, выполненный истцом, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, период начисления пени подтвержден документально.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не представил в материалы дела контррасчет, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению в размере 583 946 рублей 71 копейку.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание уменьшение истцом размера исковых требований, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возвращению истцу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭнергоСервис» в пользу ООО «ЗапСибОйл-Транс» 1 507 580 рублей 38 копеек, в том числе: 923 633 рубля 67 копеек основного долга, 583 946 рублей 71 копейку неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 28 076 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить ООО «ЗапСибОйл-Транс» из федерального бюджета 16 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.