Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А56-13130/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13130/2021
22 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБИС" (адрес: Россия 197318, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская улица, дом 49 литер а помещение 284, ОГРН: 1157847411589);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОРИОН ПЛЮС" (адрес: Россия 188688, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, пр ЦЕНТРАЛЬНЫЙ (НИЖНЯЯ ПРОМЗОНА) 2/203, ОГРН: 1034700554195);

о взыскании 1 368 530руб. 89коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 11.02.2021г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 24.02.2021г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноБиС" (далее – истец, подрядчик, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Орион плюс" (далее – ответчик, генподрядчик) 1 292 042 руб. 00 коп. задолженности по договору № 25/10.2018-Ю на выполнение комплекса работ по устройство фундаментов на витых сваях и монтажу шумозащитных экранов на объекте: «Строительство Южной ул. в Лахте до соединения с автомобильной дорогой вдоль восточного берега озера Лахтинекий разлив» и 76 488,89 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока оплаты.

Представитель ООО "Строительная Компания "Орион плюс" против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2018 года между ООО «СК «Орион плюс» и ООО «ТехноБиС» был подписан договор субподряда № 25/10.2018-Ю на выполнение комплекса работ по устройство фундаментов на витых сваях и монтажу шумозащитных экранов на объекте: «Строительство Южной ул. в Лахте до соединения с автомобильной дорогой вдоль восточного берега озера Лахтинекий разлив», по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить указанные работы и передать генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы в размере и в сроки, установленные в договоре.

Цена договора, согласно дополнительному соглашению №1 от 14.03.2019 г., составила 19 461 833, 04 руб.

Стоимость работ согласно всем актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 суммарно составила 17 296 228 руб.

Все акты и справки (КС-2 №1 от 25.10.2018, КС-3 №1 от 25.10.2018; КС-2 №2 от 29.12.2018, КС-3 №2 от 29.12.2018; КС-2 №3 от 24.05.2019, КС-3 №3 от 24.05.2019) были подписаны сторонами без замечаний. Исполнительная документация по выполненным работам была передана Ответчику по сопроводительным письмам.

Согласно пункту 3.4 Договора субподряда, генподрядчик обязан оплатить выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами исполнительной документации, актов КС-2 и справок КС-3.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 16 004 186 руб. Последние платежи от Ответчика поступили 19.09.2019.

Ссылаясь на то, что через десять банковских дней с даты подписания последних актов и справок (24.05.2019 г.) в соответствии с пунктом 3.4 Договора у Ответчика наступила обязанность оплатить выполненные работы, Истец обратился к Ответчику с претензией об оплате.

Сторонами оформлен двухсторонний акт сверки расчетов, которым подтверждается задолженность в пользу Истца в размере 1 292 042 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил в полном объеме выполненные истцом работы, а часть оплатил с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик возражал против заявленных истцом требований, ссылаясь на неисполнение истцом своих гарантийных обязательств.

Учитывая то обстоятельство, что спор между сторонами касается, в том числе, объема и качества проведенных истцом работ, а также стоимости устранения недостатков, суд предложил сторонам провести судебную экспертизу, однако обе стороны отказались от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы. При отказе от проведения экспертизы Ответчик сослался на то, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Истец от проведения экспертизы отказался, указывая на то, что Ответчиком не предоставлено доказательств наличия самих недостатков.

Исходя из изложенного, суд рассматривает спор на основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая их относимость и допустимость.

Ссылки ответчика на неисполнение истцом гарантийных обязательств отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно представленным истцом доказательствам, предъявленные ему в акте комиссионного осмотра от 18.03.2021 замечания являлись не гарантийными. В акте имеется отметка представителя истца о несогласии с выявленными недостатками.

После обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору и неустойки за нарушение срока оплаты, Истцом была получена заявка Ответчика на выполнение гарантийных работ по устранению дефектов.

В своем ответе на требование о выполнении гарантийных работ по устранению дефектов, Истец информировал Ответчика о том, что замечания не относятся к гарантийным по следующим основаниям:

- часть недостатков была заявлена по работам, которые не выполнялись. Сторонами не оспаривается, что Истец произвел и предъявил Ответчику не все работы, предусмотренные договором;

- часть недостатков была заявлена по работам, которые уже находились в текущем состоянии на момент их сдачи приемочной комиссии, были ею оценены и признаны выполненными с надлежащим качеством, а при заявлении претензий Ответчиком не приводятся ссылки на нарушение строительных норм и правил, либо положений договора;

- часть недостатков была заявлена по отсутствию результатов работ, которые имелись в наличии при сдаче работ приемочной комиссии, но отсутствовали в последствие. Обеспечение сохранности результатов работ после их приемки находится за пределами разумного контроля Истца;

- часть недостатков не являются нарушениями в связи с тем, что в согласованной сторонами документации отсутствовали требуемые генподрядчиком условия.

В материалы дела в обоснование своих доводов истцом представлены сопроводительные письма о передаче исполнительной документации от 06.03.2019 и 27.05.2019, а также акты и справки (КС-2 №1 от 25.10.2018, КС-3 №1 от 25.10.2018; КС-2 №2 от 29.12.2018, КС-3 №2 от 29.12.2018; КС-2 №3 от 24.05.2019, КС-3 №3 от 24.05.2019) подписанные сторонами без замечаний.

Из представленных Ответчиком акта комиссионного осмотра от 18.03.2021, письма №416 от 24.03.2021 (требование об устранении дефектов), письма №487 от 01.04.2021 (повторное требование об устранении дефектов) невозможно установить, каким именно положениям согласованной сторонами документации не соответствуют результаты работ выполненных Истцом и принятых в 2018-2019 г.г. приемочной комиссией, включающей представителей Ответчика.

Исходя из вышеуказанных доказательств, довод Ответчика о наличии недостатков в выполненных работах является предположительным.

В отсутствие доказательств несоответствия работ строительным нормам и правилам, а также положениям договора, вопрос о стоимости работ по устранению недостатков не рассматривается судом.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и Договору.

Как следует из толкования норм права, приведенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 1.3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно данным разъяснениям суд исследовал юридические и фактические основания заявления ответчика о наличии недостатков в выполненных работах, а также о просрочке истцом срока сдачи работ и начисленной ответчиком неустойки.

Однако ответчик, заявив о наличии неустойки за просрочку по выполнению работ по Договору, не представил в суд доказательств предъявления требования о взыскании неустойки либо удержания данной неустойки из сумм, подлежащих оплате истцу, либо направления заявления о зачете данной суммы неустойки.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец представил в обоснование требования о взыскании с ответчика 45 200 руб. в возмещение судебных расходов на оплату истцом услуг представителя платежное поручение об оплате юр услуг 52 от 15.02.2021 и договор-счет 224 11.02.2021.

Оценив доводы истца, представленные доказательства с учетом статьи 65, 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд находит требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Строительная Компания «Орион плюс» в пользу ООО «ТехноБиС» 1 292 042руб. задолженности, 76 488руб. 89коп. пени, 45 200руб. расходов на оплату услуг представителя и 26 685руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКузнецов М.В.