Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А56-36651/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36651/2020
21 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОГИЛЁВЛИФТ" (адрес: Россия 197022, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЧКАЛОВСКИЙ, ДОМ 52, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСИНДИКАТ" (адрес: Россия 199178, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н ОФ. 321, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2019,

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОГИЛЁВЛИФТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИНДИКАТ" 1 850 000 руб. долга, 383 104 руб. неустойки.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ).

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ, суд не усмотрел процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

25.06.2019 между сторонами заключен договор № 33 подряда, по условиям п.1.1 которого подрядчик (истец) принял на себя обязательства в обусловленный договором срок поставить оборудование и выполнить работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, а заказчик (ответчик) оплатить выполненные подрядчиком работы (п.3.2.13 Договора) в размере (с учетом дополнительного соглашения) 5511000 руб., в том числе НДС 20%.

Порядок оплаты договора установлен ст.4 Договора и изменен дополнительным соглашением от 16.08.2019 №4 в части выполнения доработки строительной части двух шахт на сумму 60000 руб., в том числе НДС 20%, что повлекло изменение п.4.1.2 Договора в части общей стоимости работ по монтажу, пуско-наладке, а также полному техническому освидетельствованию и декларированию, которая установлена в размере 18500000 руб., в том числе НДС 20%.

Платежными поручениями от 27.06.2019 №1130, от 25.07.2019 №1443 заказчик оплатил по 1830500 руб., а всего 3661000 руб.

Подрядчиком договор исполнен в полном объеме, вместе с тем Заказчик не своевременно и не в полном объеме выполнил условия договора в части его оплаты.

По состоянию на 30.04.2020 задолженность по договору составляет 1 850 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате суммы задолженности.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате.

При указанных обстоятельствах требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 702 ГК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 383 104 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условий для применения положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд полагает исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИНДИКАТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОГИЛЁВЛИФТ" 1 850 000 руб. долга, 383 104 руб. неустойки, 34 166 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.