Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А12-19434/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-19434/2020
15 декабря 2020 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения вынесена «08» декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен «15» декабря 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 313345813300022) о взыскании 43 517, 10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.12.2019;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

Комитет благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 26.09.2018 №1051015 за период с 06.10.2018 по 04.12.2018 г. в размере 43 517, 10 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на несвоевременное выполнение ответчиком принятых обязательств по контракту по выполнению работ.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам представленного письменного отзыва на иск, указав на то, что оснований для взыскания неустойки в заявленном размере у истца не имеется в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств по контракту.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Между ИП ФИО1 и Комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области заключал муниципальный контракт от 26.09.2018 № 1051015 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог городского округа - город Волжский Волгоградской области в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта, согласно локальному сметному расчету (приложение № 1 к муниципальному контракту), в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к муниципальному контракту) и проектной документацией по ул. Губарева городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Согласно п.2.1.муниципального контракта цена контракта составляет 2 901 140,00 рублей, без НДС.

Согласно п. 1.2. Контракта срок выполнения работ - в течение 7 рабочих дней с даты заключения контракта (т.е. 05.10.2018 срок окончания работ).

Согласно подп. 1.2.2. Контракта Подрядчик обязуется завершить и сдать работу в установленном муниципальным контрактом порядке и сроки, согласно графику выполнения работ.

Однако, как указывает истец, работы выполнены Подрядчиком с нарушением срока, установленного контрактом, а именно: 04.12.2018, т.е. с просрочкой в 60 календарных дней.

Пунктом 5.5. Контракта установлено, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом, в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пологая, что Подрядчик нарушил срок выполнения работ, обусловленный настоящим контрактом, и у Заказчика есть основания требовать уплату неустойки (пени), истец произвел расчет неустойки в размере 43 517,10 рублей.

Истец, в адрес ИП ФИО1 в рамках досудебного урегулирования спора направил претензию от 30.10.2019 № 84/5051 с требованием об уплате неустойки (пени) за просрочку исполнения своих обязательств по контракту.

В свою очередь, ответчик в ответ на претензию от 30.10.2019 ответил об отказе уплаты неустойки (пени) за просрочку своих обязательств, ссылаясь в своем отказе об уплате на то, что дата подписания заказчиком актов выполненных работ не свидетельствуют о просрочке обязательства.

До настоящего времени претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К существенным условиям договора подряда для государственных нужд статья 766 ГК РФ относит условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ.

Так, истец утверждает, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по контракта, при этом связывает сроки исполнения обязательств ответчика исключительно с датой утверждения истцом Акта о приемке выполненных работ -04.12.2020 г.

Вместе с тем, согласно п. 4.1, 4.2 контракта Подрядчик составляет, оформляет со своей стороны и предоставляет Заказчику на рассмотрение акты выполненных работ установленного образца в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ:

акт выполненных работ (форма № КС-2) (в трех экземплярах), подтвержденный службой строительного контроля Заказчика, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (в трех экземплярах) на работы, выполненные Подрядчиком в рамках настоящего Муниципального контракта;

журнал производства работ по видам и объемам выполняемых Подрядчиком в отчетном периоде работ, в обязательном порядке подтвержденный подписью руководителя, представителем Заказчика и службы строительного контроля Заказчика;

исполнительную документацию на выполненные работы;

счет/счет-фактуру, оформленную в соответствии с законодательством РФ.

Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения предоставленных Подрядчиком документов, указанных в п. 4.1, рассматривает их и при отсутствии замечаний к качеству, объемам и стоимости работ подписывает со своей стороны направленные документы.

Согласно приложению 3 контракта предусмотрены этапы выполнения работ: подготовительные работы, ремонтный работы, сдача объекта заказчику .

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства до 05.10.2018 года, что подтверждается журналом производства работ по видам и объемам выполняемых Подрядчиком в отчетном периоде, актами освидетельствования скрытых работ от 01.10.2018 г., исполнительной документацией, направленной в адрес Истца, а также актом приемки работ формы КС-2 № 1 от 05.10.2018 и справкой формы КС-3 № 1 от 05.10.2018.

На сайте zakupki.gov.ru размещены акт приемки работ формы КС-2 № 1 от 05.10.2018 и справка формы КС -3 № 1 от 05.10.2018.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что срок сдачи работ по Государственному контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения Заказчиком актов.

Аналогичная позиция изложена Министерством финансов Российской Федерации, выраженной в письме Минфина от 7 ноября 2017 г. N 24-03-08/73293, согласно которой, исходя из системного толкования Закона № 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее 5 результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Также, аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013, согласно которому момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика.

Судом было установлено, что работы фактически были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленные контрактом сроки, акт датирован в пределах сроков выполнения работ, его фактическое подписание истцом с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано судом в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового.

В иной ситуации указанные положения договора противоречат принципу правовой определенности, учитывая, что истец не лишен возможности немотивированного переноса срока утверждения на любой иной период, что в свою очередь влечет необоснованное наложение на контрагента обязанности по уплате штрафных санкций без какого-либо мотивированного обоснования соответствующего периода.

Таким образом, доводы истца по включению срока оформления результатов приемки в срок исполнения обязательств по Контракту является необоснованными.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика неустойки.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту, не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст.401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Л.А. Кремс