Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А45-11457/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11457/2019
г. Новосибирск
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Сибирская компания «Регион» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский проект» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 2 432 170 рублей 26 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 17.04.2019, паспорт, ФИО2, доверенность от 30.07.2019, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 26.06.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Сибирская компания «Регион» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский проект» (далее – ответчик) с иском о взыскании 2 432 170 рублей 26 копеек, в том числе 1 312 500 рублей 00 копеек пени за нарушение срока выполнения работ на основании п. 8.3 договора подряда от 11.10.2017 № 25 за период с 16.11.2017 по 28.02.2018, 250 000 рублей 00 копеек штрафа за нарушение срока выполнения работ на основании п. 8.5 договора подряда от 11.10.2017 № 25, 75 959 рублей 14 копеек, составляющих стоимость некачественно выполненных ответчиком работ по договору подряда от 11.10.2017 № 25, 579 402 рубля 70 копеек убытков, составляющих стоимость устранения недостатков работ, выполненных истцом, 40 000 рублей 00 копеек, являющихся дополнительными расходами истца на выполнение примыкания, 15 000 рублей 00 копеек, являющихся дополнительными расходами истца на выполнение изысканий, 213 559 рублей 32 копейки неосновательного обогащения, составляющего сумму налога на добавленную стоимость, вошедшего в стоимость выполненных ответчиком работ, в то время, как ответчик в период с 28.12.2011 по 15.11.2017 не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость ввиду применения упрощённой системы налогообложения, и 21 708 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения за период с 23.10.2017 по 06.03.2019.

По утверждению истца, ответчик во исполнение договора подряда от 11.10.2017 № 25 должен был в срок до 15.11.2017 получить разрешение на производство земляных работ и выполнить работы по выносу тепловых сетей из зоны строительства торгово-развлекательного центра с автостоянками и распределительным пунктом по ул. Гусинобродское шоссе 33/2 в Дзержинском районе г. Новосибирска согласно проекту «Тепловая сеть» 14.04-91-16-ТС «Конструкции железобетонные» 14.04-91-16-КЖ, ТУ от 28.05.2015 № 112-08/80041, ТУ от 22.08.2017 № 1833, локальным сметным расчётом, согласовать работы в соответствующих государственных и уполномоченных органах и передать результат работ заказчику.

В результате проведённого МУП «Энергия» г. Новосибирск освидетельствования работ 29.11.2017 истец установил, что в работах, выполнявшихся ответчиком, имеются недостатки, в том числе изменение трассировки теплотрассы по сравнению с проектной, неправильное выполнение мест пересечения теплотрассы с магистральным водопроводом, выполнение армирования монолитных участков канала тепловых сетей, устройства неподвижной опоры, устройство скользящих опор с отклонениями от проектного решения, стыки лотков заделаны некачественно. 11.12.2017 МУП «Энергия» г. Новосибирск потребовало от истца для принятия объекта представления исполнительной документации.

12.12.2017 истец направил ответчику претензию с указанием на нарушение срока выполнения работ и с требованием об устранении недостатков. Дальнейшая переписка сторон не дала положительного результата, вследствие чего истец вынужден был устранять недостатки самостоятельно.

Недостатки выполненных ответчиком работ истец поделил на две группы: в первую группу вошло выполнение работ с отступлениями от проектной документации (изменение трассы теплотрассы), вторую группу образовали недостатки выполненных работ, связанные с их некачественным выполнением.

Применительно к первой группе недостатков, по утверждению истца, он вынужден был вносить изменения в проектную документацию, а так же выполнять дополнительные инженерно-геодезические изыскания в связи с необходимостью корректировки земельного участка в связи с изменением трассировки (15 000 рублей 00 копеек).

Применительно ко второй группе недостатков, истец в связи с некачественным выполнением ответчиком части работ на сумму 75 959 рублей 14 копеек, полагает необходимым исключить стоимость данных работ из общей стоимости работ, выполненных ответчиком. Поскольку ответчик недостатки выполненных работ не устранил, истец вынужден был устранять недостатки выполненных работ силами привлечённой организации. Стоимость выполненных работ по устранению недостатков составила 579 402 рубля 70 копеек. Кроме того, по утверждению истца, он вынужден был произвести дополнительные работы по выполнению примыкания теплотрассы из-за того, что уровень построенного участка тепловой сети оказался выше уровня существующего участка теплотрассы (40 000 рублей 00 копеек).

26.02.2018 истец заявил об отказе от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28.02.2018, претензией от 27.06.2018 истец потребовал возместить его убытки, оплатить пеню за период с 16.11.2017 по 28.02.2018 в порядке п. 8.3 договора, штраф на основании п. 8.5 договора, возместить стоимость некачественно выполненных работ в порядке п. 8.9 договора, стоимость работ, выполненных для устранения недостатков, возместить неосновательное обогащение в виде налога на добавленную стоимость и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так как ответчик на данную претензию истца не ответил, во внесудебном порядке требования истца не удовлетворил, истец, основываясь на статьях 11, 12, 15, 330, 393, 715, 723, 754, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 168, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации просил суд удовлетворить его исковые требования.

Ответчик отзывами исковые требования не признал. Применительно к исковым требованиям о взыскании неустойки, заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Относительно искового требования о возмещении убытков ответчик заявил возражения, касающиеся недоказанности обстоятельства наличия в выполненных им работах недостатков, полагая, что замечания МУП «Энергия» г. Новосибирск, не состоящего в договорных отношениях с ответчиком, не подтверждают обстоятельство выполнения ответчиком работ с недостатками. В обоснование надлежащего качества выполненных им работ ответчик представил акты освидетельствования скрытых работ, подписанные, в том числе, представителем истца ФИО2, действовавшим на основании приказа от 16.10.2017.

Кроме того, по мнению ответчика, обстоятельство надлежащего выполнения работ по договору подтверждено самим фактом врезки теплотрассы в имеющуюся сеть и подачи теплоносителя.

Попытку истца взыскать с ответчика убытки ответчик квалифицировал злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В дополнениях к отзыву ответчик указал на то, что по правилам статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой. Так как заявленная истцом ко взысканию неустойка превышает размер убытков, то исковое требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Определением от 29.03.2019 суд отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер. Данным определением суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению на истца.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц (определение изложено в протоколе судебного заседания от 15.07.2019).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

11.10.2017 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда № 25 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в течение срока, установленного договором, получить разрешение на производство земляных работ согласно действующему законодательству и выполнить работы по выносу тепловых сетей из зоны строительства торгово-развлекательного центра с автостоянками и распределительным пунктом по ул. Гусинобродское шоссе 33/2 в Дзержинском районе г. Новосибирска согласно проекту «Тепловая сеть» 14.04-91-16-ТС «Конструкции железобетонные» 14.04-91-16-КЖ, ТУ от 28.05.2015 № 112-08/80041, ТУ от 22.08.2017 № 1833, локальным сметным расчётом (приложение № 1), согласовать работы в соответствующих государственных и уполномоченных органах и передать результат работ заказчику по акту сдачи-приёмки.

В п. 5.5 договора указано, что подрядчик подтверждает, что полностью изучил рабочую документацию, по которой будут выполняться работы по ремонту объекта, принимает требования и пожелания заказчика относительно объекта. 11.10.2017 истец передал ответчику по акту дежурный топографический план участка, проект «Тепловая сеть» 14.04-91-16-ТС, 14.04-91-16-КЖ, копию договора на выполнение монтажных работ, копию приказа на ответственных лиц, выписку из ЕГРЮЛ и разрешение на использование земельного участка.

В обязанности подрядчика включено: перед началом работ получить необходимые разрешения и согласования на данные виды работ в соответствующих государственных и иных уполномоченных органах своими силами и средствами (п. 2.1.1 договора); приступить к выполнению работ с даты, указанной в разрешении на производство земляных работ (п. 3.1.5 договора); по окончанию работ передать заказчику исполнительную документацию (паспорта и сертификаты на оборудование, изделия, и материалы, акты на скрытые работы), отвечающую требованиям СНиП и других документов (п. 2.1.3 договора); фиксировать недостатки, обнаруженные в ходе выполнения работ, в акте, подписываемом уполномоченными представителями сторон (п. 2.1.12 договора); при полном завершении работ в течение трёх календарных дней письменно известить об этом заказчика (п. 2.1.15 договора).

В п. 2.2.1 договора закреплено право подрядчика требовать от заказчика предоставления информации, необходимой для выполнения работ по договору.

В обязанностях заказчика стороны закрепили предоставление подрядчику документации, необходимой для производства работ с подписью в производство работ, и точек подключения инженерных коммуникаций на объекте (п.3.1.2 договора).

Согласно п.п. 3.2.1-3.2.3 договора заказчик вправе в любое время осуществлять контроль и технический надзор за производством работ, требовать надлежащего исполнения подрядчиком его обязанностей и приостанавливать работы при обнаружении отклонений от договорных условий.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.1 договора – 35 календарных дней с момента заключения договора, то есть с 12.10.2017 по 15.11.2017 включительно.

В соответствии с п. 5.1 договора общая стоимость работ составила 2 500 000 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 600 000 рублей 00 копеек в течение трёх рабочих дней с даты, указанной в разрешении на производство работ; второй аванс в размере 400 000 рублей 00 копеек в течение пяти рабочих дней с момента выполнения работ на объекте согласно п. 23 Локально-сметного расчёта (по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами); третий аванс в размере 400 000 рублей 00 копеек до 20.12.2017. Окончательная оплата по договору осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы согласно подписанным сторонами формам № КС-2, № КС-3 и акту гидравлического испытания, исполнительной документации, актов на скрытые работы, отчёту об использовании материалов заказчика (п. 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2017 № 2).

Как следует из приложения № 2 к договору подряда, истец для производства работ передаёт ответчику лотки Л-12/8 в количестве 18 штук на сумму 284 400 рублей 00 копеек и лотки Л-12д-8 в количестве 8 штук на сумму 34 080 рублей 00 копеек по накладной формы № М-15. 11.10.2017 истец передал ответчику указанные выше лотки по накладной № 2.

Из п. 6.6 договора следует, что при выполнении скрытых работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о необходимости освидетельствования скрытых работ, а заказчик обязан обеспечить своих представителей для приёмки скрытых работ по мере их выполнения.

Приёмка работ осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента письменного уведомления подрядчиком заказчика о завершении работ и передачи заказчику следующих документов: исполнительной документации, актов на скрытые работы, акта гидравлических испытаний, акта сдачи-приёмки работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, отчёта об использовании материалов заказчика (п. 6.2 договора). Заказчик в течение десяти рабочих дней с момента получения указанного комплекта документов обязан рассмотреть его и направить подрядчику подписанный со своей стороны комплект документов, либо мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения дефектов/недостатков выполненных работ (п. 6.4 договора). В случае направления заказчиком в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания комплекта документов, подрядчик обязан осуществить все доработки в указанный заказчиком срок и направить заказчику новый комплект документов. Заказчик обязан при поступлении от подрядчика нового комплекта документов рассмотреть их, при отсутствии замечаний подписать и вернуть один экземпляр комплекта документов подрядчику в течение десяти рабочих дней с даты получения (п. 6.5 договора). В соответствии с п. 6.8 договора работы по договору считаются выполненными подрядчиком в полном объёме после строительства участка теплотрассы согласно проекту «Тепловая сеть» 14.04-91-16-ТС «Конструкции железобетонные» 14.04-91-16-КЖ, демонтажа существующего участка теплотрассы, выполнения благоустройства без асфальтового покрытия, сдачи работ заказчику и уполномоченным лицам, подписания сторонами форм № КС-2, № КС-3, акта гидравлического испытания, исполнительной документации, исполнительной съёмки, актов на скрытые работы, отчёта об использовании материалов заказчика.

Исходя из того, что ответчик подписал договор (п. 5.5 договора), а так же акт передачи документов от 11.10.2017, суд делает вывод, что для выполнения работ истец передал ответчику проектную документацию.

Истец уплатил ответчику 1 400 000 рублей 00 копеек аванса (платёжные поручения от 20.10.2017 № 802 на сумму 600 000 рублей 00 копеек, от 26.10.2017 № 810 на сумму 400 000 рублей 00 копеек, от 13.11.2017 № 829 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, от 21.11.2017 № 846 на сумму 350 000 рублей 00 копеек).

19.10.2017 было получено разрешение на разрытие, ответчик к выполнению работ приступил. Согласно подписанным сторонами и представителем АО «Сибэко» актам освидетельствования скрытых работ за период с 07.11.2017 по 27.11.2017 №№ 1-24, ответчик предъявлял истцу к освидетельствованию скрытые работы поэтапно по их видам. Истец никаких замечаний по предъявляемым к освидетельствованию скрытым работам не предъявлял, обстоятельство составления данных актов не оспаривал, об их фальсификации не заявлял.

08.11.2017 истец обратился в МУП «Энергия» г. Новосибирск за назначением ответственного за поэтапное освидетельствование работ и техническую приёмку в эксплуатацию вновь смонтированного участка тепловых сетей. Ответственное лицо было назначено МУП «Энергия» г. Новосибирск лишь 27.11.2017, за пределами срока выполнения ответчиком работ по договору и по окончанию выполнения большей части работ.

Исходя из указанных выше действий истца по взаимодействию с МУП «Энергия» г. Новосибирск, суд пришёл к выводу, что стороны при исполнении договора не заблуждались относительно того, на ком лежит обязанность по обеспечению такого взаимодействия. При наличии общей обязанности ответчика по сдаче результата выполненных работ, в том числе, соответствующим контролирующим органам, обязанности по взаимодействию ответчика и данных органов в процессе выполнения работ (кроме получения разрешения на разрытие) у ответчика не было.

Соответственно, риски отсутствия при освидетельствовании скрытых работ представителя МУП «Энергия» г. Новосибирск лежат на истце.

По состоянию на 29.11.2017 работы были предъявлены к освидетельствованию МУП «Энергия» г. Новосибирск. По результатам осмотра МУП «Энергия» г. Новосибирск выдало замечания относительно изменения трассировки теплотрассы по сравнению с проектной, неправильного выполнения мест пересечения теплотрассы в месте пересечения с магистральным водопроводом, выполнения армирования монолитных участков канала тепловых сетей, устройства неподвижной опоры, устройство скользящих опор с отклонениями от проектного решения, стыки лотков заделаны некачественно. 11.12.2017 МУП «Энергия» г. Новосибирск потребовало от истца для принятия объекта представления исполнительной документации.

12.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на нарушение ответчиком срока выполнения работ, а так же на выполнение работ с отступлениями от проекта. На основании п.п. 2.1.10, 2.1.12, 8.9 договора истец потребовал устранения выявленных недостатков, а так же представления по окончанию выполнения работ соответствующего пакета документов и демонтированного в процессе работ оборудования (лома, отходов чёрных и цветных металлов), получить в АО «Сибэко» согласование на проведение работ в отопительный сезон и продлить разрешение на проведение земляных работ.

На данную претензию ответчик ответил письмом (получено истцом 20.12.2017), в котором по п.п. 6-13, 15 замечаний МУП «Энергия» г. Новосибирск указано на то, что они будут устранены в ходе дальнейшего производства работ. Так же было указано на согласование в АО «Сибэко» проведения работ в отопительный период. С остальными замечаниями ответчик не согласился, предложил заключить дополнительное соглашение к договору с увеличением срока производства работ, а так же представить откорректированный проект в срок до 21.12.2017.

13.12.2017 АО «Сибэко» согласовало истцу проект с изменением прохождения теплотрассы.10.01.2018 истец передал ответчику в работу проект с изменениями.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком установленного пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка действий при обнаружении невозможности выполнения работ в соответствии с представленной истцом проектной документацией ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с выполнением работ иным способом (изменение трассы тепловой сети и неправильного (не в соответствии с проектом) выполнения мест пересечения водопровода).

Так же ввиду несоблюдения требований пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик лишён возможности ссылаться на наличие препятствий к своевременному выполнению работ.

Соответственно, заказчик вправе претендовать на возмещение убытков, связанных с выполнением подрядчиком работ с отступлениями от проектной документации, а так же на взыскание неустоек, связанных с нарушением срока выполнения работ.

19.01.2018 ответчик передал истцу акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ № 1 на сумму 1 764 680 рублей 56 копеек и соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. 22.01.2018 ответчик передал истцу реестр передачи исполнительной документации.

24.01.2018 истец заявил ответчику отказ в приёмке выполненных работ. В отказе истец указал на неисполнение предписания МУП «Энергия» г. Новосибирск и на невыполнение обвязки дренажной системы.

12.02.2018 истец претензией потребовал от ответчика устранения недостатков выполненных работ в срок до 20.02.2018, в противном случае истец указал на то, что он оставляет за собой право заявить о расторжении договора, возврате аванса и возмещении убытков.

26.02.2018 истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора, которым так же потребовал от ответчика вернуть аванс и стоимость переданных в работу материалов, уплатить неустойки по п.п. 8.3, 8.5 договора и возместить убытки на сумму 132 000 рублей 00 копеек.

28.06.2018 и 25.01.2019 истец повторно направлял ответчику претензии с требованиями о возмещении необоснованно полученной суммы налога на добавленную стоимость, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафа и убытков. Данные претензии ответчиком не удовлетворены.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Истец, оспаривая качество работ, выполненных ответчиком, и утверждая о том, что данные недостатки были устранены силами сторонней организации, не представил суду доказательств того, что он исполнил предписания пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пригласил экспертную организацию, которая провела экспертизу результата выполненных ответчиком работ, и лишь затем допустил стороннюю организацию устранять недостатки, выявленные в процессе приёмки выполненных работ.

Ответчик после 29.11.2017 имел доступ к объекту, от устранения недостатков не отказывался. Ответчик представил суду письма, врученные истцу 10.01.2018, 12.01.2018, 17.01.2018, из которых следует, что в указанные даты ответчиком велись работы на объекте, соответственно, недостатки (при наличии таковых) могли быть устранены ответчиком.

Кроме того, судом учтено, что истец 14.11.2017 запросил у АО «Сибэко» разрешение на период с 27.11.2017 по 28.11.2017 на врезку теплотрассы в существующую сеть. Из представленной ответчиком выкопировки из Журнала заявок на вывод из работы оборудования, находящегося в управлении и ведении диспетчера филиала «Тепловые сети» АО «Сибэко» следует, что 10.01.2018 производилось отключение участка теплотрассы для врезки в существующую сеть из зоны строительства. Таким образом, врезка была выполнена до привлечения истцом иного подрядчика, что подтверждает качество выполненных ответчиком работ.

При изложенных обстоятельствах, с учётом наличия подписанных сторонами без замечаний актов освидетельствования скрытых работ, суд пришёл к выводу, что истец не доказал представлением допустимых доказательств по делу, во-первых, наличие в выполненных ответчиком работах, недостатков (без учёта отступлений от проектной документации), во-вторых, обстоятельство устранения данных недостатков иной организацией.

Представленная истцом дефектная ведомость от 24.02.2018, составленная без участия ответчика, не является допустимым доказательством, подтверждающим наличие в выполненных ответчиком работах недостатков. Доказательства, подтверждающие приглашение ответчика на осмотр и составление дефектной ведомости, суду не представлены.

Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 75 959 рублей 14 копеек, составляющих стоимость работ, выполненных с недостатками, и 579 402 рублей 70 копеек, составляющих стоимость работ по устранению недостатков, ввиду их необоснованности.

Так же не подлежат возмещению ответчиком расходы истца в размере 40 000 рублей 00 копеек, понесённые им в связи с заключением и исполнением договора подряда от 13.04.2018 № 2, по изложенным выше причинам, а так же, поскольку из данного договора не следует, что он заключён сторонами в связи с некачественным выполнением ответчиком работ.

Не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика 213 559 рублей 32 копеек неосновательного обогащения и производное от него исковое требование о взыскании 21 708 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена подлежащей выполнению работы указывается в договоре подряда. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, независимо от применения системы налогообложения у ответчика, договор подлежит исполнению по той цене, которая согласована сторонами в договоре с включением налога на добавленную стоимость.

Расходы истца на выполнение инженерных изысканий (договор от 07.02.2018 № 18/02-203) в размере 15 000 рублей 00 копеек подлежат возмещению ответчиком, поскольку ответчик в отсутствие соблюдения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнил работы не в соответствии с проектной документацией. Негативные последствия в виде возмещения истцу убытков, связанных с приведением проектной документации в соответствие с фактически выполненными работами, должен понести ответчик.

Обстоятельство несения расходов по выполнению инженерных изысканий подтверждено истцом документально, выполнение данных изысканий и понесённые в связи с этим истцом дополнительные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

По результату оценки поведения сторон при исполнении договора, суд пришёл к выводу, что у истца не было оснований для отказа от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности наличия в выполненных ответчиком работах существенных и неустранимых недостатков. Выполнение ответчиком работ с отступлениями от проектной документации повлекло внесение изменений в проект и выполнение дополнительных инженерных изысканий на незначительную (в сравнении с ценой договора) сумму.

Однако, нарушение ответчиком срока выполнения работ и то обстоятельство, что работы по договору были выполнены не полностью, является основанием для квалификации отказа истцом от исполнения договора по основаниям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд признаёт отказ истца от исполнения договора состоявшимся с 28.02.2018 в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 8.3 договора установили, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 8.5 договора сторонами установлен штраф за нарушение подрядчиком сроков окончания работ в размере 10 % от общей стоимости работ.

Истец производит расчёт пени от 2 500 000 рублей 00 копеек за период с 16.11.2017 по 28.02.2018 с применением ставки 0,5 % в день. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 1 312 500 рублей 00 копеек. Так же истец предъявил ко взысканию с ответчика 250 000 рублей 00 копеек штрафа за нарушение срока окончания работ.

Расчёт неустойки (пени и штрафа) выполнен истцом верно. Исковое требование о взыскании 1 562 500 рублей 39 копеек неустойки подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с заявлением ответчика о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременному выполнению работ по договору.

Раздел 8 договора «Ответственность сторон» носит явно выраженные невыгодные условия для подрядчика: неустойка за просрочку нарушения его обязательств составляет 0,5 % в день от общей стоимости работ по договору и 10 % штрафа от общей стоимости работ, в то время как неустойка за просрочку исполнения обязательства заказчика по оплате составляет 0,5 % в день от неоплаченной суммы.

В порядке пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учётом всех обстоятельств дела.

Размер неустойки за нарушение обязательств подрядчиком, исходя из базы начисления неустойки и процентной ставки, является чрезмерным и не соответствующим принципу равенства участников гражданского оборота. При изложенных фактических обстоятельствах суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки (пени), рассчитав её по ставке 0,1 % в день от общей стоимости работ по договору.

На основании изложенного суд снижает размер неустойки (пени) в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 262 500 рублей 00 копеек. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 512 500 рублей 00 копеек неустойки (262 500 рублей 00 копеек пени и 250 000 рублей 00 копеек штрафа).

В остальной части взыскания неустойки в иске следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

С учётом размера убытков, связанных с необходимостью проведения дополнительных изысканий (15 000 рублей 00 копеек), и размера присуждённой истцу ко взысканию неустойки (512 500 рублей 00 копеек), суд установил, что размер взыскиваемой судом неустойки существенно больше размера присуждённых ко взысканию убытков (полностью покрывает их), вследствие чего исковое требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей 00 копеек убытков удовлетворению не подлежит с применением пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признаков злоупотребления правом в действиях сторон при исполнении договора и оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (без учёта правила о пропорциональности относительно снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проект» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сибирская компания «Регион» (ОГРН <***>) 512 500 рублей 00 копеек неустойки и 22 588 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 535088 рублей 00 копеек. Отказать в остальной части иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина