Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А63-14376/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14376/2019
г. Ставрополь
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем Проскуряковой А.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГеоПроект», ОГРН 1152651028199, ИНН 2635214425, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис», ОГРН 1152651019267, ИНН 2635211985, г. Ставрополь, акционерному обществу «Газпром газораспределение Ставрополь», ОГРН 1022601966551, ИНН 2635014240, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Благодарненскрайгаз», ОГРН 1022602423360, ИНН 2605001998, г. Благодарный, о солидарном взыскании 2 628 504 руб. 71 коп. задолженности по договору субподряда от 03.11.2017 № СК-288, 262 850 руб. 47 коп. пени за период с 13.04.2019 по 11.11.2019, а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис», ОГРН 1152651019267, ИНН 2635211985, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПроект», ОГРН 1152651028199, ИНН 2635214425, г. Ставрополь, о признании недействительным (ничтожным) договора субподряда от 03.11.2017 № СК-288 и применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу денежной суммы в размере 9 692 611 руб. 10 коп., при участии от истца – представителя Чепега О.А. по доверенности от 01.07.2019, от ответчиков – представителя Николаева О.Ю. по доверенности №№ 824, 825 от 11.11.2019, от третьего лица – представитель в судебное заседание не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоПроект» (далее – ООО «ГеоПроект») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис» (далее – ООО «Ставрополь Газ-Сервис»), акционерному обществу «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее – АО «Газпром газораспределение Ставрополь»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Благодарненскрайгаз» (далее – АО «Благодарненскрайгаз»), о солидарном взыскании 2 628 504 руб. 71 коп. задолженности по договору субподряда от 03.11.2017 № СК-288, 262 850 руб. 47 коп. пени за период с 13.04.2019 по 11.11.2019 (в уточненной редакции).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 11.11.2019 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Ставрополь Газ-Сервис» к ООО «ГеоПроект» о признании недействительным договора субподряда № СК-288 от 03.11.2017.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением сторонами спорного договора субподряда действующего законодательства в части порядка заключения и исполнения такого договора с единственным поставщиком.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Ставрополь Газ-Сервис», АО «Газпром газораспределение Ставрополь» солидарно 2 628 504 руб. 71 коп. задолженности за оказанные работы, 262 850 руб. 47 коп. пени за период с 19.04.2019 по 04.02.2020.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики просили суд в удовлетворении требований отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 03 ноября 2017 года между «Ставрополь Газ-Сервис» (подрядчик) и ООО «ГеоПроект» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение комплекса кадастровых работ № СК-288, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса кадастровых работ по установлению границ охранных зон сооружений (газораспределительных сетей, указанных в приложениях к договору), принадлежащих заказчикам на праве собственности, с целью утверждения границ охранных зон и наложения ограничений (обременений) на земельные участки, расположенные в границах охранных зон, а подрядчик принять и оплатить указанные работы.

Полный перечень видов и состава работ, содержание и сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в техническом задании (пункты 1.1, 1.3 договора).

Срок выполнения работ – с момента подписания настоящего договора до 31.12.2017 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что субподрядчик по результатам проведенных работ передает подрядчику по акту сдачи-приемки результатов работ по каждому из сооружений, указанных в приложениях по форме приложения № 2, подготовленные и оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства документы, перечисленные в разделе технического задания (приложение № 1).

Согласно п. 3.1. стоимость работ по договору составила 12 115 763 руб. 88 коп., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 3.2.1 договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика по внесению предварительной оплаты в размере 80% от стоимости работ, которая должна быть произведена не позднее 10 банковских дней.

Окончательный расчет производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Итоговая стоимость выполненных работ по договору подлежит отражению в итоговом акте сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.2.3, 3.5, 5.2 договора).

Заказчику предоставляется право в течение 30 рабочих дней с момента подписания такого акта осуществить проверку качества предоставленной документации (результатов работ). Заказчик обязан проверить полученные результаты работ в течение 30 рабочих дней с даты их получения от подрядчика. По истечении этого срока, если заказчик не заявляет мотивированный отказ от приемки результатов работ по качеству и необходимости устранить недостатки, документация считается принятой без замечаний (пункт 5.4 договора).

В случае неполучения подрядчиком от заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 дней с момента его направления заказчику для подписания или мотивированного отказа от его подписания, акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным сторонами и является фактом признания надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору. В этом случае работы подлежат обязательной оплате заказчиком в полном объеме (пункт 5.6 договора).

В случае задержки оплаты работ, выполненных и принятых заказчиком, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы (пункт 6.4 договора).

Сторонами был согласован и утвержден календарный план выполнения комплекса кадастровых работ (приложение № 3) и техническое задание (приложение № 1).

Календарный план предусматривает 4 этапа: 1. Осуществление исполнительной съемки сооружений (газораспределительных сетей) и границ охранных зон. Составление каталога координат границ охранных зон (срок выполнения – 01.11.2017). 2. Подготовка в электронной форме карты (плана) объекта землеустройства. Подготовка документа, содержащего аналогичные сведения в человекочитаемом формате. Передача на согласование заказчику в электронной форме документа, содержащего текстовое и графическое описание местоположения границ охранной зоны сооружений (газораспределительных сетей), размера, перечня координат характерных точек границ такой зоны (срок выполнения – 01.12.2017). 3. Подача заявления и материалов по межеванию границ охранной зоны в органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации с целью утверждения границ охранной зоны газораспределительных сетей и наложения ограничений (обременений) на земельные участки, расположенные в границах охранных зон и получение распорядительного документа уполномоченного органа об утверждении границ охранной зоны (срок выполнения – 01.02.2018). 4. Обращение в орган регистрации прав с заявлением о внесении сведений об установлении границ охранной зоны сооружений (газораспределительных сетей) в государственный кадастр недвижимости. Передача заказчику распорядительных документов об утверждении границ охранных зон сооружений (газораспределительных сетей), документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и внесений сведений об охранной зоне в Единый государственный реестр недвижимости (срок выполнения – 01.03.2018). Общая стоимость работ – 12 115 763 руб. 88 коп.

Ответчик на основании платежного поручения от № 2343 от 14.11.2017 произвел предварительную оплату по договору на счет ООО «Геопроект» в сумме 9 692 611 руб. 10 коп.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках рассматриваемого договора истцом представлен итоговый акт сдачи-приемки результатов работ от 19.02.2019. Указанный акт не был подписан ответчиком, в качестве доказательств его вручения ответчику в материалы дела представлено сопроводительное письмо истца исх.№08/19 от 19.02.2019.

Ответчик в нарушение условий договора окончательный расчет по договору подряда не произвел, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 2 628 504 руб. 71 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

20 декабря 2018 года истец передал АО «Благодарненскрайгаз» выходные материалы по договору № СК-288 от 03.11.2017, что подтверждается актом № 62 от 19.01.2019. При проверке АО «Благодарненскрайгаз» схем расположения охранных зон объектов фактическому расположению газораспределительных сетей недостатков не выявлено.

19 февраля 2018 года истец направил в адрес ООО «Ставрополь Газ-Сервис» письмо № 08/19 с просьбой подписать акт сдачи-приемки выполненных услуг и произвести оплату.

23 марта 2019 года истец письмом № 17/19 проинформировал АО «Газпром газораспределение Ставрополь» о необходимости подписать акт выполненных работ.

20 декабря 2018 года выходные материалы по договору № СК-288 от 03.11.2017 на дисковом носителе были переданы АО «Благодарненскрайгаз», что подтверждается актом обнаружения недостатков результатов работ от 24.01.2019.

Кроме того, 04.09. 2019 истец вручил ответчику выходные материалы по договору № СК-288 от 03.11.2017 на дисковом носителе.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что результаты работ в порядке, определенном условиями договора в его адрес не передавались, судом отклоняются как необоснованные.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Ответчиком не представлены доказательства того, что комплекс спорных кадастровых работ был выполнен им самостоятельно или с привлечением иного подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Доказательств предъявления ООО «Ставрополь Газ-Сервис» претензий в адрес истца в установленном договором порядке и сроках относительно качества или сроков выполнения работ в материалы дела не представлено, в связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Материалами дела подтверждено выполнение истцом работ и их частичная оплата ответчиком. Неопределенность в предмете договора отсутствует, сторонами достигнуты все существенные условия о предмете (статьи 432, 702 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу указанной нормы права при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости и качества выполненных работ по договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленный ответчиком в материалы дела акт экспертизы от 16.09.2019 № 1609-К/19 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу, поскольку предметом исследования являлся комплекс работ по договора подряда № СК-288 от 03.11.2017, не являющегося предметом настоящего спора.

Иных доказательств некачественного выполнения работ в материалы дела не представлено. В связи с чем доводы ответчика о том, что работы проведены некачественно, документально не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ ввиду его обращения в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в связи с заключением договоров подряда, судом отклоняется, поскольку проведение правоохранительными органами проверки относительно обстоятельств заключения и исполнения сделки не приостанавливает и не исключает обязанность лица, принявшего исполнение по сделке, произвести оплату за фактически выполненные работы.

Довод ответчика о незаключенности договора судом также отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности сроков и перечня выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, предъявляемые к таким договорам требования, не считаются несогласованными, а договор - незаключенным.

Материалами дела подтверждено выполнение истцом работ и их частичная оплата ответчиком.

Основания для признания договора субподряда незаключенным отсутствуют, ссылка ответчика на указанные обстоятельства свидетельствуют об его недобросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По мнению истца, ООО «Ставрополь Газ-Сервис» и АО «Газпром газораспределение Ставрополь» несут солидарную ответственность, поскольку АО «Газпром газораспределение Ставрополь» является учредителем (единственным участником ООО «Ставрополь Газ-Сервис», которому принадлежит 100% доли в уставном капитале последнего) и управляющей организацией.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества (статья 67.3 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» основное хозяйственное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

В пункте 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что поскольку основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества), то оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом необходимо наличие в совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний.

Материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для применения солидарной ответственности.

Договор субподряда № СК-288 от 03.11.2017 заключен между двумя юридическими лицами как самостоятельным хозяйствующими субъектами (ООО «Ставрополь Газ-Сервис» и ООО «Геопоект»). Условия указанного договора не содержат ссылок на солидарную ответственность АО «Газпром газораспределение Ставрополь» по обязательствам подрядчика. АО «Газпром газораспределение Ставрополь» не является стороной данного договора.

В связи чем предъявление истцом требований по уплате задолженности по спорному договору субподряда в размере 2 628 504 руб. 71 коп. долга и 262 850 руб. 47 коп. пени за период с 19.04.2019 по 04.02.2020 по день вынесения судом решения по делу правомерно к ООО «Ставрополь Газ-Сервис». В части исковых требований, предъявленных к АО «Газпром газораспределение Ставрополь» следует отказать.

Требование истца о взыскании основного долга с ООО «Ставрополь Газ-Сервис» в сумме 2 628 504 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению.

Также истец на основании пункта 6.4 договора просил суд взыскать с ответчика пени в размере 0,05% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы, за период с 19.04.2019 по 04.02.2020 в размере 262 850 руб. 47 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании пени правомерны.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом положений пунктов 5.4 и 3.2.3 договора, проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства её несоразмерности, контррасчет не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Ставрополь Газ-Сервис» пени в сумме 262 850 руб. 47 коп. также подлежит удовлетворению.

ООО «Ставрополь Газ-Сервис» заявило встречные требования к ООО «ГеоПроект» о признании недействительным договора субподряда № СК-288 от 03.11.2017, ссылаясь на нарушение требований Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ от 18.07.2011, Положения о закупках товаров, работ, услуг, утвержденного ООО «Ставрополь Газ-Сервис» 16.11.2016, поскольку указанный договор заключен без проведения конкурентных процедуры, что свидетельствует о его ничтожности.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

ООО «Ставрополь Газ-Сервис» произвело частичное исполнение сделки на основании платежного поручения от 14.11.2017 № 2343.

В связи с чем заявление ответчиками о ничтожности договора субподряда основано на неправильном толковании норм права, направлено на уклонение от оплаты качественно выполненных кадастровых работ, что свидетельствует о недобросовестности о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца по основному иску.

Исковые требования по основному иску в уточненной редакции удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геопроект», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 628 504 руб. 71 коп. долга, 262 850 руб. 47 коп. пени за период с 19.04.2019 по 04.02.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 37 457 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу, о взыскании задолженности и неустойки - после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова