Решение от 12 сентября 2021 г. по делу № А56-78096/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78096/2020
12 сентября 2021 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г.Петродворца" (адрес: 198504, г.Санкт-Петербург, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 07.06.2008, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Талар" (адрес: 198510, г.Санкт-Петербург, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.04.1994, ИНН: <***>);

третье лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры,

об обязании устранить нарушения в отношении общего имущества многоквартирного дома,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.09.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.10.2020, удостоверение адвоката,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Талар» (далее – ответчик) об обязании устранить допущенные нарушения в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А, путем демонтажа установленного на фасаде дома дополнительного оборудования.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительные доказательства в обоснование возражений.

В материалах дела имеется отзыв Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (третьего лица, далее – КГИОП) на исковое заявление, в котором оно просило рассматривать дело в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А (далее – многоквартирный дом), и является управляющей организацией.

Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о том, что в собственности ответчика с 22.03.2017 находится нежилое помещение 1-Н площадью 218,3 кв.м, расположенное на первом этаже и в подвале многоквартирного дома, а с 03.08.2009 – помещение 2-Н площадью 106,6 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома.

В отношении помещения 1-Н зарегистрированы ограничение прав и обременение объекта недвижимости, основанное на охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия от 03.04.2017 № 10777, охранных обязательствах на нежилое помещение от 02.10.2012 № 11292, от 02.07.2009 № 8936.

Частями 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Те же правила относятся к собственнику нежилого помещения многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах; многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (части 2.3, 9 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктами 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) установлено, что управляющая организация проводит осмотры общего имущества многоквартирного дома, результаты которых оформляются актом осмотра.

При этом указанный акт осмотра является основанием для принятия решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства. Кроме того, в соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На фотографиях, представленных в материалы дела истцом, зафиксировано наличие со стороны двора металлической террасы на стойках, с козырьком и металлической лестницей, которыми оборудован дополнительный вход в нежилое помещение 1-Н. Между тем, истец не представил никаких доказательств, что ответчик произвел работы по устройству спорной металлической конструкции.

Довод ответчика о том, что работы по приспособлению для современного использования в части устройства металлической террасы на стойках, с козырьком и металлической лестницей не производились, а указанная конструкция была изначально предусмотрена проектом жилого дома, истцом не был опровергнут.

Судом установлено, что дом сдан в эксплуатацию в 1951 году.

Согласно архивным данным ГУП «ГУИОН» – проектно-инвентаризационного бюро Петродворцового района, по состоянию на 22.12.1951, на поэтажном плане присутствует дополнительный вход, оборудованный крыльцом (высота крыльца 3,37 метра).

На плане вторичного объекта недвижимости (приложение к договору аренды от 01.03.1999 № 16-А01003), составленном в 1999 г. в момент первичного кадастрового учета нежилого помещения 1-Н, крыльцо, которым оборудован дополнительный вход, также присутствует.

Кроме того, в силу части 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ (ред.от 24.07.2008) «О приватизации государственного и муниципального имущества», объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию (далее – охранное бязательство). Охранное обязательство оформляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и его условия подлежат включению в качестве существенных условий в договор купли-продажи объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) или имущественного комплекса унитарного предприятия, в составе которого приватизируется объект культурного наследия (памятник истории и культуры).

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства РФ от 16.12.2002 № 894 «О порядке подготовки и выполнения охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия», условия охранного обязательства включаются в качестве существенных условий в договор купли-продажи объекта культурного наследия или имущественного комплекса унитарного предприятия, в составе которого приватизируется объект культурного наследия.

На основании распоряжения КУГИ от 05.05.2009 № 739-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А, пом.1-Н», договора купли-продажи нежилого помещения № 10-ПП от 19.05.2009, заключено охранное обязательство 02.06.2009 № 8934. В подпункте «ж» Акта осмотра состояния нежилого помещения, расположенного в выявленном объекте культурного наследия (приложение № 1 к охранному обязательству), имеется указание на наличие при входе в помещение со стороны дворового фасада – крыльца – бетонная площадка на металлических опорах, металлическая лестница, шиферная кровля на металлических опорах.

Отсутствие незаконных действий со стороны ответчика по размещению спорного оборудования на фасаде многоквартирного дома также подтверждается охранным обязательством от 03.04.2012 № 10777. В подпункте «ж» Акта осмотра состояния нежилого помещения, расположенного в выявленном объекте культурного наследия (приложение №1 к охранному обязательству), имеется указание, что со стороны дворового фасада вход в помещение оформлен позднейшим крыльцом: металлическая лестница ведет на бетонную площадку, навес на металлических стойках. Приложением к указанному охранному обязательству также является Перечень предметов охраны, утвержденный распоряжением КГИОП от 14.09.2011 № 10-572. Данный перечень предметов охраны содержит фотографии выявленного объекта культурного наследия, на которых зафиксировано дополнительное оборудование размещенное на фасадах многоквартирного дома и в том числе спорное крыльцо, которым оборудован вход в нежилое помещение 1-Н со стороны двора.

Истцом также заявлены требования о демонтаже размещенных на дворовом фасаде здания двух воздуховодов системы вентиляции, относящихся к нежилому помещению 2-Н.

Ответчик и КУГИ СПб 01.03.1000 заключили договор аренды № 16-А01003 (далее – договор аренды), по условиям которого во временное владение и пользование ответчика предоставлялись нежилые помещения 1-Н, 2-Н. Пунктом 6.8. договора аренды была предусмотрена обязанность арендатора по открытию кафе в срок до 01.08.1998. В указный срок ответчиком была произведена реконструкция помещения под кафе с соблюдением действующего на тот момент законодательства и с согласия собственника здания.

В соответствии с пунктом 9 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ, действовавшего на момент реконструкции помещения (далее ГрК РФ), разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 61 ГрК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей, осуществляется на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Государственным институтом по проектированию предприятий торговли и общественного питания «Торгпроект», по заказу ООО «ТАЛАР», был разработан проект реконструкции помещения для размещения в нем кафе. Раздел проекта реконструкции касающийся вентиляции разработан на основании: СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения»; СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Согласно требованиям указанных строительных норм и правил, помещения в которых располагаются предприятия общественного питания должны быть оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией с искусственным побуждением. Объединение систем вентиляций жилых помещений и помещений общественных, административно-бытовых и производственных категорий не допускается. С учетом указанных требований проектом была предусмотрена приточно-вытяжная механическая вентиляция. Согласно проекту воздуховоды системы вентиляции необходимо вынести на 1 (один) метр выше кровли с использованием фасада здания. «27» июля 1998 года, согласно заключению № 121, проект реконструкции помещения для кафе был согласован Главным государственным санитарным врачом по Кировскому, Красносельскому, Петродворцовому районам Санкт-Петербурга, г.г. ФИО4 и Кронштадта.

Позднее, в 1998 году, в рамках реконструкции помещения под кафе на основании согласованного проекта, ответчик произвел монтаж 2 (двух) воздуховодов системы вентиляции на фасаде многоквартирного дома.

Довод истца о незаконности действий ответчика по монтажу двух воздуховодов на фасаде многоквартирного дома, в связи с отсутствием на то решения собственников помещений многоквартирного дома, в порядке, предусмотренном статьями 44-48 ЖК РФ, является несостоятельным.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На момент производства ответчиком работ по размещению на фасаде здания двух воздуховодов системы вентиляции, норм жилищного законодательства предписывающих получения на то согласия собственников помещений в многоквартирном доме в установленных законом формах не существовало.

Довод истца относительно незаконности размещения на дворовом фасаде двух воздуховодов ввиду отсутствия на то согласования проекта реконструкции нежилого помещения под кафе КГИОП, судом отклоняется, в связи с тем обстоятельством, что реконструкция помещения 2-Н производилась в 1998 году, а отнесение многоквартирного дома к числу выявленных объектов культурного наследия датируется 20.02.2001 года (приказ председателя КГИОП от 20.02.2001 № 15).

Доказательства того, что указанные работы проводились в иной период времени, истец не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 07.09.2020 № 13263 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Золотарева Я.В.