Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А56-43796/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43796/2018
24 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ОРАНТУС" (адрес: Россия 198302, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 93, литер А, пом. 2-Н; Россия 191180, <...>, литер А, пом. 27Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 62, корп. 2, литер Б, пом. 1Н, 3Н, ком. 10-13,37-56, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 24.04.2018

ФИО3, дов. от 02.07.2015

- от ответчика: ФИО4, дов. от 04.06.2018

ФИО5, дов. от 04.06.2018



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРАНТУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» (далее – ответчик) о взыскании 4 950 000 руб. задолженности по договору субподряда № 2015/2-40-С1102 от 11.02.2015; 3 674 532,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.09.2018.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать, одновременно заявив ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда № 2015/2-40-С1102 от 11.02.2015 на выполнение работ по обмеру; инженерных изысканий и обследований; разработку проектной и рабочей документации для строительства объекта «Дом офицеров Западного военного округа МО РФ, находящийся по адресу: г. Санкт- Петербург, Литейный пр., д. 20, лит. А, военный городок №57» в соответствии с условиями договора, Техническим заданием (Приложение № 3), другими исходными данными, необходимыми для выполнения работ.

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2015 № 3, составила 56 000 000 руб.

Сроки выполнения работ, в том числе поэтапные, согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ по проведению обследований, инженерных изысканий, разработке проектной документации, осуществляется подрядчиком после получения положительного Заключения государственной экспертизы проектной документации в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ этапа работ «Разработка проектной документации», оригиналов счета и накладной на переданную документацию.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что оплата выполненных Субподрядчиком работ по разработке рабочей документации осуществляется в течение 90 (девяносто) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ Этапа «Разработка рабочей документации».

Акты по форме КС-2, КС-3 №1 от 31.03.2015, № 2-4 от 01.04.2016 подписаны сторонами; результат работ передан по накладным № 97/8/СК от 04.12.2015, № 98/8/СК от 04.12.2015, № 43 от 04.04.2016; № 215 от 21.02.2017; № 262 от 18.04.2017.

Разработанная документация получила Положительное заключение государственной экспертизы № 77-1-4-0290-15 от 30.11.2015.

Ответчик частично произвел оплату выполненных и принятых работ; задолженность по актам № 1-4 на сумму 18 048 534,33 руб. была взыскана истцом в рамках дела № А56-85647/2017.

По завершению всего объема выполненных работ истец направил ответчику для подписания итоговый акт № 5 на сумму 4 950 000 руб.

Ответчик итоговый акт не подписал; мотивированный отказ от его подписания истцу не направил; задолженность не погасил.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае спор между сторонами подлежит разрешению с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом в полном объеме определенных договором работ; результат этих работ передан и получил Положительное заключение государственной экспертизы № 77-1-4-0290-15 от 30.11.2015. Доказательств направления в адрес истца претензию по объему и качеству выполненных работ, ответчик в материалы дела не представил.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу № А56-85647/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик от подписания итогового акта № 5 уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность в размере 4 950 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов на сумму долга 4 950 000 руб., размер которых по состоянию на 19.09.2018 составил 354 467,46 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства), таким образом, проценты, взыскиваемые в судебном порядке, могут начисляться с момента возникновения денежного обязательства, а также начисляться и после вынесения решения суда. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами прекращается после того, как будет погашена сумма основного долга.

Неисполнение денежного обязательства по делу А56-85647/2017 в размере 18 048 534,33 руб. подтверждается материалами дела.

Данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.09.2018 составляет 3 320 065,30 руб. Расчет проверен судом, признан правильным и подлежащим применению.

Доводы ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭТС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРАНТУС» 4 950 000 руб. задолженности по договору субподряда от 11.02.2015 № 2015/2-40-С1102; 3 674 532,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.09.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭТС» с доход федерального бюджета 66 123 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Стрельчук У.В.