Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А32-11163/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11163/2022
г. Краснодар
24 ноября 2022 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «ДВГ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Свод Интернешнл» (ИНН <***>, ОГРНИП 1037730004520), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВГ Групп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А32-11163/2022, установил следующее.

ООО «ДВГ Групп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Свод Интернешнл» (далее – компания) о взыскании 350 тыс. рублей убытков.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, лицо обязано возместить убытки своему контрагенту ввиду недобросовестного ведения переговоров, в частности, в случае, когда оно своевременно не сообщило контрагенту об обстоятельствах, препятствующих заключению договора, в том числе, о своем окончательном намерении заключить договор с другим контрагентом, создавая и поддерживая у первоначального контрагента ложные представления о готовности в будущем заключить договор. Ответчик не указал дату минования надобности заключения договора аренды с истцом. При своевременном уведомлении общества о миновании надобности организации размещения гостиничного эко-комплекса компания могла уменьшить размер причиненных истцу убытков.

В отзыве компания просит отказать в удовлетворении жалобы общества.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, компания является доверительным управляющим сооружения – площадки (третий этап строительства, объект спортивной технологии), расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, с кадастровым номером 23:49:0512002:4637, на основании договора доверительного управления от 22.12.2014, заключенного с ПАО «Газпром».

Ответчик проводил запрос предложений (конкурс) с целью организации гостиничного эко-комплекса на территории ГТЦ ПАО «Газпром» (плато Псехако, участок «Лыжный стадион»).

Письмом от 01.04.2021 № 04/21-986 общество объявлено победителем запроса предложений с целью организации гостиничного эко-комплекса на территории ГТЦ ПАО «Газпром» (плато Псехако, участок «Лыжный стадион»), компания представила финансовые условия аренды площадки.

В связи с внесением истцом обеспечительного платежа в размере 300 тыс. рублей (платежное поручение от 06.05.2021 № 1) ответчик представил проект договора аренды площадки.

Общество понесло расходы на разработку проектной документации, концепции гостиничного эко-комплекса на территории ГТЦ ПАО «Газпром» (плато Псехако, участок «Лыжный стадион») в размере 350 тыс. рублей, что подтверждается договором на разработку проекта от 23.04.2021 № 23-04/21, договором оказания услуг от 21.05.2021 № 165, а также платежными документами от 23.04.2021, 24.05.2021, 21.07.2021.

Однако компания в одностороннем порядке отказалась от заключения согласованного проекта договора аренды площадки в связи с изменением концепции развития ГТЦ ПАО «Газпром». Обеспечительный платеж в размере 300 тыс. рублей возвращен истцу.

Ссылаясь на то, что понесенные истцом расходы в размере 350 тыс. рублей являются убытками, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 15, 393, 421, 433, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности элементного состава убытков.

Как установили суды, компания направила письмо от 28.04.2021 № 04/21-1303 о согласовании организации гостиничного эко-комплекса на плато Псехако для последующего заключения с обществом долгосрочного договора аренды на срок не менее 3 лет.

Письмом от 10.05.2021 истец запросил у ответчика требования к техническим условиям на присоединение к существующим сетям водоснабжения, водоотведения и электроснабжения.

12 мая 2021 года компания представила технические условия № 85 на подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения. В данных технических условиях описан ряд требований, обязательных для истца. По окончании исполнения данных работ истец обязан представить исполнительную документацию ответчику.

14 мая 2021 года ответчик представил технические требования к сети электроснабжения ГТЦ ПАО «Газпром» № 08-21.

Согласно пункту 12 технических требований от 14.05.2021 № 08-21 истцу необходимо осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, необходимых для отбора мощности в объеме 260 кВт, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и законодательства. После выполнения ряда мероприятий и составления (разработки) технической (проектной) документации необходимо дальнейшее согласование с ответчиком.

Техническая документация проектируемых сетей по водоснабжению, водоотведению и электроснабжению обществом не представлена. Доказательства того, что компания препятствовала доступу на объект, отсутствуют.

В данном случае все действия сторон свидетельствуют о намерении заключить договор аренды площадки, однако фактических доказательств его заключения не представлено. Договор аренды площадки сторонами не подписан, акт приема-передачи площадки отсутствует.

Довод о том, что направив проект договора, счет на оплату обеспечительного платежа, приняв обеспечительный платеж, ответчик подтвердил намерение заключить договор аренды, отклонен судом апелляционной инстанции.

Обеспечительный платеж включен в перечень способов обеспечения исполнения обязательств согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 названного Кодекса).

Обеспечительный платеж возвращен истцу, что обществом не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А32-11163/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья А.Х. Ташу