Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А67-11497/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-11497/2019

29.11.2019 – дата оглашения резолютивной части решения

06.12.2019 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Томское пиво» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный стекольный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 276 762,76 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.12.2018, паспорт;



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Томское пиво» (далее по тексту ОАО «Томское пиво») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный стекольный завод» (далее по тексту ООО «ОСЗ») с иском о взыскании 298 310,76 руб., из которых:

- 208 310,76 руб. – стоимость бракованной продукции по договору № 7/18П от 27.03.2018,

- 90 000 руб. – затраты, понесенные истцом на доставку продукции до склада ОАО «Томское пиво».

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки продукции № 7/18П от 27.03.2018, поскольку в продукции, поставленной ответчиком по товарной накладной № 4526 от 12.08.2019, были выявлены дефекты: разрыв рисунка деколи, царапины деколи, смещение деколи относительно вертикальной оси, несовпадение цвета нанесения с эталонным образцом, что подтверждается актом экспертизы № 026-038/00819, выданным ООО «СОЭКС-Томск». В этой связи ответчику была направлена претензия с требованием о возврате стоимости бракованной продукции в общем количестве 2 410 шт. на сумму 208 310,76 руб., а также требование о возмещении затрат на поставку продукции до склада покупателя в сумме 90 000 руб. В качестве правового основания заявленного иска, указаны статьи 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, указал, что последний не подтвердил наличие некачественного товара – кружки для пива «Пит» 500 мл «KRUGER» в количестве 2 410 штуки. Истцом не соблюдены требования договора поставки продукции № 7/18П от 27.03.2018 по порядку приемки продукции. Истец препятствует доступу на склад, где хранится «бракованная» продукция, представителям ответчика, что делает невозможным сделать вывод о выявленных отклонениях по качеству второй стороной данного договора. Истцом неверно анализируется пригодность продукции и соответствие ее качеству, так как согласно договору (пункт 3.1) качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ 30407-96. Ни в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке № 1 от 05.09.2019, ни в акте экспертизы № № 026-038/00819 от 06.09.2019, не отражены виды брака с указанием положений ГОСТ 30407-96. В этой связи ответчику не понятно, чем руководствовался истец и эксперт при «забраковке» товара. Транспортные расходы в сумме 90 000 руб. истцом документально не подтверждены, в связи с чем учтены в исковом заявлении необоснованно (л.д. 1-3 т. 2).

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что обязательными для сторон договора № 7/18П от 27.03.2018 являются правила приемки и проверки качества поставленной продукции, установленные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966. Покупатель не выполнил требование, изложенное в пункте 16 Инструкции, а именно – не приостановил дальнейшую приемку продукции, не составил акт, в котором указывается количество осмотренной продукции и характер выявленных дефектов. Акт о расхождении является юридическим основанием для предъявления претензии грузоотправителю. Акт составляется специально созданной комиссией в составе не менее трёх материально ответственных лиц грузополучателя. Документ можно составить и в одностороннем порядке, если поставщик не возражает или не может прислать своего представителя. В таком случае в состав комиссии вводят должностное лицо из руководящего состава организации-грузополучателя или компетентного специалиста сторонней, незаинтересованной организации. Комиссия, осуществлявшая проверку продукции по качестве состояла из работников ОАО «Томское пиво»: менеджера по качеству, инженера по охране окружающей среды, мастера цеха, инженера-химика. В этой связи ответчику не понятно, как работники истца, не имеющие отношения к определению качества товара и не обладающие необходимыми знаниями в области качества продукции из стекла, могли определить какие-либо отклонения в качестве кружки из стекла. Исходя из вышеизложенного, ответчик считает, что акт о расхождениях оформлен некорректно, а учитывая невыполнение истцом требований Инструкции, является недействительным. В свою очередь, экспертиза ООО «СОЭКС-Томск» проведена с нарушениями, в акте экспертизы имеются противоречивые утверждения, что дает основания ответчику сомневаться в реальности проведения осмотра поставленной продукции. Кроме того, при взыскании транспортных расходов истец неправомерно учел ставку НДС. Возмещение убытков НДС не облагается, так как отсутствует объект налогообложения (л.д. 8-21 т. 2).

Истец представил письменные возражения на доводы ответчика, изложенные в его отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях к нему (л.д. 30-34 т. 2).

В ходе рассмотрения спора истец представил заявление об изменении размера заявленного иска (л.д. 140-141 т. 1), в котором просил взыскать с ответчика 276 762,76 руб., в том числе:

- 208 310,76 руб. стоимости бракованной продукции по договору № 7/18П от 27.03.2018,

- 68 452 руб. затрат, понесенных истцом на доставку продукции до склада ОАО «Томское пиво».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера заявленного иска было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере – 276 762,76 руб.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов в судебном заседании объявлялись перерывы до 26.11.2019 и до 29.11.2019.

В судебное заседание после перерывов (29.11.2019) представитель ответчика, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. Заседание было продолжено в его отсутствие по правилам части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «ОСЗ» (поставщик) и ОАО «Томское пиво» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 7/18П от 27.03.2018 (л.д. 10-11 т. 1), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять в течение срока действия настоящего договора, а покупатель – принимать и оплачивать стеклоизделия в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора, а также в количестве, ассортименте и по ценам, дополнительно согласуемыми сторонами в течение срока действия договора (пункт 1.1).

Указанный договор заключен в редакции протокола разногласий от 14.09.2018 (л.д. 12 т. 1).

Согласно пункту 2.3 договора поставки продукции № 7/18П от 27.03.2018 в редакции протокола разногласий от 14.09.2018, заказанная продукция изготавливается в соответствии с сигнальным образцом. Сигнальный образец должен содержать данные, позволяющие однозначно идентифицировать данный образец как сигнальный. Поставщик осуществляет производство и поставку продукции только после получения уведомления покупателя об утверждении сигнального образца.

На основании согласованного обеими сторонами заказа на продукцию оформляется счет на предварительную оплату. В счете на предоплату указываются: ассортимент, количество, цена продукции, стоимость доставки (пункт 2.5).

В силу пункта 3.1 рассматриваемого договора, качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ 30407-96.

Поставка продукции осуществляется на основании согласованного и оплаченного заказа (пункт 4.1); окончательная приемка продукции по внутритарному количеству, ассортименту и качеству производится покупателем на кладе покупателя в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР №№ П-6, П-7. Приемка продукции по количеству производится не позднее 10-ти дней с момента поступления продукции на склад покупателя, по качеству – не позднее 20-ти дней (пункт 4.6); в случае обнаружения несоответствия продукции договору при окончательной приемке на складе покупателя вызов представителя поставщика для участия в дальнейшей приемке обязателен (пункт 4.8).

В соответствии с пунктом 5.2 рассматриваемого договора в редакции протокола разногласий от 14.09.2018, цены на продукцию определяются в прейскуранте поставщика, действующем на момент выставления счета. Цена включает в себя стоимость упаковки, маркировки, погрузки, а также НДС. Стоимость доставки продукции не входит в стоимость продукции и оплачивается дополнительно. Оплата осуществляется на основании счета на предварительную оплату.

Пунктом 8.1 рассматриваемого договора в редакции протокола разногласий от 14.09.2018 предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, в случае невозможности разрешения спорных ситуаций путем переговоров, спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 3999 от 01.08.2019 (л.д. 13 т.1) ОАО «Томское пиво» в пользу ООО «ОСЗ» было перечислено 432 180 руб. по платежным поручениям № 8499 от 19.06.2019, № 10970 от 31.07.2019 (л.д. 14-15 т. 1).

По товарной накладной № 4526 от 12.08.2019 была получена партия кружек для пива «ПИТ» 500 мл. «KRUGER» в количестве 5 000 шт. (л.д. 16 т. 1), которая была вывезена и доставлена до склада покупателя силами ОАО «Томское пиво».

При приемке данной партии товара покупателем были выявлены дефекты кружек в количестве 2 410 шт., в связи с чем приемка продукции была приостановлена, а поставщику было направлено уведомление от 20.08.2019 исх. № 13-01/339 о вызове его представителя для составления акта о выявленных недостатков (л.д. 18 т. 1).

В указанном уведомлении, истец обозначил выявленные недостатки:

- деколь (нанесенное изображение) не соответствует эталону-образцу, подписанному сторонами 05.12.2018;

- имеется смещение изображения относительно вертикальной оси на несколько градусов, вследствие чего продукция не имеет товарного вида.

Ответчик факт получения указанного уведомления о вызове его представителя для составления акта о выявленных недостатков не оспаривал. Между тем, не обосновал со ссылками на первичные документы невозможность или отсутствие необходимости в направлении своего представителя для участия в составлении указанного акта.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции Госарбитража СССР № П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Поскольку в указанный в уведомлении срок представитель поставщика для совместного составления акта о выявленных недостатках не явился (иного из материалов дела не усматривается), истец составил акт № 1 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, датированный 05.09.2019 (л.д. 19-22 т. 1). В указанном акте истец отразил недостатки товара по качеству, указано общее количество товара, не соответствующее требованиям по качеству. Данный акт № 1 от 05.09.2019 был направлен в адрес ответчика вместе с претензионным письмом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 28 т. 1).

Следует признать обоснованность позиции истца относительно того, что сроки составления данного акта нормативно не урегулированы, отсутствуют соответствующие условия и в положениях договора поставки продукции № 7/18П от 27.03.2018. В этой связи, доводы ответчика о нарушении порядка приемки продукции, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, ответчик также не обосновал со ссылками на нормы права невозможность сотрудников ОАО «Томское пиво», подписавших акт № 1 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 05.09.2019 быть членами соответствующей комиссии. В этой связи, выводы ответчика о некомпетентности специалистов истца, участвовавших в комиссии по составлению акт № 1 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 05.09.2019, носят предположительный характер и не подкреплены конкретными доказательствами.

В письме исх. № 4277 от 22.10.2019 ответчик сообщил о готовности вывезти бракованную продукцию и о начале изготовления изделий надлежащего качества в общем количестве 2 410 шт. (л.д. 86 т. 1).

ОАО «Томское пиво» в письме исх. № 09-01/447 от 22.10.2019 сообщило о готовности принять предложение о замене бракованной продукции в количестве 2 410 шт., однако, учитывая обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, предложило урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения либо без заключения такового, с последующим отказом от заявленных исковых требований после осуществления ответчиком замены некачественного товара (л.д. 88 т. 1).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт нарушения ответчиком прав истца, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправными действиями ответчика, вины причинителя вреда, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из положений пункта 2 статьи 475 настоящего Кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом положений вышеуказанных норм права следует, что в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: наличия у поставленного товара неустранимых недостатков, либо недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; появление таких недостатков у товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В свою очередь, ответчик обязан доказать, что выявленные недостатки на самом деле отсутствуют или не являются неустранимыми либо появление таких недостатков обусловлено действиями или бездействием самого покупателя (например, неправильным хранением продукции).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил акт экспертизы № 026-038/00819 от 06.09.2019, составленный экспертом ООО «СОЭКС-Томск» ФИО4 (л.д. 23-25 т. 1). Исходя из содержания данного акта экспертизы, следует, что задачей ее проведения являлась необходимость определения качества нанесения деколи на стеклянную кружку на складе грузополучателя. Изготовитель исследуемой продукции ООО «ОСЗ». Исследование полученной от ответчика партии продукции проводилось на предмет его соответствия ГОСТу 30407-96 «Посуда и декоративные изделия из стекла. Общие технические условия», а также эталону кружки для пива «ПИТ» 500 мл. «KRUGER», согласованного сторонами 05.12.2018, то есть до момента фактической передачи продукции.

В соответствии с заключением эксперта, полученная от ответчика партия кружек для пива «ПИТ» 500 мл. «KRUGER» по договору поставки продукции № 7/18П от 27.03.2018 в количестве 5 000 шт. имеет несоответствие тона краски образцу эталону, у 2 410 шт. стеклоизделий имеются неустранимые дефекты производственного характера, указанные в разделе 21 настоящего акта, образовавшиеся в результате выполнения технологических операций при изготовлении продукции, а именно:

- несовпадение тона краски нанесения деколи с образцом-эталоном «Кружка для пива «ПИТ» 500 мл. «KRUGER»;

- смещение вертикальной оси деколи относительно вертикальной оси кружки, разрыв рисунка деколи, царапины деколи, что не соответствует образцу-эталону «Кружка для пива «ПИТ» 500 мл. «KRUGER», а также пункту 5.1 ГОСТа 3047-96 «Посуда и декоративные изделия из стекла».

Ответчиком доказательств поставки товара, пригодного для использования, соответствующего условиям рассматриваемого договора, а также доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения покупателем правил пользования или условий хранения не представлено.

Ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подтвержденным документально факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям заключенного договора, а также ГОСТа 3047-96 «Посуда и декоративные изделия из стекла» с недостатками, возникшими по причинам производственного характера, за которые отвечает поставщик.

Доводы ответчика, изложенные в его отзывах, порочащие акт экспертизы № 026-038/00819 от 06.09.2019, представленный в материалы дела, не влияют на вывод суда о не качественности отпущенной ответчиком истцу продукции, так как в большинстве своем связанны с внутренним пониманием ответчиком и толкованием им тех или иных положений указанного акта экспертизы.

В свою очередь, не является убедительным довод ответчика о том, что дефект смещения вертикальной оси деколи не является характеристикой товара, которая относится к такому понятию, как «портящая товарный вид». В этой связи, суд соглашается с позицией истца о том, что при наличии согласованного сторонами образца-эталона изделия, готовая партия продукции должна соответствовать именно данному образцу без каких-либо отступлений. Это вывод подтверждается пунктом 5.1.1 ГОСТа 30407-96, согласно которому, по форме, цвету и декору, изделия должны соответствовать образцам-эталонам и их техническим описаниям.

Кроме того, несостоятельны доводы ответчика о несоответствии проводимых экспертом методов исследования пункта 8.1 ГОСТа 30407-96, согласно которого контроль качества изделия проводится визуально. Как следует из пункта 21 Акта экспертизы, проверка качества проводилась по органолептическим показателям, что подразумевает под собой, в том числе и визуальный осмотр.

Поскольку возврат ответчиком денежных средств за некачественный товар произведен не был (иного из материалов дела не усматривается), так же как и замена товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что ООО «Томское пиво» обоснованно обратилось с требованием о взыскании суммы оплаченного товара ненадлежащего качества.

Таким образом, требование истца в части возврата стоимости переданного товара ненадлежащего качества в сумме 208 310,76 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, составляющих затраты, понесенные истцом на доставку продукции до склада ОАО «Томское пиво» в размере 68 452 руб.

В качестве доказательств несения затрат на перевозку продукции истец представил в материалы дела копии кассовых чеков на приобретение ГСМ от 09.08.2019 на сумму 23 050 руб. и от 12.08.2019 на сумму 25 800 руб. (л.д. 43 т. 2), копию путевого листа ПЛ-19 № 12105 от 06.08.2019 грузового автомобиля Scania G440LA4X2HNA, г/н <***> (л.д. 44-47 т. 2), а также копию товарной накладной № 4526 от 12.08.2019 (л.д. 48 т. 2), подтверждающую факт получения товара от ответчика, отчет по маршруту следования с указанием пройденного расстояния и среднего расхода топлива (л.д. 124-125 т. 1).

Из представленного в материалы дела справки о начисленной заработной плате водителю ФИО5, выполнявшему рейс по Маршруту г. Гусь-Хрустальный – г. Томск, расчета затрат на топливо (л.д. 142 т. 1), а также пояснений истца, следует, что в расчет стоимости затрат на доставку груза включены:

- 30 335,70 руб. расходов на оплату ГСМ;

- 14 384 руб. расходов по заработной плате водителя;

- 4 358 руб. страховых взносов;

- 10 336 руб. расходов, связанных с уплатой НДС;

- 6 438 руб. расходов на системы «Платон»;

- 2 600 руб. накладных расходов.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение истца в суд с иском о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательства по договору поставки продукции № 7/18П от 27.03.2018 подтверждены материалами дела. Доказательств, подтверждающих завышенный размер транспортных расходов, понесенных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, ответчик не согласился с включением в стоимость таких расходов расходы на уплату НДС.

Изучив доводы сторон относительно правомерностью включения в размер убытков расходов истца на уплату НДС, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Данный подход соответствует позиции Президиума Высшего арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 № 2852/13.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что включение истцом расходов на уплату НДС в размере взыскиваемых убытков произведено не обоснованно.

В этой связи, из заявленной истцом к взысканию суммы понесенных им транспортных расходов, связанных с доставкой груза до г. Томска (68 451,70 руб.) подлежит исключению сумма уплаченного НДС – 10 336 руб.

Кроме того, по мнению суда, исключению из подлежащей к взысканию с ответчика суммы понесенных истцом транспортных расходов подлежат исключению расходы на уплату страховых взносов за работника (водителя) в сумме 4 358 руб., а также расходы на уплату заработной платы водителя – 14 384 руб.

При этом суд исходит из того, что в рассматриваемом споре отсутствует прямая причинно-следственная связь между расходами истца на выплату заработной платы водителю и уплаты за него суммы страховых взносов с самим фактом передачи ответчиком товара ненадлежащего качества. Данные расходы были бы понесены истцом в любом случае, вне зависимости от нарушения ответчиком обязательства в рамках рассматриваемого договора поставки.

Поскольку несение расходов на доставку груза в остальной части подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорены (в заседании суда 26.11.2019 ответчик снял довод об их недоказанности истцом), суд считает возможным в данной части исковое требование ОАО «Томское пиво» удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца 39 373,70 руб. в возмещение транспортных расходов на доставку продукции, в том числе: 30 335,70 руб. расходов на оплату ГСМ, 6 438 руб. расходов на систему «Платон», 2 600 руб. накладных расходов.

В остальном, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытный стекольный завод» в пользу открытого акционерного общества «Томское пиво» задолженность в размере 238 310,76 руб. убытков, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7349,19 руб., а всего: 245 659,95 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ОАО «Томское пиво» их федерального бюджета государственную пошлину в размере 1185,81 руб., уплаченную по платежному поручению №14 591 от 09.10.2019.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д. А. Соколов