Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А03-10986/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10986/2018
г. Барнаул
06 декабря 2018 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «имени Анатолия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Хабары Хабарского района Алтайского края к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304228620900025), с.Хабары Хабарского района Алтайского края о взыскании 164 479 руб. 28 коп., в том числе 142 771 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 21 707 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 21.06.2018,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «имени Анатолия» (далее – истец, АО «имени Анатолия») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП глава КФХ ФИО2) с исковым заявлением 164 479 руб. 28 коп., в том числе 142 771 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 21 707 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 21.06.2018,

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что затраты по заготовке сена на принадлежащем ИП главе КФХ ФИО2 на праве аренды земельном участке в июне 2015г. являются неосновательным обогащением ответчика.

Определением от 29.06.2018, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 29.08.2018, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 01.11.2018 по ходатайству истца проведение судебного заседания было отложено.

Стороны в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела не заявили. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом.

Ко дню судебного заседания, через систему «Мой Арбитр» в электронном виде в суд, поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания (входящий от 03.12.2018) в виду невозможности явки полномочного представителя ФИО3 в судебное заседание, по причине его занятости в другом судебном заседании в Крутихинском районном суде Алтайского края.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, в то время как рассмотрение дела в установленные процессуальные сроки является его безусловной обязанностью. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Указанные истцом обстоятельства не лишают сторону возможности обеспечить его участие в судебном заседании, учитывая, что представителями могут быть любые дееспособные лица с надлежаще оформленными доверенностями на ведение дела.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, а также доказательств невозможности представления дополнительных доказательств, истцом не приведено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание, что истец, являясь юридическим лицом, при должной осмотрительности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Суд учитывает, что предыдущие заседания 26.09.2018, 01.11.2018 были отложены по ходатайствам истца, в том числе для возможного представления ходатайства о назначении экспертизы, которое так и не было заявлено к настоящему судебному заседанию.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Истец в ходе рассмотрения спора ходатайств, кроме как об отложении судебных заседаний по настоящему делу не заявлял. Доказательств того, что истец не мог по объективным причинам представить ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, истец суду не представил, при таких обстоятельствах, суд считает, что заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрения дела, что может нарушить права ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик возражал против заявленных требований, указал, на наличие судебного акта по делу №А03-3891/2016 которым установлены обстоятельства по неосновательному обогащению АО "имени Анатолия" за счет ИП главы КФХ ФИО2, в виде стоимости скошенной травы, исходя из количества полученного АО "имени Анатолия" сена с участка ИП главы КФХ ФИО2, 714 центнера и средней сложившейся в данной местности цены 250 руб. за 1 центнер.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2016 с АО «имени Анатолия» в пользу ИП главы КФХ ФИО2 взыскано 181 425 руб. 74 коп., из них 178 500 руб. неосновательного обогащения и 2 925 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 442 руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2016, решение суда первой инстанции от 07.07.2016 изменено, с ОАО "Имени Анатолия" в пользу ИП главы КФХ ФИО2 взыскано 178 500 руб. неосновательного обогащения и 3 097 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 295 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 7 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 №304-ЭС17-4063 по вышеуказанному делу отказано в передаче кассационной жалобы АО «имени Анатолия» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО «имени Анатолия» ссылаясь на тот факт, что заготавливая сено на принадлежащем ИП главе КФХ ФИО2 на праве аренды земельном участке в июне 2015г. им были затрачены средства на его скашивание, сушку, ворошение, сгребание, прессовку в тюки (рулоны), погрузку, транспортировку, разгрузку и складирование, обратился к ответчику с претензией об уплате неосновательного обогащения от 21.06.2018, которая оставлена последним без ответа.

Полагая, что затраты по заготовке сена являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, – из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

По мнению истца, затраты по заготовке сена на принадлежащем ИП главе КФХ ФИО2 на праве аренды земельном участке в июне 2015г. являются неосновательным обогащением ответчика в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно статье 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии со статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

При рассмотрении дела №А03-3891/2016, судом установлены следующие обстоятельства: ИП главой КФХ ФИО2 24.06.2015 было обнаружено, что на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке работниками АО «Имени Анатолия» осуществляется несанкционированное кошение многолетней травы на площади 100 – 120 га, о чем был составлен акт обследования земельного участка с приложением фотографий; подтвержден факт незаконного использования АО «Имени Анатолия» земельного участка, арендованного ИП главой КФХ ФИО2, в результате которого была скошена многолетняя трава, поскольку возврат неосновательного обогащения в натуре невозможен, так как АО «Имени Анатолия» не представил доказательств наличия сена, его сохранность на момент предъявления иска, исходя из количества полученного сена с данного участка и цены реализации сена в размере 250 руб. за 1 центнер, суд пришел к выводу об обязанности АО «Имени Анатолия» выплатить ИП главе КФХ ФИО2, стоимость скошенных трав в размере 178 500 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 года № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1 иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, по настоящему делу обстоятельства установленные судом по вышеуказанному делу имеют преюдициальное значение.

Таким образом, установлено и не подлежит опровержению, что собранное в июне 2015 года сено на земельном участке, принадлежало ИП главе КФХ ФИО2, как арендатору земельного участка. У АО «Имени Анатолия» отсутствовали какие-либо права на использование данным земельным участком и присвоение собранного на нём сена.

Поскольку сено было вывезено АО «Имени Анатолия» с земельного участка и не передано ИП главе КФХ ФИО2, а также не оплачено ни пользование земельным участком, ни стоимость урожая, суд пришел к выводу о получении АО «Имени Анатолия» неосновательного обогащения в размере стоимости собранного сена.

Расходы истца, понесенные по заготовке сена, относятся на риск истца и не подлежат возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Таким образом, положениями статей 1102 – 1108 ГК РФ не предусмотрено возмещения при возврате неосновательно полученного имущества или при выплате стоимости неосновательно сбереженного имущества тех затрат, которые неосновательно обогатившееся лицо понесло в целях получения неосновательного обогащения.

Довод истца, о том, что о неосновательности своего обогащения ему стало известно только после вступления в законную силу судебного акта по делу №А03-3891/2016, судом отклонен в силу следующего.

Суд считает, что АО «имени Анатолия», заготовив сено на принадлежащем по праву аренды земельном участке ИП главе КФХ ФИО2, действовало недобросовестно, поскольку знало об отсутствии у него каких-либо прав на данный участок, использовало его самовольно, без установления принадлежности земельного участка, их правообладателя и без получения согласия правообладателя земельного участка или заключения с ним договора. Самовольное использование земельного участка, хотя бы и фактически незанятого, не может быть признано добросовестным.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что представленные в дело доказательства не подтверждают доводы истца, изложенные в исковом заявлении, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку во взыскании неосновательного обогащения суд отказывает, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Е.И. Федоров