Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А57-19244/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Саратов

28 февраля 2018 года

27 февраля 2018 года

Дело №А57-19244/2017

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению НПФ ООО «Утилита»

к Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области ФИО2,

о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области № 02/11 от 29.05.2017г., подписанного заместителем начальника инспекции ФИО2, о привлечении к ответственности НПФ ООО «Утилита» за совершение налогового правонарушения,


при участии в судебном заседании:

от НПФ ООО «Утилита» – ФИО3, по доверенности от 01.08.2017 года,

от Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области – ФИО4, по доверенности от 17.11.2016 №05-19/032911, ФИО5 по доверенности от 11.10.2017 №05-19/033382, ФИО6 по доверенности от 11.10.2017 №05-19/033381,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО4, по доверенности от 22.03.2017 №05-19/14,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось НПФ ООО «Утилита» с вышеуказанными требованиями.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ в период с 29.06.2016 г. по 20.01.2017 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 29.06.2016.

Решение о проведении выездной налоговой проверки №1631 от 29.06.2016 получено лично генеральным директором НПФ ООО «Утилита» ФИО7 29.06.2016.

В соответствии с п.п. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ проведение выездной налоговой проверки с 14.07.2016 приостановлено в связи с необходимостью истребования документов. Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки №1631/1 от 14.07.2016 получено ФИО7 14.07.2016 лично.

С 02.09.2016 проведение проверки возобновлено на основании решения №1631/1 от 02.09.2016, которое получено ФИО7 05.09.2016.

21.09.2016 принято решение №1631/2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов. Решение получено генеральным директором 22.09.2016. Проверка возобновлена 10.11.2016 на основании решения №1631/2, полученно ФИО7 16.11.2016.

Решением №1631/3 от 23.11.2016 в соответствии с п.п. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ проведение выездной налоговой проверки приостановлено. Решение отправлено НПФ ООО «Утилита» 24.11.2016 по Почте России и получено адресатом 29.11.2016. С 09.01.2017 проведение проверки возобновлено на основании решения №1631/3, полученно ФИО7 лично 10.01.2017.

20.01.2017 составлена Справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая направлена налогоплательщику 20.01.2017 и получена им 25.01.2017.

09.02.2017 в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ Инспекцией направлено уведомление №606 о вызове налогоплательщика в налоговый орган 20.02.2017 для получения результатов почерковедческой экспертизы и акта налоговой проверки. Уведомление получено налогоплательщиком по почте 15.02.2017.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 20.02.2017 №02/11, который получен 22.02.2017 генеральным директором НПФ ООО «Утилита» ФИО7

Письменные возражения по акту налоговой проверки представлены Заявителем 21.03.2017.

Налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки извещением от 21.02.2017 №724, которое получено руководителем общества 22.02.2017.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, Инспекцией принято решение от 28.03.2017 №73 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено налогоплательщиком 28.03.2017.

28.04.2017 налогоплательщик ознакомлен с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании п. 6 ст. 101 НК РФ Инспекцией вынесено решение от 28.04.2017 №73 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 29.05.2017.

Извещением от 28.04.2017 №729 Налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений Заявителя, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. Извещение получено 28.04.2017 руководителем Общества.

По результатам рассмотрения указанных материалов, состоявшегося 29.05.2017 в присутствии руководителя Общества, Инспекцией принято решение от 29.05.2017 №02/11, согласно которому Налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 4 331 798,13 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 1 939 032,99 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 392 765,14 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 786 201,28 руб., начислены пени в общем размере 991 556,85 руб.

Решение Инспекции получено генеральным директором НПФ ООО «Утилита» ФИО7 02.06.2017.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд, учитывая предмет заявленных требований, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с оспариваемым решением от 29.05.2017 №02/11 НПФ ООО «Утилита» доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 4 331 798,13 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 1 939 032,99 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 392 765,14 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 786 201,28 руб., начислены пени в общем размере 991 556,85 руб.

Основанием привлечения к ответственности послужил вывод Инспекции о том, что Обществом необоснованно включены в состав расходов затраты по приобретению расходных материалов у недобросовестных контрагентов ООО «Альянс», ООО «Атрейд», ООО «Траст», ООО «Тампл» на общую сумму 9 695 164,95 руб., что повлекло занижение налоговой базы по прибыли организаций в сумме 1 939 032,99 руб., кроме того, налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в общем размере 2 392 765,14 руб.

По результатам мероприятий налогового контроля установлен формальный характер создания ООО «Альянс», ООО «Атрейд», ООО «Траст», ООО «Тампл», доказательств осуществления реальной деятельности, а следовательно, реальной поставки товара от указанных контрагентов не получено, факт наличия складских помещений не установлен, из допросов сотрудников проверяемой организации не установлено, какой именно товар поставлялся от контрагентов и транспортировка товара не подтверждена, из анализа расчетного счета реальные поставщики пакетов и баков не установлены, что говорит о невозможности дальнейшей реализации данных товаров в адрес проверяемой организации.

Выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Так, ООО «Альянс», ООО «Атрейд», ООО «Тампл», ООО «Траст» зарегистрированы по одному юридическому адресу: 410031, <...>.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса удаленного доступа Межрегиональной Инспекции ФНС России по Централизованной обработке данных, собственником помещения по адресу: <...> (этаж 4), являлась ФИО8 (в период 24.02.2011 по 16.12.2015).

С целью установления факта осуществления деятельности по юридическому адресу ООО «Альянс», была направлена повестка о вызове на допрос свидетеля ФИО8, которая в назначенное время не явилась. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в адрес ФИО8 была повторно направлена повестка о вызове на допрос, в назначенное время свидетель не явился.

Вопреки доводам заявителя, сотрудниками Инспекции произведен выезд по адресу: <...> и допрос свидетеля охранника ООО ЧОО «Орион-К» ФИО9, в результате чего установлено, что офис 49 действительно сдавался арендаторам, среди которых числились, в том числе ООО «Альянс», ООО «Атрейд», ООО «Траст», ООО «Тампл».

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО9 следует что, контрагенты налогоплательщика лишь числились по адресу регистрации, а не действительно арендовали помещения и осуществляли по данному адресу деятельность.

Гарантийное письмо о заключении договора аренды с контрагентами, выданное собственником помещения ФИО8, не подтверждает реальное нахождение обществ по данному адресу, поскольку непосредственно договоры аренды помещения и подтверждения их исполнения отсутствуют. Анализ расчетных счетов контрагентов, показал, что платежи в адрес ФИО8 за аренду офиса по адресу <...> не перечислялись.

Таким образом, вышеизложенные факты свидетельствуют о формальном нахождении контрагентов по адресу: <...>, доказательства осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альянс», ООО «Атрейд», ООО «Траст», ООО «Тампл» по данному адресу отсутствуют.

Показания руководителя ООО «Альянс» ФИО10, подтвердившей поставку пластиковых пакетов и баков для утилизации медицинских отходов в адрес НПФ ООО «Утилита», исходя из собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, нельзя считать достоверными.

Так, ФИО10 подтвердила факт наличия в организации 4 человек (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10).

В то же время, с целью установления факта осуществления деятельности в ООО «Альянс» повестки на допрос были направлены всем заявленным сотрудникам данного контрагента, но на допрос явилась только одна сотрудница, ФИО11, показания которой свидетельствуют об отсутствии реальности осуществления контрагентом финансово-хозяйственной деятельности, в том числе поставки баков и пакетов заявителю.

Заявитель указывает, что налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что контрагентами ООО «Альянс», ООО «Атрейд», ООО «Траст», ООО «Тампл» не осуществлялась поставка товара с использованием имущества третьих лиц и не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

Вопреки доводам налогоплательщика, согласно выписке по расчетным счетам контрагентов отсутствуют перечисления за аренду транспортных средств и транспортные услуги.

Кроме того, при заключении гражданско-правовых договоров заказчик работ и услуг является налоговым агентом в отношении НДФЛ с сумм выплачиваемого им вознаграждения.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ он должен исчислить, удержать и перечислить НДФЛ в бюджет.

Согласно данных ФИР 2-НДФЛ за 2015 год, НДФЛ за привлеченных по гражданско-правовым договорам работников не был перечислен.

Также любой гражданско-правовой договор подразумевает выплату вознаграждения, сумма которого должна была быть выплачена со счета контрагента. По данным выписки банка перечисление вознаграждения в адрес физических лиц согласно гражданско-правовым договорам не производилось, выдачи наличных средств на заработную плату не было.

Таким образом, согласно полученной информации в ходе проведения мероприятий налогового контроля факт привлечения работников, на основании гражданско-правовых договоров, контрагентом ООО «Альянс» не подтвердился.

В ходе проверки также установлено, что у НПФ ООО «Утилита», также как и у контрагентов, отсутствуют товарно-транспортные накладные по доставке товара.

Между тем, в соответствии с Инструкцией о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Минфином СССР, Госбанком СССР, Центральным статистическим управлением при Совете Министров СССР, Минтрансом РСФСР 30.11.1983 г. №№ 156, 30, 354/7, 10/998 и действующей в настоящее время:

- перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной (п. 2);

- грузоотправителям запрещается предъявлять, а автотранспортным предприятиям или организациям принимать к перевозке грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными (п. 5);

- товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей (п. 10);

- грузоотправители и грузополучатели несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортных накладных (п. 16);

- запрещается включать в отчет о выполненных объемах перевозок и в путевые листы перевозки грузов автомобильным транспортом, не подтвержденные товарно-транспортными накладными, применение форм товарно-транспортных накладных и путевых листов неустановленной формы не допускается (п. 17).

Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной, подтверждающей факт и размер понесенных налогоплательщиком затрат по перевозке, является обязательным документом как для отправителя груза, так и для его получателя.

Однако, в нарушение действующего законодательства, документы, подтверждающие фактическую транспортировку товара, поставляемого контрагентами, НПФ ООО «Утилита» не представлены.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике именно товарно-транспортные накладные, товарные накладные, заявки, а также путевые листы подтверждают реальную доставку товаров от поставщиков, т.е. реальность хозяйственных операций контрагентов налогоплательщика (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2016 №Ф06-6457/2016, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 №11АП-16540/2015 по делу №А49-7278/2015, от 27.05.2016 №11АП-5884/2016 по делу №А49-14198/2015).

В связи с отсутствием товарно-транспортных накладных, сведения по организациям, оказывающим транспортные услуги получены из анализа расчетных счетов проверяемой организации и ее контрагентов.

Вопреки доводам заявителя, в отношении всех организаций, оказывающих транспортные услуги НПФ ООО «Утилита» и контрагентов были направлены поручения об истребовании документов (договоров, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, счетов, доверенностей).

Из полученных ответов следует, что организации, оказывающие транспортные услуги осуществляли доставку груза, не соответствующего товару, закупленному проверяемой организацией у контрагентов, либо маршрут доставки не соответствовал адресам нахождения НПФ ООО Утилита и ООО «Альянс», ООО «Атрейд», ООО «Траст», ООО «Тампл».

В ходе проведения выездной налоговой проверки, с целью выяснения вопроса по доставке товара от контрагентов в адрес проверяемого налогоплательщика, были проведены допросы сотрудников НПФ ООО «Утилита», показания которых разнились и противоречили друг другу, в связи с чем однозначно сделать вывод о реальной доставки товаров не представляется возможным.

Суд также отмечает, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО «Альянс», ООО «Атрейд», ООО «Траст», ООО «Тампл» показал, что денежные средства направлены в фирмы, обладающие признаками недобросовестных, либо в организации, осуществляющие торговлю продуктами питания, за товар, не соответствующий реализованному в адрес ООО НПФ Утилита.

Налоговым органом не установлены реальные поставщики пакетов полиэтиленовых плотных, баков желтых с крышкой, что исключает возможность дальнейшей реализации данных товаров в адрес проверяемой организации.

Данные обстоятельства, а также совокупность сведений и фактов, полученных в рамках проведенных мероприятий налогового контроля, подтверждает создание фиктивного документооборота с оспариваемыми контрагентами.

Заявитель приводит довод о том, что все операции между ООО «НПФ Утилита» и контрагентами производились по безналичному расчету и факт оплаты по договорам налоговым органом не оспаривается.

Однако, согласно судебно-арбитражной практике, это не свидетельствует о реальности несения затрат и реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2016 №Ф09-2729/16 по делу №А50-15782/2015, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 №18АП-1569/2014 по делу №А07-18490/2012).

В подтверждение расходов и вычетов, заявленных по контрагенту ООО «Альянс» проверяемым налогоплательщиком предоставлены договор от 12 января 2015 и товарные накладные в количестве 64 штук.

Условиями договора от 12 января 2015 предусмотрено, что ООО «Альянс» («Поставщик») обязуется поставить в адрес НПФ ООО «Утилита» («Покупатель»), а Покупатель принимать и оплачивать продукцию, в наименовании, в количестве, в качестве, ассортименте, сроки, с соблюдением условий, согласованных сторонами в заявках и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью этого договора.

Однако, НПФ ООО «Утилита» спецификаций не предоставила, сославшись на то, что они, так же как и товарно-транспортные накладные, не составлялись.

ООО «Альянс» в ответ на требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «НПФ Утилита» представлен договор от 12 января 2015 и 5 товарных накладных, которые не идентичны товарным накладным, представленным ООО «НПФ Утилита».

Проведя сравнительный анализ оформления пяти представленных документов, налоговым органом выявлены следующие расхождения:

В товарных накладных (торг-12), представленных в ходе проверки НПФ ООО «Утилита», подтверждающих взаимоотношения с ООО «Альянс» в 2015г. в графах «Грузоотправитель» и «Поставщик» указан адрес: 443056, <...>, КПП 631601001, указанные данные не соответствуют действительности.

В 2015 году на момент составления первичных документов ООО «Альянс» стояло на учете в Межрайонной ИФНС № 8 по Саратовской области и имело следующие данные: согласно выписки из ЕГРЮЛ адрес места нахождения: 410031, <...>, КПП 645001001.

Миграция контрагента ООО «Альянс», которая произошла 11.01.2016 г., вопреки доводам налогоплательщика, никак не должна была отразиться на выданных дубликатах документов оформленных по факту годом ранее, на которые ссылается НПФ ООО «Утилита».

Форма товарной накладной (ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132. Согласно вышеуказанному Постановлению, товарная накладная (форма ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 №4047/05, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, в графах «Грузоотправитель» и «Поставщик» должен быть указан адрес места нахождения продавца - юридического лица в соответствии с учредительными документами.

Приведение бухгалтерских документов к установленным требованиям означает получение от контрагента документов оформленных в соответствии с законодательством РФ, чего не произошло и в налоговый орган были представлены недостоверные документы.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью выяснения причин, по которым от контрагента ООО «Альянс» были приняты документы с неверным адресом и КПП, на допрос вызваны генеральный директор НПФ ООО «Утилита» ФИО7 и сотрудники бухгалтерии ФИО14 и ФИО15

На допрос явился только ФИО7, который по данному вопросу пояснил: «возможно, не обратили внимания на допущенные расхождения, посчитав их малозначительными».

Пояснений по поводу представления 5 товарных накладных и счетов-фактур к ним вместо 64 заявленных в книге продаж от контрагента ООО «Альянс» не представлено.

Следовательно, налоговый орган смог сверить только представленные документы.

Соответственно, по 59 первичным документам отношения между контрагентом и заявителем не подтверждены.

С целью пояснений по факту оформления первичной документации и расхождений в ней, по адресу регистрации, ФИО10 была направлена повестка от 28.11.2016 № 11-24/7387эод. По повестке ФИО10 в инспекцию не явилась, в связи, с чем пояснения по факту оформления первичной документации и расхождений в ней, не получены.

Таким образом, документы, которые должны быть идентичными у контрагентов-участников сделки, предоставлены по разному оформленными, а именно – в документах, предоставленных контрагентом ООО «Альянс» указан Саратовский адрес, а в документах проверяемого налогоплательщика указан Самарский адрес ООО «Альянс», что не соответствует действительности, т.к. ООО «Альянс» мигрировал в Самару только в 2016 году, тогда как период взаимоотношений – 2015 г.

Следовательно, налогоплательщик в целях обоснования правомерности несения расходов и получения вычетов по НДС по ООО «Альянс» представил документы, содержащие неверный (старый) адрес контрагента, что свидетельствует о формальном составлении документооборота.

Согласно заключению эксперта от 19.01.2017 г. №5206012-17, подписи от имени руководителей ООО «Атрейд» ФИО16 и ФИО17, руководителя ООО «Тампл» ФИО18 на товарных накладных и счетах-фактурах выполнены, соответственно, не ФИО16, ФИО17 и ФИО18, а другими лицами.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что документы по приобретению расходных материалов, представленные НПФ ООО «Утилита» по взаимоотношениям с ООО «Атрейд» и ООО «Тампл», содержат неустранимый дефект, в связи с подписанием их неуполномоченными лицами и не могут являться документами подтверждающими факт оказания отгрузки контрагентами.

С целью выяснения обстоятельств создания организации, ее руководства и ведения финансово-хозяйственной деятельности были направлены повестки о вызове в инспекцию руководителей контрагентов, которые в назначенное время в инспекцию не явились. Пояснения по этому вопросу не представлены. В первичной документации проставлены подписи и расшифровка подписи непосредственно руководителей, ссылки на доверенности, либо уполномоченных лиц в первичной документации отсутствуют. Доверенности от директора данных фирм, который передавал свои полномочия на право подписания документов другим лицам, не представлено ни налогоплательщиком, ни контрагентами в результате истребования документов, что опровергает довод заявителя о подписании первичных документов иными уполномоченными лицами.

В соответствии с законодательством накладная по форме ТОРГ-12 (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N132) должна содержать не только наименование товара, его количество и цену, но и информацию о том, кто разрешил и произвел отпуск груза, кто принял и получил груз (с должностями уполномоченных лиц).

Товарная накладная должна содержать их подписи и расшифровки подписей и ссылки на документы, на основании которых действуют эти лица.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (ст. 185 Гражданского кодекса РФ).

В товарных накладных по контрагенту ООО «Атрейд» и ООО «Тампл» отсутствуют указания на их подписание представителем по доверенности.

Следует отметить тот факт, что в товарной накладной № АТ-230 от 08.07.2014 г. на сумму 170 100,00 подпись со стороны контрагента ООО «Атрейд» от имени директора ФИО16 отсутствует, что также является нарушением законодательства о налогах и сборах и не может приниматься налогоплательщиком с целью уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов.

Заявитель указывает на то, что вывод налогового органа о том, что расходные материалы, используемые при обращении с медицинскими отходами должны быть обязательным образом сертифицированы, ошибочен и несостоятелен.

Между тем, вывод Инспекции основан на представленных документах и пояснениях полученных в результате допросов.

В соответствии с договорами, заключенными заявителем с медицинскими учреждениями, НПФ ООО «Утилита» обязано предоставлять в пользование одноразовую и многоразовую тару (упаковку) для медицинских отходов, имеющую сертификат соответствия.

Согласно протоколам допросов свидетелей - главного врача ГУЗ «СГКБ №8» ФИО19, главного врача ООО «Клиника красоты» ФИО20, главной медицинской сестры ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 14» ФИО21, главной медицинской сестры ГУЗ «СГКБ №5» ФИО22, главной медицинской сестры ФКУ ЦМСР УФСИН ФИО23, на основании договоров, заключенных с лечебными учреждениями, Обществом предоставлялась только тара, имеющая сертификат соответствия.

Аналогичные показания даны сотрудниками НПФ ООО «Утилита» ФИО7, ФИО24, ФИО25, ФИО26, которые пояснили, что в медицинские учреждения Обществом предоставлялась только сертифицированная тара.

Таким образом, вывод Инспекции о необходимости использования сертифицированных расходных материалов при обращении с медицинскими отходами подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

В ходе проверки у налогоплательщика по Требованию № 27013 от 11.07.2016 г. были истребованы первичные бухгалтерские документы - договоры (с дополнительными соглашениями, изменениями и дополнениями), счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, спецификации, доверенности на приобретение ТМЦ, карточки счета 60,62,76, акты зачета взаимных требований и другие документы, имеющиеся по контрагентам ООО «Альянс», ООО «Атрейд», ООО «Тампл», ООО «Траст». В ответ на требование налогоплательщиком были предоставлены первичные бухгалтерские документы и пояснения о том, что другие документы по вышеуказанным контрагентам не оформлялись.

Сертификаты на тару и тарные материалы, закупленные у оспариваемых контрагентов в рамках Требования № 27013, не предоставлены.

По Требованию № 27706 от 14.09.2016 г. были запрошены сертификаты соответствия для деятельности, связанной с обращением медицинских отходов на одноразовую и многоразовую тару (упаковку) предоставленную в пользование в 2013, 2014, 2015 гг. заказчикам (медицинским учреждениям).

Следует отметить, что были истребованы сертификаты соответствия по всем поставщикам тары и тарных материалов. В ответ на Требование (исх. № 80 от 29.09.2016) налогоплательщиком были предоставлены сертификаты соответствия, из которых к проверяемому периоду относятся 5 сертификатов.

Остальные, из предоставленных сертификатов соответствия, были за 2016 год, которые отношения к проверяемому периоду не имеют.

Довод заявителя о том, что других поставщиков тары в проверяемый период налоговым органом не выявлено, следовательно, поставка сертифицированных расходных материалов пакетов и баков, полученных налогоплательщиком от ООО «Альянс» в адрес лечебных учреждений носит реальный характер, не обоснован, поскольку в ходе выездной налоговой проверки были установлены следующие поставщики тары: ООО ГК «Энергия», ООО МК «Формат», ООО «Эко Тек», ООО «Нова», ООО «Альянс», ООО «Атрейд», ООО «Тампл», ООО «Траст».

В сертификатах и в документах реальных поставщиков, в отличие от сертификатов представленных по взаимоотношениям с ООО «Альянс», ООО «Атрейд», ООО «Тампл», ООО «Траст» указано развернутое наименование тары и тарных материалов позволяющее определить область применения тары, указаны цвет, размер, класс опасности отходов, для которого данную тару можно использовать.

Кроме того, анализ сопоставимости условий сделок с аналогичными поставщиками показал, что их товар маркирован по цвету, размеру и классу опасности, и имеет более низкую стоимость, чем у оспариваемых контрагентов, что не соответствует показаниям, данным должностными лицами ООО НПФ Утилита о выборе поставщиков ООО «Альянс», ООО «Атрейд», ООО «Тампл», ООО «Траст» исходя из принципа «цена-качество».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что одноразовая тара передавалась НПФ ООО «Утилита» в адрес ЛПУ на основании накладных на отпуск на сторону (М-15), что подтверждается показаниями свидетелей ФИО27, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО28, ФИО22, ФИО29, ФИО23 (Приложение №40 к Акту налоговой проверки), а так же документами по взаимодействию с НПФ ООО «Утилита», полученными в рамках контрольных мероприятий.

В подтверждение обоснованности списания в расходы стоимости расходных материалов, НПФ ООО «Утилита» предоставило одновременно с возражениями.

Акт списания ТМЦ и ГСМ от 31.03.2013г. за 1 квартал 2013г. Данный документ противоречит сведениям, содержащимся в карточке счета 10 НПФ ООО «Утилита» за 2013г., полученной налоговым органом по требованию в ходе выездной налоговой проверки. Согласно пункту 46 Акта списания ТМЦ и ГСМ от 31.03.2013г. за 1 квартал 2013г. были списаны ТМЦ с номенклатурой «пакет полиэтиленовый плотный» 12 шт. на сумму 2753,43руб., что не отражено в карточке счета 10. В 2013г. списаний ТМЦ с номенклатурой «пакет полиэтиленовый плотный» по счету 10 не производилось.

Акт списания ТМЦ и ГСМ от 30.09.2013г. за 3 квартал 2013г. Согласно пункту 40 Акта списания ТМЦ и ГСМ от 30.09.2013г. за 3 квартал 2013г. были списаны ТМЦ с номенклатурой «пакет полиэтиленовый плотный» 1886,49 шт. на сумму 479620,21руб., что не отражено в карточке счета 10. В 2013г списаний ТМЦ с номенклатурой «пакет полиэтиленовый плотный» по счету 10 не производилось.

Кроме того, пакеты списываются не ровным количеством. Сложно представить, как можно использовать 49 сотых от целого пакета и где их можно применить, так же как и оставшиеся 51 сотых от пакета.

С целью получения пояснений по данному вопросу в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен допрос ФИО7

В ходе допроса были заданы следующие вопросы: «Поясните, почему в акте списания ТМЦ и ГСМ от 30.09.2013 списывают 886,49 шт. материала с номенклатурой «Пакет полиэтиленовый плотный»? Каким образом использовали оставшиеся 0,51 шт. пакета полиэтиленового плотного и можете ли представить соответствующие документы?», на которые конкретного ответа налоговый орган не получил. В своем ответе ФИО7 пояснил: «Нужно уточнить у бухгалтеров, наверно, сколько было закуплено, столько и списывается.».

Это не соответствует действительности, так как согласно карточки сч. 10 НПФ ООО «Утилита», приход материала с номенклатурой «Пакет полиэтиленовый плотный» в 2013 – 2015гг. отражен в целых единицах. Кроме того, ФИО7 не смог пояснить каким образом НПФ ООО «Утилита» использовала оставшиеся 0,51 штуки от «Пакета полиэтиленового плотного».

Установленные Инспекцией факты в совокупности с тем, что ООО «Альянс», ООО «Атрейд», ООО «Тампл», ООО «Траст» не имели необходимых трудовых и производственных ресурсов, не являлись производителями расходных материалов и фактически их не закупали, вопреки доводам заявителя, не подтверждают проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО «Альянс», ООО «Атрейд», ООО «Тампл», ООО «Траст».

Заявителем в подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов представлены лишь учредительные документы.

При этом, налогоплательщиком не выяснялись технические возможности спорных контрагентов, не проверялась информация о деловой репутации организаций с целью определения возможности выполнения договорных обязательств перед Обществом.

Заявитель указывает на то, что руководители организаций ООО «Альянс», ООО «Атрейд»,ООО «Траст», ООО «Тампл» по оспариваемым фактам допрошены не были, их показания Инспекция не приводит.

В ходе судебного заседания представитель ООО НПФ «Утилита» также утверждал, что доказательства вызова на допрос руководителей контрагентов в материалах проверки отсутствуют, меры к проведению допросов налоговый орган не принимал.

Между тем, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в адрес руководителей ООО «Альянс», ООО «Атрейд», ООО «Траст», ООО «Тампл» направлялись повестки о вызове на допрос, что подтверждается списками почтовых отправлений и непосредственно повестками о вызове на допрос свидетелей:

- руководителя ООО «Альянс» ФИО10 (повестка от 28.11.2016 № 11-24/7387эод.);

- руководителя ООО «Атрейд» ФИО16 (повестка № 11-24/7411эод от 29.11.2016);

- руководителей ООО «Тампл» с 09.11.2012 по 07.10.2014ФИО18 (повестка № 11-24/7410эод от 29.11.2016) и с 08.10.2014 по настоящее время ФИО13 (повестка № 11-24/7435эод т 01.12.2016);

- руководителя ООО «Траст» ФИО13(повестка № 11-24/7435эод т 01.12.2016).

Вместе с тем, законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязательного направления повестки о вызове на допрос свидетеля заказным письмом.

Руководители контрагентов по повесткам в назначенное время в инспекцию не явились. Пояснения по этому вопросу не представлены. В первичной документации проставлены подписи и расшифровка подписи непосредственно руководителей, ссылки на доверенности, либо уполномоченных лиц в первичной документации отсутствуют. Доверенности от руководителей данных фирм, которые могли передать свои полномочия на право подписания документов другим лицам, не представлены ни налогоплательщиком, ни контрагентами в результате истребования документов, что опровергает довод заявителя о подписании первичных документов иными уполномоченными лицами.

Фактическая невозможность допросить руководителей ООО «Атрейд», ООО «Тампл», ООО «Траст» вследствие их неявки на допросы, вопреки доводам заявителя, подтверждает вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций контрагента.

Кроме того, в ответе на поручение об истребовании документов нотариус сообщил, что не свидетельствовал подпись ФИО13 на заявлении от 08.10.2014 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Тампл», и на заявлении от 25.02.2015 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Траст».

В связи с этим, вопреки доводам заявителя, заключение эксперта от 19.01.2017 №5206012-17, которым установлено, что подписи от имени руководителей ООО «Атрейд» ФИО16 и ФИО17, руководителя ООО «Тампл» ФИО18 на товарных накладных и счетах-фактурах выполнены, соответственно, не ФИО16, ФИО17 и ФИО18, а другими лицами, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, подтверждает, что документы по приобретению расходных материалов, представленные НПФ ООО «Утилита» по взаимоотношениям с ООО «Атрейд» и ООО «Тампл», содержат неустранимый дефект, в связи с подписанием их неуполномоченными лицами и не могут являться документами подтверждающими факт поставки контрагентами.

Довод заявителя о том, что оплата транспортных услуг может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д. ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не подтвержден.

Вопреки доводам налогоплательщика, одних договоров, счетов-фактур и товарных накладных недостаточно для подтверждения реальности проведенных хозяйственных операций между сторонами. Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2016 №Ф06-6457/2016, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 №11АП-16540/2015 по делу №А49-7278/2015) реальную доставку товаров от поставщиков подтверждают товарно-транспортные накладные, заявки, а также путевые листы, которые НПФ ООО «Утилита» представлены не были.

Значительные обороты по расчетным счетам контрагентов, на которые ссылается заявитель, не соответствуют низким показателям финансово-хозяйственной деятельности (сумм доходов и расходов), отраженным в налоговых декларациях, что говорит о создании контрагентами формального документооборота и использовании расчётных счетов в качестве транзитных с целью легализации затрат и налоговых вычетов, заявленных НПФ ООО «Утилита» в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

В совокупности и взаимосвязи данные обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а именно, неправомерного принятия к вычету сумм НДС и учету расходов.

В ходе судебного заседания заявителем представлены следующие документы:

- контракты с МУЗ «Городская клиническая больница №5» и МУЗ «Городская клиническая больница №8» об оказании услуг по утилизации медицинских отходов;

- договоры поставки продукции медицинского назначения от 01.11.2013 между ООО ТД «КМ-Проект» и НПФ ООО «Утилита» и от 28.08.2015 между ООО «Группа компаний Энергия» и НПФ ООО «Утилита»;

- оборотно-сальдовые ведомости за 2014 и 2015 гг.;

- акты списания ТМЦ и ГСМ.

В представленных документах отсутствуют какие-либо сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях НПФ ООО «Утилита» и ООО «Альянс», ООО «Атрейд», ООО «Траст», ООО «Тампл», указанные контрагенты не упоминаются.

Согласно контрактам НПФ ООО «Утилита» с МУЗ «Городская клиническая больница №5» и МУЗ «Городская клиническая больница №8» Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по утилизации медицинских отходов лично, своими силами, материалами и средствами (2.1). Оказание услуг по утилизации медицинских отходов включают в себя, в том числе, обеспечение заказчика расходными материалами по обеспечению деятельности с опасными медицинскими отходами (сменными контейнерами) для накопления и транспортировки отходов (2.6, 2.8.).

Таким образом, контракты НПФ ООО «Утилита» с МУЗ «Городская клиническая больница №5» и МУЗ «Городская клиническая больница №8» не подтверждают поставку тары и тарных материалов именно от ООО «Альянс», ООО «Атрейд», ООО «Траст», ООО «Тампл».

Довод заявителя о том, что от ООО «Альянс», ООО «Атрейд», ООО «Траст», ООО «Тампл» тара и тарные материалы доставлялись ФИО30 и его помощником по имени Александр, не подтвержден материалами проверки и не доказан самим налогоплательщиком.

Вопреки доводам заявителя, озвученным в ходе судебного разбирательства, тара и тарные материалы подлежат обязательной сертификации, что подтверждается, не только протоколами допросов сотрудников медицинских учреждений, но и нормативно-правовыми актами, а именно, Номенклатурой продукции и услуг, подлежащих обязательной сертификации в Российской Федерации, утв. письмом Госстандарта РФ от 15.09.1994, а также ГОСТ 20790-93/ГОСТ Р 50444-92.

Договоры поставки продукции медицинского назначения, заключенные между ООО ТД «КМ-Проект» и НПФ ООО «Утилита» и между ООО «Группа компаний Энергия» и НПФ ООО «Утилита», также представленные заявителем в ходе судебного разбирательства, напротив подтверждают вывод налогового органа о фактической поставке в проверяемом периоде тары и тарных материалов для утилизации медицинских отходов иными поставщиками, а не ООО «Альянс», ООО «Атрейд», ООО «Тампл», ООО «Траст».

В подтверждение своей позиции заявителем представлены также оборотно-сальдовые ведомости НПФ ООО «Утилита» по счету 10.04 за 2014, 2015 гг., в которых указано количество тары и тарных материалов за год.

Оборотно-сальдовые ведомости согласно приказу Минфина России от 28.12.2001 №119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» ведутся для аналитического учета материалов (количественного и суммового учета) в разрезе каждого наименования (номенклатурного номера), например, баки, ёмкости, контейнеры, пакеты и т.п.

Таким образом, сведения относительно поставщиков, производителей тары и тарных материалов в оборотно-сальдовые ведомости не включаются.

Следовательно, оборотно-сальдовые ведомости, представленные НПФ ООО «Утилита», также не являются доказательством реальности сделки, заключенной между налогоплательщиком и ООО «Альянс», ООО «Атрейд», ООО «Тампл», ООО «Траст», поскольку, как указано выше, в проверяемом периоде у НПФ ООО «Утилита» имелись иные поставщики тары и тарных материалов для утилизации медицинских отходов.

Представленные заявителем акты списания ГСМ, использованного при эксплуатации автотранспортных средств и установки по утилизации ТБО в соответствии с утверждёнными нормами расхода ГСМ, подтверждают транспортные расходы НПФ ООО «Утилита» в рамках деятельности организации, которые налоговым органом не оспаривались. Акты списания ТМЦ подтверждают факт использования материалов, в том числе тары для утилизации медицинских отходов, в производстве, что также налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, не оспаривалось.

Между тем, установить поставщиков тары и тарных материалов по указанным актам списания невозможно, поскольку в них содержится информация лишь о наименовании материальных ценностей и ГСМ, их количестве и стоимости.

При этом, начальник производства НПФ ООО «Утилита» ФИО24, подписи которого содержатся во всех актах списания, в ходе допроса пояснить каким образом происходила поставка товаров от поставщиков ООО «Альянс», ООО «Атрейд», ООО «Траст», ООО «Тампл», и какие транспортные кампании выполняли доставку этих товаров, не смог (протокол допроса от 19.01.2017). Механик НПФ ООО «Утилита» ФИО26 (ранее водитель) в ходе допроса пояснил, что организации ООО «Альянс», ООО «Атрейд», ООО «Траст», ООО «Тампл» и их представители ему не знакомы.

Таким образом, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства документы не относятся к первичным документам, на основании которых представляется вычет по НДС, не подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений НПФ ООО «Утилита» и ООО «Альянс», ООО «Атрейд», ООО «Тампл», ООО «Траст», а следовательно, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу. Напротив, контракты с медицинскими учреждениями и договоры поставки продукции медицинского назначения с иными организация, подтверждают вывод налогового органа о реальной поставке тары и тарных материалов для утилизации медицинских отходов не указанными контрагентами, а иными поставщиками.

Также заявитель в дополнительных пояснениях указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении правоохранительными органами мероприятий по привлечению к уголовной ответственности руководителей контрагентов за нарушение налогового законодательства о налогах и сборах.

Между тем, 16.03.2017 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 72 УК РФ в отношении ФИО31 и неустановленных лиц. По данным предварительного следствия установлено, что ФИО31, ФИО13 (руководитель ООО «Тампл» и ООО «Траст») и неустановленные лица, действуя организованной группой, без лицензии на осуществление банковской деятельности, получили доход в результате осуществления банковской деятельности и незаконных банковских операций, а именно, осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, кассового обслуживания физических и юридических лиц, с использованием расчётных счетов, в том числе, контрагентов ООО НПФ Утилита: ООО «Альянс», ООО «Атрейд», ООО «Тампл», ООО «Траст».

Данный факт подтверждает недобросовестность ООО «Альянс», ООО «Атрейд», ООО «Тампл», ООО «Траст» и создание ООО НПФ Утилита формального документооборота, не связанного с фактическим осуществлением контрагентами хозяйственной деятельности и направленного исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно позиции ВАС, отраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2012г. №ВАС-17238/11 налогоплательщик, заключая сделку, должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью: истребовать у поставщика документы, удостоверяющие личность, а также документы, свидетельствующие о полномочиях представителей поставщика.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, осуществляется налогоплательщиком на свой риск. Налогоплательщик свободен в выборе контрагента, должен проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности не могут быть переложены на бюджет. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Исходя из предусмотренного статьей 45 НК РФ принципа добросовестности плательщиков, перед тем как оплатить товары (работы, услуги) налогоплательщик должен предварительно изучить вопрос о правоспособности контрагента, и документы, подтверждающие полномочия лиц, подписывающих документы.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, согласно данным проверки, в том числе протоколу допроса руководителя НПФ ООО «Утилита», налогоплательщиком в отношении с контрагентами не было проявлено должной осмотрительности, не были запрошены документы, свидетельствующие о полномочиях представителей контрагентов, не предпринимались меры для установки добросовестности, деловой репутации и добропорядочности ООО «Альянс», ООО «Атрейд», ООО «Тампл», ООО «Траст».

Довод заявителя о том, что налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, несостоятелен и противоречит материалам выездной налоговой проверки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе выездной налоговой проверки, вопреки доводам заявителя, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, об отсутствии возможности реального осуществления спорных сделок ввиду отсутствия у контрагентов материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Совокупность выявленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, с учетом факта не проявления налогоплательщиком предусмотрительности в отношениях с ООО «Альянс», ООО «Атрейд», ООО «Тампл», ООО «Траст»., свидетельствует о том, что НПФ ООО «Утилита» создан формальный документооборот, не связанный с фактическим осуществлением контрагентами хозяйственной деятельности и направленный исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов затрат по указанным контрагентам и вычета (возмещения) НДС из федерального бюджета, что также подтверждает сложившаяся судебно-арбитражной практике (Определение ВС РФ от 20.04.2015 №304-КГ15-2061 по делу №А27-5526/2014, Определение ВАС РФ от 20.06.2014 №ВАС-15870/13 по делу №А57-13358/2012, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2016 по делу №А21-8407/2014).

Таким образом, оспариваемое заявителем решение Инспекции №02/11 от 29.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обосновано, принято на основании действующего законодательства и с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова