Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А76-33679/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33679/2022
22 февраля 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 20 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 204 354 руб. 80 коп.,

по встречному иску акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании 63 575 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» (далее – истец, ООО «МРК») 12.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – ответчик, АО «ЧТПЗ») о взыскании суммы задолженности в размере 1 180 740 руб. 00 коп., неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 19 791 руб. 67 коп, начисленной за период с 21.12.2021 по 31.03.2022.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции, поставленной в его адрес по договору поставки № МРК204255 от 28.02.2018 (№ 387 от 08.02.2018), в связи с чем образовалась задолженность и начислены штрафные санкции.

Определением от 20.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 11.11.2022 к совместному рассмотрению с персональным иском принято встречное исковое заявление АО «ЧТПЗ» к ООО «МРК» о взыскании суммы неустойки согласно п.5.1 договора поставки № 921 от 14.03.2018 в размере 4 538 руб. 66 коп., суммы штрафа, согласно п. 3 спецификаций № 17 от 29.07.2021 и № 18 от 19.08.2021 в размере 59 037 руб. 00 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, АО «ЧТПЗ» заявило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с неверным указанием договора, по которому просило взыскать долг: просило взыскать суммы неустойки согласно п.5.1 договора поставки № 387 от 08.02.2018 в размере 4 538 руб. 66 коп., суммы штрафа, согласно п. 3 спецификаций № 17 от 29.07.2021 и № 18 от 19.08.2021 в размере 59 037 руб. 00 коп.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение встречных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства ООО «МРК» неоднократно уточняло требования по первоначальному иску в части суммы неустойки (л.д.51,62).

В порядке ст.49 АПК РФ уточнения приняты судом.

В окончательной редакции рассматриваются требования ООО «МРК» о взыскании с АО «ЧТПЗ» задолженности в размере 1 180 740 руб. 00 коп., неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 23 614 руб. 80 коп, исчисленной по состоянию на 07.12.2022.

АО «ЧТПЗ» требования истца не оспорило, отзыв на исковое заявление не представило.

ООО «МРК» представило отзыв на встречное исковое заявление (л.д.48-49), в котором высказало возражения относительно предъявленных требований, заявило о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание, назначенное на 01.02.2023, стороны явку представителей не обеспечили, о месте и времени заседания извещены в соответствии со ст.121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании были объявлены перерывы до 07.02.2023, 13.02.2023, до 20.02.2023 Информация о перерыве в виде публичного объявления размещалась в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «ЧТПЗ» (ныне АО «ЧТПЗ») (покупатель) и ООО «МРК» (поставщик) был пописан договор поставки №387 от 08.02.2018 (л.д.13-17) с учетом протокола согласования разногласий от 14.03.2018 (л.д.17 оборот-18).

По условиям данного договора поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять ее (п.1.1 договора).

Наименование, количество, срок(и) поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условия поставки согласовываются Сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями данного договора (п.1.2 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок поставки продукции, в разделе 3 –порядок приемки продукции по качеству, количеству, ассортименту, в разделе 4 – порядок расчетов, в разделе 5 – ответственность за нарушение условий договора.

В соответствии с п. 5.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) за нарушение сроков поставки продукции, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,03% стоимости непоставленной (недопоставленной) в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 2% от ее стоимости.

Согласно п. 5.11 договора (в редакции протокола согласования разногласий) в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,03% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы, подлежащей оплате.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019. Если за два месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об обратном, то договор пролонгируется на тех же условиях на следующий календарный год (п.9.1 договора).

Действительность указанного договора и наличие по нему обязательств, стороны не оспаривают.

К договору в числе прочих сторонами были подписаны спецификации №17 от 29.07.2021 и №18 от19.08.2021 (л.д.19, 34,35).

Спецификацией №17 стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 988 740 руб. 00 коп, срок поставки – с 29.10.2021 по 26.12.2021, срок оплаты – в течение 30 дней с момента поставки. В соответствии с п. 3 спецификации за нарушение срока поставки продукции более чем на 10 суток, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от общей стоимости по спецификации. Согласно п. 4 спецификации в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции более чем на 15 дней, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку (пени), исчисляемую с 16 дня просрочки в размере 0,04% от стоимости продукции, просрочка в оплате которой допущена.

Спецификацией №18 стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 192 000 руб. 00 коп, срок поставки – с 30.08.2021 по 01.11.2021, срок оплаты – в течение 30 дней с момента поставки. В соответствии с п. 3 спецификации за нарушение срока поставки продукции более чем на 10 суток, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от общей стоимости по спецификации. Согласно п. 4 спецификации в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции более чем на 15 дней, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку (пени), исчисляемую с 16 дня просрочки в размере 0,04% от стоимости продукции, просрочка в оплате которой допущена.

Оценив в совокупности договор №387 от 08.02.2018 и спецификации к нему №17 и №18, суд приходит к выводу, что сторонами определены все существенные условия договора поставки.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор квалифицируется заключенным.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно исковому заявлению ООО «МРК» на основании спецификаций №17 и №18 им была изготовлена и поставлена в адрес ПАО «ЧТПЗ» согласованная продукция на общую сумму 1 180 740 руб.

В доказательство поставки продукции обществом представлены соответствующие товарные накладные и товарно-транспортные накладные:

-№2042550020-34174283 от 18.11.2021 на сумму 192 000 руб.,

-№2042550020-34209904 от 29.11.2021 на сумму 659 160 руб.,

-№2042550022-34410223 от 31.01.2022 на сумму 329 580 руб. (л.д.22-28).

Продукция была принята ПАО «ЧТПЗ» без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в товарных накладных, скрепленные штампом цеха 62 (слад), но в установленные сроки не оплачена.

На стороне ПАО «ЧТПЗ» образовалась задолженность за поставленную продукцию в сумме 1 180 740 руб.

Претензиями №2421 от 30.03.2021 и №2101 от 27.04.2022 общество «МРК» просило ПАО «ЧТПЗ» оплатить указанную задолженность (л.д.9.10).

Претензии оставлены ПАО «ЧТПЗ» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «МРК» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «МРК» свои обязательства по поставке товара исполнило.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца по основному иску, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, в связи с чем, они считаются признанными другой стороной (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Из содержания представленного ответчиком встречного искового заявления не следует, что общество отрицает факт заключения договора поставки № 387 от 08.02.2018 и осуществление в рамках данного договора поставки на заявленную сумму.

При этом доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, АО «ЧТПЗ» не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «МРК» о взыскании основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 1 180 740 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обществом «МРК» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 614 руб. 80 коп., исчисленной по состоянию на 07.12.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.11 договора (в редакции протокола согласования разногласий) в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,03% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки но не более 2% от суммы, подлежащей оплате.

Поскольку ненадлежащее исполнение обществом «ЧТПЗ» обязательств по оплате поставленной продукции подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовых санкций является обоснованным.

В обоснование заявленной суммы неустойки истцом представлен соответствующий расчет (л.д.63). Расчет произведен за период с 21.12.2021 по 07.12.2022 с учетом моратория, действующего в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Данный расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Размер неустойки не превышает 2% от суммы просроченной оплаты.

АО «ЧТПЗ» о снижении размера неустойки не заявлял.

Суд оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ не находит, для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, с АО «ЧТПЗ» в пользу ООО «МРК» подлежат штрафные санкции в заявленном размере – 23 614 руб. 80 коп.

Всего с АО «ЧТПЗ» в пользу ООО «МРК» подлежит взысканию 1 204 354 руб. 80 коп. (1 180 740,00 руб. основной долг + 23 614,80 руб. неустойка).

Относительно требований общества «ЧТПЗ» по встречному иску суд приходит к следующим выводам.

АО «ЧТПЗ» просит взыскать ООО «МРК» за нарушение сроков поставки продукции пени в размере 4 538 руб. 66 коп. и штраф в размере 59 037 руб. 00 коп.

Согласно условиям спецификации №17 срок поставки продукции определен с 29.10.2021 по 26.12.2021, по спецификации №18 – с 30.08.2021 по 01.11.2021.

Между тем, ООО «МРК» поставку продукцию по спецификации №17 в полном объеме произвело 01.02.2022, о чем свидетельствует соответствующая отметка на товарной накладной №2042550022-34410223 от 31.01.2022 (л.д.37); по спецификации №18 – 19.11.2022, о чем свидетельствует соответствующая отметка на товарной накладной №2042550020-34174283 от 18.11.2021 (л.д.36).

Факт нарушения срока поставки ООО «МРК» по встречному исковому заявлению не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.1 договора поставки №387 от 08.02.2018 (в редакции протокола согласования разногласий) стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,03% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы, подлежащей оплате.

В п.3 спецификаций №17 и №18 к указанному договору согласовано право покупателя на предъявление поставщику требования об уплате штрафа за нарушение срока поставки продукции более чем на 10 суток. Размер штрафа составляет 5% от общей стоимости по спецификации.

Довод ответчика по встречному иску о том, что непосредственно в договоре поставки №387 от 08.02.2018 право покупателя на предъявление поставщику требования об уплате штрафа за нарушение срока поставки сторона не предусмотрено, а потому не может быть предъявлено в судебном порядке, судом отклоняется.

Данное право, как отмечалось ранее, согласовано сторонами в п.3 спецификаций №17 и №18, которые в силу п. 1.2 договора поставки №387 от 08.02.2018 являются его неотъемлемой частью. Указанные спецификации подписаны со стороны ООО «МРК» без возражений и оговорок.

Довод ответчика о том, что условия договора №387 от 08.02.2018 об ответственности поставщика и покупателя не равны, судом не принимается во внимание, поскольку стороны свободны в выборе при подписании договора. Указанный договор подписан сторонами, в том числе с учетом протокола разногласий со стороны ответчика. Таким образом, условия договора были приняты ответчиком при его подписании.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки подтвержден материалами дела (ст. 65 АПК РФ), требования истца по встречному иску о взыскании неустойки и штрафа признаются судом обоснованными.

В обоснование заявленных сумм во встречном иске приведены соответствующие расчеты (л.д.32)

Проверив данные расчеты, суд находит их арифметически верными, а заявленные суммы неустойки и штрафа обоснованными.

ООО «МРК» по встречному иску просило применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд считает, что заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является обоснованным.

В материалах дела истцом не представлено доказательств наличия у него на данный момент каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, которые бы соответствовали уровню заявленному штрафу 5%.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, а также учитывая условия договора, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 2%, что составит 29 374 руб. 80 коп. В отношении пени в размере 4 538 руб. 66 коп. суд не усматривает чрезмерности.

Всего с ООО «МРК» в пользу АО «ЧТПЗ» по встречному исковому заявлению подлежит взысканию 33 913 руб. 46 коп. (4 538,66 руб. неустойка+ 29 374 руб. 80 коп. штраф).

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме первоначального иска 1 204 354 руб. 80 коп. (с учетом уточнения) подлежит уплате государственная пошлина в размере 25 044 руб.

ООО «МРК» при обращении в суд платежным поручением №66131 от 08.09.2022 была уплачена государственная пошлина в сумме 25 005 руб. (л.д.7).

Разница между суммой, подлежащей уплате государственной пошлины, и фактически уплаченной истцом составляет 39 руб.

Поскольку требования удовлетворены, с ответчика по первоначально иску подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на уплату госпошлины – 25 005 руб., а также в доход федерального бюджета 39 руб.

АО «ЧТПЗ» по встречному иску платежным поручением №29617 от 31.10.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 2 543 руб. 00 коп. (л.д.39).

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в третьем абзаце пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

На основании изложенного, с ООО «МРК» в пользу АО «ЧТПЗ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 543 руб.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета взаимных требований сторон взыскать с акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» задолженность в размере 1 170 441 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 501 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс», ОГРН <***>, задолженность в размере 1 180 740 руб., пени в размере 23 614 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 044 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс», ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод», ОГРН <***>, пени в размере 4 538 руб. 66 коп., штраф в размере 29 374 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 543 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета взаимных требований сторон взыскать с акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс», ОГРН <***>, задолженность в размере 1 170 441 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 501 руб.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.