Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А05-3604/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года

Дело №

А05-3604/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

рассмотрев 15.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А05-3604/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 определение от 23.09.2016 отменено в части утверждения временного управляющего, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Определением от 17.05.2017 временным управляющим Обществом утвержден ФИО4.

Решением от 29.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом возложено на ФИО4

Определением от 18.12.2017 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим Обществом.

В рамках дела о банкротстве Общества ФИО4 22.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскать с них убытки.

Определением от 03.09.2019 требование о взыскании с ФИО2 в пользу Общества убытков в размере 23 790 000 руб. выделено в отдельное производство.

Определением от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, заявление ФИО4 с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 29.01.2020 и постановление от 16.07.2020 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ФИО4 отказать.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что он не подписывал договор оказания услуг от 01.10.2019 № СС 09-213000, а выплаты ФИО5 производились на основании решения совета директоров Общества, которое ФИО2 был обязан исполнить. По мнению ФИО2, требование о взыскании убытков заявлено в отсутствие необходимой совокупности обстоятельств, а кроме того, подано с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, податель кассационной жалобы ссылается на то, что осуществление коммерческой деятельности в любом случае связано с риском, в связи с чем взыскание убытков Общества с руководителя является, по мнению ФИО2, неправомерным, учитывая также, что ФИО2 к участию в деле об оспаривании сделок не привлекался.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд 14.08.2020 в электронном виде, ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, ссылаясь на то, что ФИО2 не заявлено новых доводов, которые бы не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 30.04.2013 по 14.02.2014 ФИО2 исполнял обязанности генерального директора Общества, которое в указанный период перечислило 20 725 000 руб. в пользу ФИО5 и 2 040 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовые консультации и управление», ОГРН <***> (далее - ООО «ФинКо»).

Вступившими в законную силу определениями от 12.01.2018 и от 19.03.2018 по настоящему делу признаны недействительными сделки по совершению Обществом в пользу ФИО5 платежей в размере 87 337 000 руб. и в пользу ООО «ФинКо» - в размере 19 430 000 руб., а также применены последствия недействительности сделок путем взыскания названных сумм в пользу Общества.

Учитывая, что определения от 12.01.2018 и от 19.03.2018 не исполнены, денежные средства, перечисленные на основании недействительных сделок, Обществу не возвращены, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу Общества 22 765 000 руб. убытков

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ФИО2 совершил указанные выше сделки в отсутствие правовых оснований с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и с злоупотреблением правом, что привело к уменьшение имущества должника, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков с руководителя должника и удовлетворили требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 этой статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено в том числе арбитражным управляющим.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Данная позиция также отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления № 62).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями (бездействием) генерального директора ФИО2, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя (в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего).

Вместе с тем, на бывшем руководителе Общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления № 62.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учитывая, что совершенные Обществом в лице генерального директора ФИО2 сделки в виде платежей в пользу ФИО5 в размере 20 725 000 руб. и в пользу ООО «ФинКо» - в размере 2 040 000 руб. в рамках настоящего дела о банкротстве признаны судом недействительными, денежные средства в заявленном размере должнику не возвращены и сумма убытков, причиненных в результате их совершения, составила 22 765 000 руб., суды пришли к правильному выводу, что в результате неправомерных действий бывшего руководителя Общества из владения последнего выбыли активы, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Суды обеих инстанций сочли, что совершение сделок в отсутствие встречного исполнения привело к ухудшению финансового положения должника, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов и что при совершении данных сделок ФИО2 действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам возглавляемого им Общества.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, в том числе подтверждающих, что определения суда от 12.01.2018 и от 19.03.2018 исполнены ООО «ФинКо» и ФИО5 и 22 765 000 руб. возвращены Обществу, ФИО2 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В целях защиты прав лица, не участвовавшего в рассмотрении дел, на которые ссылается конкурсный управляющий, оно имеет право заявить возражения относительно обстоятельств и выводов, изложенных в судебном акте.

Отклоняя также довод ФИО2 о том, что перечисление в пользу ФИО5 совершено исключительно во исполнение решения совета директоров Общества, суд кассационной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления № 62, согласно которым не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При этом ссылка ФИО2 на возможность погашения убытков, возникших в результате выплаты премии ФИО5, в рамках дела о банкротстве ФИО5, судами обоснованно отклонена, так как документально данный довод не подтвержден и носит предположительный характер.

Кроме того, согласно пункту 8 Постановления № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Довод ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию также не основан на нормах права, так как в отношении заявлений о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, причиненных их незаконными действиями или бездействием, Закон о банкротстве и Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливают сокращенных сроков исковой давности, в связи с чем срок исковой давности составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права, и в данном случае не пропущен.

Доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены ими.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения Обществу убытков в связи с неправомерными действиями ФИО2, выразившимися в заключении недействительных сделок, размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и заявленными убытками и о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приостановление исполнения определения от 29.01.2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2020, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А05-3604/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2020 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2020.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1