Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А13-9555/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-9555/2020
город Вологда
23 ноября 2020 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Козловой И.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.12.2017 №01/12/2017 и применении последствий его недействительности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Сибирский подшипник», ФИО5,

при участии от истца – ФИО6 по доверенности от 11.08.2020, от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 11.08.2020, от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 11.08.2020, ФИО9 по доверенности от 19.10.2020, от ООО ТД «Сибирский подшипник» – ФИО10 по доверенности от 12.08.2020, от ФИО5 – ФИО11 по доверенности от 10.06.2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.12.2017 №01/12/2017, заключенного между предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью Торговым Домом «Сибирский подшипник» (далее – ООО ТД «Сибирский подшипник», общество). Просит суд применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО ТД «Сибирский подшипник» суммы неосновательного обогащения в размере 2 127 660 руб. 00 коп. В обоснование ссылается на мнимость и ничтожность оспариваемого договора, заключенного для вида, без намерения создать правовые последствия. Учитывая отсутствие необходимости и экономической целесообразности в аренде помещения по адресу: <...>, завышенный размер арендной платы, непредъявление арендодателем претензий по оплате аренды более 9 месяцев, отражение в бухгалтерском учете общества информации о наличии кредиторской задолженности по договору от 01.12.2017 только в сентябре 2018 года, отсутствие в штате общества сотрудников, имеющих рабочие места на спорном объекте, считает, что реальное использование объекта в целях хозяйственной деятельности ООО ТД «Сибирский подшипник» не осуществлялось. Фактически договор аренды от 01.12.2017 составлен в сентябре 2018 года с целью обоснования перечисления денежных средств в сумме 2 127 660 руб. 00 коп. по платежному поручению от 18.09.2018 №1254 на расчетный счет ФИО3 В качестве правового основания указал статьи 1, 10, 166, 167, 168, 170, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.07.2020 исковое заявление ФИО2 принято к производству Арбитражного суда Вологодской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТД «Сибирский подшипник».

Определением от 13.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил признать недействительным договор аренды от 01.12.2017 №01/12/2017 в редакции, представленной ФИО4, с учетом соглашения от 11.05.2018 о замене стороны по договору аренды нежилого помещения №01/12/2017. В дополнение указал, что перевод денежных средств по платежному поручению от 18.09.2018 №1254 на сумму 2 127 660 руб. 00 коп. превышает размер арендной платы за период с 01.12.2017 по 31.08.2018 – 1 874 340 руб. 00 коп.

ФИО3 в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования отклонили, ссылаясь на действительность договора аренды от 01.12.2017 и его соответствие нормам действующего законодательства. Пояснили, что истцом не доказан факт отсутствия необходимости в использовании дополнительных нежилых помещений, поскольку наряду с помещением по адресу: <...>, общество арендовало объект недвижимости по адресу: <...>, где были организованы рабочие места и зарегистрировано обособленное подразделение. Указали, что между предпринимателем ФИО3 и ОАО «Альфа-Банк» имеется действующий договор аренды нежилых помещений от 04.06.2013 по адресу: <...> установлением ежемесячной арендной платы в размере 1400 руб. 00 коп. за 1 кв.м, в связи с чем доводы истца в указанной части считают несостоятельными. Поскольку отношения между ООО ТД «Сибирский подшипник» и ФИО3 носили дружественный характер, у арендодателя имелись иные источники дохода, между сторонами договора была достигнута устная договоренность об отсрочке арендной платы по договору от 01.12.2017. Перечисление арендной платы одним платежом и на счет ФИО3, с учетом соглашения от 11.05.2018 к договору аренды от 01.12.2017 считают не противоречащим действующему законодательству; сумма перечисленного платежа включает арендные платежи и неустойку; неотражение в бухгалтерском учете общества кредиторской задолженности свидетельствует о нарушении последним указанных норм права; обязанность оборудовать рабочие места, нанимать сотрудников на арендуемом объекте ни чем не установлена; охрана и эксплуатация объекта аренды в спорный период осуществлялась силами ФИО3

Предприниматель ФИО4 в отзыве на заявление и его представитель в ходе судебного разбирательства возражали в отношении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность истцом факта не использования обществом арендуемого им объекта, завышенного размера арендной платы и, соответственно, мнимости договора аренды. Заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной.

ООО ТД «Сибирский подшипник» в отзыве на заявление, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании требования истца поддержали. Пояснили, что фактически спорное помещение обществом не арендовалось и не использовалось для осуществления деятельности; в штате общества отсутствовали сотрудники, имеющие рабочие места в арендуемом объекте; в первичных документах ООО ТД «Сибирский подшипник» (путевые листы, товарные накладные и т.д.) за период с 01.12.2017 по 31.08.2018 отсутствуют какие-либо сведения о перемещении, хранении товарно-материальных ценностей, их разгрузке по адресу: <...>, а также по несению эксплуатационных расходов, связанных с арендой спорного помещения (вывоз мусора, уборка территории); задолженность перед ФИО3 по договору от 01.12.2017 не отражалась в бухгалтерских документах до сентября 2018 года; ежемесячно счета на оплату не выставлялись, акты не подписывались. По другим договорам аренды, заключенным ООО ТД «Сибирский подшипник» 12.10.2015 с ООО «Мега» (участники ФИО3, ФИО4 с размером доли – 1/3 у каждого), 10.11.2015 с ООО «Сибирский подшипник» (участники ФИО3, ФИО4 с размером доли по 50%), арендодатели ежемесячно выставляли счета на оплату, стороны подписывали акты, арендатор ежемесячно оплачивал арендные платежи, что свидетельствует о его платежеспособности. У общества для осуществления деятельности имелось значительное количество площадей, в том числе складских, в связи с чем экономическая и деловая цель в сделке не на рыночных условиях (завышенным размером арендной платы) отсутствовала. Считают, что договор аренды от 01.12.2017 является мнимым, был составлен после перечисления денежных средств, лишь для вида, в отсутствие фактических правоотношений по аренде помещения, с целью создания искусственной задолженности ООО ТД «Сибирский подшипник» перед ФИО3, что также подтверждается перепиской по электронной почте между сотрудниками ООО ТД «Сибирский подшипник» и ООО «Мега», ООО «Сибирский подшипник». Полагают, что в действиях ФИО5, исполняющего в спорный период обязанности директора ООО ТД «Сибирский подшипник», имеются признаки недобросовестности и неразумности, повлекшие за собой прекращение в 2019 году деятельности ООО ТД «Сибирский подшипник»

ФИО5 в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании полагают требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку спорное помещение арендовалось обществом с целью создания отдельного подразделения по продаже премиум брэндов подшипников, таких как skf, ina, fag, timken, nsk, официальным дистрибьютором которых являлось ООО ТД «Сибирский подшипник». Учитывая дружественный характер отношений между сторонами договора, наличие у арендатора сложностей, было согласовано, что оплата аренды будет производиться с отсрочкой платежа.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ООО ТД «Сибирский подшипник» в лице директора ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2017 №01/12/2017, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи за плату во временное пользование часть нежилого помещения (далее – арендуемый объект) для использования в качестве складирования товара и обязуется уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Арендуемый объект представляет собой нежилое помещение, общей площадью 160,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, Срок действия договора установлен с 01.12.2017 по 31.08.2018 (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 указанного договора общая ежемесячная сумма арендной платы за арендуемый объект составляет 208 260 руб. 00 коп. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи. В сумму аренды входит стоимость коммунальных платежей (электроэнергия, вода, теплоснабжение и т.д.).

Согласно пункту 4.3 договора оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств не позднее 5 числа расчетного месяца. Начисление аренды производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого объекта.

Указанный в договоре объект аренды передан ООО ТД «Сибирский подшипник» по акту приема-передачи от 01.12.2017.

В связи со сменой собственника арендуемого объекта предпринимателя ФИО3 (арендодатель) на ФИО4 (арендодатель – правопреемник), 11.05.2018 подписано трехстороннее соглашение о замене стороны по договору аренды нежилого помещения №01/12/2017 от 01.12.2017, в соответствии с которым с 11.05.2018 все права и обязанности от арендодателя перешли к арендодателю – правопреемнику. Обязательства по договору в части оплаты арендной платы ООО ТД «Сибирский подшипник» необходимо осуществлять на реквизиты предпринимателя ФИО3 (пункты 1, 2 соглашения от 11.05.2018).

По истечении срока действия договоры аренды спорное помещение по акту возврата от 31.08.2018 передано арендодателю – правопреемнику предпринимателю ФИО4, между арендодателем и ООО ТД «Сибирский подшипник» подписан акт от 31.08.2018 №22 на сумму арендной платы за 9 месяцев в размере 1 874 340 руб. 00 коп.

В соответствии с письмом от 31.08.2018 предприниматель ФИО4 просит директора ООО ТД «Сибирский подшипник» ФИО5 погасить задолженность по договору аренды от 01.12.2017 №01/12/2017 за период с 01.12.2017 по 31.08.2018, а также оплатить пени согласно пункту 5.3 договора.

На основании платежного поручения от 18.09.2018 №1254 ООО ТД «Сибирский подшипник» перечислило на счет предпринимателя ФИО3 задолженность по арендной плате в размере 2 127 660 руб. 00 коп.

ФИО2, как единственный участник ООО ТД «Сибирский подшипник», полагая, что договор аренды от 01.12.2017 №01/12/2017 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями о признании указанного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

На основании пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В порядке пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления №25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 №308-ЭС16-17376.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Заявляя требование о признании договора аренды от 01.12.2017 №01/12/2017 недействительным ФИО2 указал, что у ООО ТД «Сибирский подшипник» отсутствовала необходимость в аренде спорного помещения.

Как установлено судом и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, в период с 01.12.2017 по 31.08.2018 ООО ТД «Сибирский подшипник» в целях осуществления деятельности арендовало следующие помещения:

нежилое помещение, общей площадью 111,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, под магазин по продаже подшипниковой продукции, резинотехнических изделий и металлоизделий по договору аренды нежилого помещения от 12.10.2015 №10, заключенному с ООО «МЕГА»;

офисные и складские помещения, а также погрузочно-разгрузочную зону общей площадью 2980,6 кв.м, расположенные по адресу: <...> по договору аренды от 10.11.2015 №4, заключенному с ООО «Сибирский подшипник» в лице директора ФИО4;

помещения, общей площадью 100 кв.м, расположенные по адресу: <...>, для осуществления торгово-складской деятельности по договору аренды помещения от 01.12.2017, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО13 Юрьевичем;

нежилое помещение, площадью 207 кв.м, расположенное по адресу: <...>, стр., пом.200 для использования в качестве размещения служб арендатора и магазина- склада по договору субаренды от 01.09.2018, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО14 Александровной;

нежилые помещения, общей площадью 152,66 кв.м, расположенные по адресу: <...> для размещения служб арендатора и магазина-склада по договору субаренды от 05.05.2016, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО15.

Таким образом, в г.Новосибирске ООО ТД «Сибирский подшипник» арендовалось 2 нежилых помещения площадью 111,5 кв.м под магазин для реализации продукции и площадью 2980,6 кв.м, в которых располагались офисные, складские помещения с погрузочно-разгрузочной зоной.

Учитывая площадь арендуемых помещений по договорам аренды от 12.10.2015 от 10.11.2015, расположение всех трех объектов в непосредственной близости друг от друга, суд признает обоснованными доводы истца об отсутствии у ООО ТД «Сибирский подшипник» необходимости в аренде помещения, общей площадью 160,2 кв.м для складирования продукции, находящегося в том же районе города Новосибирска.

Истец считает размер ежемесячной арендной платы по договору от 01.12.2017 №01/12/2017 завышенным, с учетом других имеющихся у ООО ТД «Сибирский подшипник» договоров аренды нежилых помещений и отчета об оценке общей ежемесячной суммы арендной платы №03/20, в соответствии с которым рыночный размер арендной платы нежилого помещения, общей площадью 160,2 кв.м составляет 100 000 руб. 00 коп.

Ответчики, возражая относительно заявленных доводов, указали, что между предпринимателем ФИО3 и ОАО «Альфа-Банк» имеется действующий договор аренды нежилых помещений от 04.06.2013 по адресу: <...> установлением ежемесячной арендной платы в том же размере как и по договору аренды от 01.12.2017 №01/12/2017 - 1400 руб. 00 коп. за 1 кв.м. В обоснование разумности размера арендной платы по договору от 01.12.2017 №01/12/2017 дополнительно представили договоры аренды, заключенные ФИО3 с ООО «Виват», ООО Минимакс» в отношении спорного помещения, до момента его передачи в аренду ООО ТД «Сибирский подшипник».

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой страх и риск. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение каких-либо действий.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами.

В соответствии пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Учитывая вышеизложенное, стороны предпринимательской деятельности свободны в заключении договора, в том числе при определении размера арендной платы, императивных норм, запрещающих сторонам договора аренды согласовывать ее размер выше или ниже среднерыночной, не имеется.

В связи с чем доводы истца и ответчиков относительно размера арендной платы применительно к рыночным условиям в данном случае правового значения не имеют.

В оспариваемом истцом договоре размер ежемесячной арендной платы установлен 208 260 руб., что составляет 1400 руб. 00 коп. за 1 кв.м.

В материалах дела имеются: договор аренды от 12.10.2015 №10, заключенный ООО ТД «Сибирский подшипник» с ООО «Мега», по которому размер арендной платы в спорный период составлял 61 325 руб. 00 коп. за площадь 111,5 кв.м, то есть 550 руб. 00 коп. за 1 кв.м и договор аренды от 10.11.2015 №4 с ООО «Сибирский подшипник» с арендными платежами 1 000 000 руб. 00 коп. за 2980,6 кв.м (335 руб. 50 коп. за 1 кв.м).

Таким образом, в период с 01.12.2017 по 31.08.2018 ООО ТД «Сибирский подшипник» арендовались нежилые помещения, расположенные в той же части города, с уплатой аренды в размере 550 руб. и 335 руб. 50 коп. за 1 кв.м, соответственно.

Исходя из изложенного, заключение договора от 01.12.2017 №01/12/2017 с оплатой аренды, превышающей в 2,5 и 4 раза ставки аренды по договорам от 10.11.2015 и от 12.10.2015, являлось экономически нецелесообразным, невыгодным и неразумным для ООО ТД «Сибирский подшипник».

Судом установлено, что по вышеуказанным договорам аренды, арендодателями ежемесячно выставлялись счета, в том числе, подписанные директором ООО «Сибирский подшипник» ФИО4 по договору аренды от 10.11.2015 №4, между сторонами подписывались акты, ООО ТД «Сибирский подшипник» ежемесячно оплачивались арендные платежи. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами аренды, счетами, актами, платежными поручениями (т.2, л.27-77, т.3, л.7-37).

В отношении спорного договора аренды ежемесячно счета на оплату со стороны арендодателя не выставлялись, арендные платежи не перечислялись, акты между сторонами договора не подписывались, наличие кредиторской задолженности перед предпринимателем ФИО4 по договору аренды от 01.12.2017 №01/12/2017 в сумме 2 127 660 руб. 00 коп. отражено в бухгалтерских документах ООО ТД «Сибирский подшипник» только в сентябре 2018 года (Обороты по счету 60, т.3, л.2).

Ссылку ответчиков на ненадлежащее ведение ООО ТД «Сибирский подшипник» бухгалтерского учета суд отклоняет, поскольку в спорный период обязанности руководителя ООО ТД «Сибирский подшипник» осуществлял ФИО5 и нес обязанности в соответствующей части. Выставление налоговым органом в адрес ООО ТК «СПК» требования о предоставлении документов по договору поставки от 05.02.2019 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Ответчики в отзывах на заявление указали, что поскольку отношения между сторонами носили дружественный характер, по устной договоренности ООО ТД «Сибирский подшипник» была предоставлена отсрочка по уплате арендных платежей.

ФИО5 сослался на то, что у ООО ТД «Сибирский подшипник» имелись сложности для оплаты ежемесячных платежей по договору аренды от 01.12.2017.

Доводы ответчиков и третьего лица в указанной части документально не подтверждены, напротив ООО ТД «Сибирский подшипник» надлежащим образом исполнялись обязательства по иным договорам аренды от 12.10.2015, от 10.11.2015 в части ежемесячной уплаты арендных платежей в спорный период, что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам (т.2, л.87-182). Обстоятельств того, что у ООО ТД «Сибирский подшипник» имелись финансовые трудности для оплаты аренды по договору от 01.12.2017 №01/12/2017 в период с 01.12.2017 по 31.08.2018 из материалов дела не усматривается.

Судом также учтено, что несмотря на дружественный характер отношений, перечисление арендной платы по договору от 01.12.2017 №01/12/2017 за период с 01.12.2017 по 31.08.2018 произведено с учетом начисленных в соответствии с пунктом 5.3 договора пени в сумме 253 320 руб. 00 коп.

В обоснование доводов о мнимости договора аренды истец указал, что рабочие места на спорном объекте отсутствовали, помещение ООО ТД «Сибирский подшипник» не использовалось, по всем иным арендуемым объектам, за исключением помещения по юридическому адресу: <...>, были зарегистрированы обособленные подразделения.

В материалы дела представлены уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе от 21.10.2015, 14.07.2016, от 06.12.2017, от 10.09.2018, в соответствии с которыми по адресам: <...>, <...>, <...>, <...> были зарегистрированы обособленные подразделения ООО ТД «Сибирский подшипник» (т.3, л.3-6).

Согласно бухгалтерской справке от 07.09.2020, подписанной директором ООО ТД «Сибирский подшипник» ФИО16, по результатам анализа первичной документации (путевых листов, товарных накладных, внутренних перемещений между складами ООО ТД «Сибирский подшипник» за период с 01.12.2017 по 31.08.2018) установлено, что пунктов разгрузки (погрузки) товаров, грузоотправителя (грузополучателя) товаров, мест хранения товаров и иного имущества ООО ТД «Сибирский подшипник» по адресу: <...> не числится.

В ходе судебного разбирательства ни ответчики, ни ФИО5 документально не представили доказательств реального использования ООО ТД «Сибирский подшипник» помещения по адресу: <...>, в том числе и по мере необходимости.

ФИО2 указал, что фактически договор аренды от 01.12.2017 №01/12/2017 был составлен в сентябре 2018 года после перечисления денежных средств по платежному поручению от 18.09.2018 №1254.

В подтверждение указанных доводов ООО ТД «Сибирский подшипник» представлены протоколы осмотра доказательств от 23.07.2020, от 03.09.2020, составленные нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодской район Вологодской области (т.4, л.1-124), в соответствии с которыми нотариус заверил электронную переписку между работниками ООО ТД «Сибирский подшипник» и ООО «МЕГА», ООО «Сибирский подшипник».

Доводы предпринимателя ФИО4, ФИО5 о том, что представленные ООО ТД «Сибирский подшипник» протоколы осмотра являются недопустимым доказательством судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В порядке статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 (далее – Основы) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

При этом в силу статьи 103 Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Согласно представленным протоколам осмотра от 23.07.2020, от 03.09.2020 нотариусом заверена электронная переписка между лицами с использованием сети Интернет, осмотр доказательств произведен без извещения заинтересованных лиц.

Судом учтено, что информация в сети Интернет не обладает свойством постоянства, так как может быть в любой момент удалена ее участниками и/или утрачена по причине выхода из строя компьютерной техники, ее заверение в качестве обеспечения доказательств является случаем, не терпящим отлагательств, и может быть произведено без извещения другой стороны и заинтересованных лиц.

Поскольку спорная переписка осуществлялась с корпоративного электронного адреса sb2.ru, созданного на почтовом сервере, принадлежащем ООО ТД «Сибирский подшипник», судебного решения для просмотра нотариусом электронной переписки сотрудников ООО ТД «Сибирский подшипник» не требовалось.

В связи с чем доводы предпринимателя ФИО4, ФИО5 в указанной части судом отклоняются.

Электронная переписка с рабочих почтовых ящиков сотрудников ООО ТД «Сибирский подшипник» обеспечена протоколами нотариуса в соответствии с действующим законодательством и признается судом допустимым доказательством.

Как следует из протоколов осмотра, после даты совершения платежа в сумме 2 127 660 руб. 00 коп. по платежному поручению от 18.09.2018 №1254 между сотрудниками ООО ТД «Сибирский подшипник» с их рабочих электронных адресов (dashkov@sb2.ru, zam@sb2.ru) и ФИО17, подписывающей счета на оплату аренды по договору от 12.10.2015 (ООО «МЕГА»), от 10.11.2015 (ООО «Сибирский подшипник») (т.2, л.52-59, т4, л.162-163) с использованием электронного адреса sib009@ngs.ru согласовывались условия оспариваемого в настоящем деле договора аренды от 01.12.2017 №01/12/2017.

Изложенное свидетельствует о том, что договор аренды от 01.12.2017 №01/12/2017 составлен в сентябре 2018 года.

Относительно доводов предпринимателя ФИО4 о необходимости установления IP адреса, с которого производился спорный платеж, суд считает необходимым отметить, что клиент вправе использовать различные IP-адреса, так как его идентификация осуществляется только с учетом использования секретного ключа и пароля. Указанная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2012 №ВАС-6931/12.

Представленные ООО ТД «Сибирский подшипник» в материалы дела договоры аренды по иным адресам, первичная документация к данным договорам, оборотные ведомости, выписки о движении денежных средств, платежные документы признаны судом допустимыми доказательствами, приложенными третьим лицом в обоснование своих доводов. Возражения предпринимателя ФИО4 в указанной части судом отклоняются.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у ООО ТД «Сибирский подшипник» необходимости и целесообразности в аренде помещения по адресу: <...>, невнесение арендной платы более 9 месяцев, неотражение в бухгалтерских документах кредиторской задолженности перед предпринимателем ФИО4 в период с 01.12.2017 по 31.08.2018, погашение задолженности по аренде только после расторжения оспариваемого договора, согласование условий договора после перечисления задолженности по аренде и пеней, в отсутствие доказательств реального использования ООО ТД «Сибирский подшипник» спорного помещения, суд приходит к выводу мнимости договора аренды от 01.12.2017 №01/12/2017, заключенного в результате недобросовестности действий ФИО5, исполняющего обязанности директора ООО ТД «Сибирский подшипник» и ответчиков, применительно к статьям 10, 168, пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что оценка действий ФИО5 как директора ООО ТД «Сибирский подшипник», изложенных третьим лицом в дополнении к отзыву на исковое заявление (т.3, л.50-53), не входит в предмет исследования при рассмотрении настоящего дела.

Предпринимателем ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

ФИО2 указал, что трехгодичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожной сделки подлежит исчислению с момента исполнения сделки. Перечисление денежных средств по договору от 01.12.2017 №01/12/2017 совершено ООО ТД «Сибирский подшипник» 18.09.2018, об указанной финансовой операции истец узнал в мае 2020 года, в связи с чем срок исковой давности считает не пропущенным.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании договора аренды от 01.12.2017 №01/12/2017 мнимой, ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 181 ГК РФ, ФИО2 не пропущен.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Материалами дела подтверждается перечисление ФИО3 в счет оплаты услуг по мнимому договору аренды от 01.12.2017 №01/12/2017 денежных средств в размере 2 127 660 руб. 00 коп. с расчетного счета ООО ТД «Сибирский подшипник».

Поскольку, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ТД «Сибирский подшипник» 2 127 660 руб. 00 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд на основании чека-ордера от 21.07.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 3000 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.12.2017 №01/12/2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью Торговым домом «Сибирский подшипник», с учетом соглашения от 11.05.2018 о замене стороны по договору аренды нежилого помещения №01/12/2017 от 01.12.2017.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Сибирский подшипник» неосновательное обогащение в размере 2 127 660 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибрагимова Сергея Сахбатовича в пользу Соболева Дмитрия Павловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.С. Козлова