Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А45-24315/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-24315/2025
г. Новосибирск
20 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-24315/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансМеталлПрофиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 12.05.2025; от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансМеталлПрофиль» (далее – ООО «ТрансМеталлПрофиль», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», ответчик) о взыскании основного долга по договору о предоставлении транспортных услуг от 05.03.2025 № А-ТМП-05/03/25 в сумме 1 220 000 руб., неустойки в сумме 145 620 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было назначено на 06.10.2025.

В ходе рассмотрения дела от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело

в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансМеталлПрофиль» (исполнитель) и ООО «Сириус» (клиент) заключен договор о предоставлении транспортных услуг от 05.03.2025 № А-ТМП-05/03/25 (далее – договор), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель обязуется за согласованное сторонами вознаграждение и за счет средств клиента, оказать услуги по перевозке груженных/порожних 20/40/45 футовых крупнотоннажных контейнеров (далее – контейнер), по маршрутам согласованным в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стоимость выполняемых работ по каждой перевозке грузов рассчитывается отдельно в согласованных сторонами приложениях по стоимости транспортных услуг (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора клиент осуществляет оплату на основании универсально-передаточного документа (УПД), копии транспортной накладной с отметками склада погрузки (грузоотправителя) и склада выгрузки (грузополучателя), копии акта сдачи порожнего контейнера после выгрузки, выставленных исполнителем по окончании оказания услуг.

Проверка и согласование предоставленных документов проводится в течение 2 (двух) рабочих дней с момента их получения и при отсутствии разногласий оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней. При наличии разногласий оплата производится после их устранения и получения исправленных документов. Если по истечению 2-х рабочий дней возражений на представленные документы не поступило, то услуга считается оказанной и принятой без возражений.

Согласно доводам иска, во исполнение условий договора ООО «ТрансМеталлПрофиль» оказало ответчику транспортные услуги, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 17.03.2025 № 305 на сумму 1 820 000 руб., подписанным ответчиком без замечаний и возражений посредством электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

По данному факту истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату от 17.03.2025 № 238 на сумму 1 820 000 руб.

Между тем, как указывает истец, в нарушение условий договора обязательство оплаты оказанных услуг ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 220 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ТрансМеталлПрофиль» направило ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требования о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, в частности, факта оказания услуг на заявленную в иске сумму, возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что истцом обязательство оказания предусмотренных договором транспортных услуг исполнено надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела УПД от 17.03.2025 № 305 на сумму 1 820 000 руб., подписанным ответчиком без замечаний и возражений посредством электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

О фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлено. Мотивированных возражений в отношении качества, объема и стоимости оказанных услуг ответчик в ходе рассмотрения дела также не привел, соответствующих письменных доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 220 000 руб. по оплате оказанных услуг.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 145 620 руб. неустойки (пени) за период с 26.03.2025 по 14.07.2025, начисленной на основании пункта 4.5 договора за нарушение срока оплаты.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.5 договора, за задержку оплаты по пункту 3.2 исполнитель вправе потребовать от клиента оплаты пени в размере 0,1 % в сутки от неоплаченной суммы.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически неверным, произведенным с нарушением пункта 3.2 договора о сроке исполнения обязательства оплаты оказанных услуг.

Как установлено судом, в пункте 3.2 договора стороны согласовали, что клиент осуществляет оплату на основании УПД, копии транспортной накладной с отметками склада погрузки (грузоотправителя) и склада выгрузки (грузополучателя), копии акта сдачи порожнего контейнера после выгрузки, выставленных исполнителем по окончании оказания услуг.

Проверка и согласование предоставленных документов проводится в течение 2 (двух) рабочих дней с момента их получения и при отсутствии разногласий оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней. При наличии разногласий оплата производится после их устранения и получения исправленных документов. Если по истечению 2-х рабочий дней возражений на представленные документы не поступило, то услуга считается оказанной и принятой без возражений.

Как следует из материалов дела, УПД от 17.03.2025 № 305, а равно счет на оплату от 17.03.2025 № 238 были подписаны и направлены истцом в адрес ответчика посредством электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» только 25.04.2025. Иных доказательств, свидетельствующих о направлении истцом в адрес ответчика документов на оплату ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учётом буквального содержания положений пункта 3.2 договора, суд приходит к выводу, что начальная дата просрочки оплаты определена истцом неверно.

В связи с указанным обстоятельством суд произвел собственный расчет, в соответствии с которым размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 76 860 руб. за период с 13.05.2025 по 14.07.2025.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В данном конкретном случае судом принято во внимание непредоставление ответчиком достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным.

Признаков явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «Сириус» исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела судом не установлено, обстоятельства извлечения истцом финансовой выгоды за счет ООО «Сириус» (обогащение истца) в связи с начислением рассматриваемой неустойки из материалов дела также не усматриваются.

Кроме того, суд учитывает, что примененный истцом размер неустойки (0,1 % в сутки от неоплаченной суммы) не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

При изложенных обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить

размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансМеталлПрофиль» (ОГРН <***>) основной долг по договору о предоставлении транспортных услуг от 05.03.2025 № А-ТМП-05/03/25 в сумме 1 220 000 руб., неустойку (пени) за период с 13.05.2025 по 14.07.2025 в сумме 76 860 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 62 647 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.Ю. Кирюхин