Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А36-8180/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8180/2021
г. Липецк
12 апреля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Л» (проезд героя Советского Союза ФИО1, дом 1а, пом. 1, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металинк» (ул. Железнякова, д. 8Б, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании 39720 руб. задолженности по договору поставки от 13.06.2018 г., 1373409,87 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен (до объявления перерывав судебном заседании адвокат Дорофеев А.В. по доверенности от 14.01.2022, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Л» (ООО «Феникс-Л», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металинк» (ООО «Металинк», ответчик) о взыскании 1413515,45 руб., в том числе 39720 руб. задолженности по договору поставки от 13.06.2018 г., 1373409,87 руб. неустойки.

Иск предъявлен в связи со следующим.

Во исполнение заключенного сторонами договора б/н от 13.06.2018 г. за период с 15.06.2018 г. по 30.04.2019 г. ответчику был передан товар стоимостью 6579910 руб.

В соответствии с п. 3.5. договора оплата продукции производится покупателем (ответчиком) в следующие сроки:

-в случае если счетом и/или спецификацией предусмотрена поставка продукции на условиях предоплаты – с сроки, установленные в счете поставщика, или согласованные в спецификации (п. 3.5.1.);

-в случае если спецификацией предусмотрена поставка продукции на условиях отсрочки платежа – в сроки, согласованные в спецификации (п. 3.5.2.).

В приложенных к иску спецификациях порядок оплаты сторонами не согласован.

Поскольку товар стоимостью 39720 руб. ответчиком не оплачен истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также неустойки, предусмотренной п. 3.8. договора.

Согласно п. 3.8. договора в случае поставки на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. В указанном случае на сумму поставленной продукции поставщиком начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,1 % от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки продукции и до наступления срока оплаты, указанного в спецификации.

С момента наступления срока оплаты поставленной продукции и до наступления момента фактической оплаты продукции покупателем, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,3 % от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом за весь период пользования коммерческим кредитом в течение 10 банковских дней с момента предъявления ему соответствующего требования.

Ответчиком иск оспорен по основаниям, изложенным в возражениях от 14.01.2022 г. (т. 2 л.д. 60). Так, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по УПД с 15.06.2018 г. по 14.09.2018 г. Кроме того, ответчиком заявлено об отсутствии в договоре условия о начислении неустойки, п. 3.8. предусматривает начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, указанного требования стороной не заявлено.

Однако 5.04.2022 г. от ответчика также поступило заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования частично обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по разовым сделкам купли-продажи имеет место встречное исполнение обязательств: продавец по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель – оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку в данном случае истцом представлены доказательства передачи товара уполномоченному лицу, ответчиком не представлено доказательств его оплаты в полном объеме, суд считает заявленные требования законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку к взысканию предъявлена задолженность за период с 15.06.2018 г. по 30.04.2019 г., а также с учетом подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов, которым указанная задолженность ответчиком признана (л.д. 67).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что имело место ненадлежащее исполнение обязательства покупателем.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, от 22.04.2004 N 154-О, от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 26.05.2011 N 683-О-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 17.11.2011 N 1606-О-О.

С учетом толкования п. 3.8. договора истцом, а также принимая во внимание заявление о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы задолженности – 39720 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металинк» (ул. Железнякова, д. 8Б, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Л» (проезд героя Советского Союза ФИО1, дом 1а, пом. 1, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 39720 руб. задолженности, 39720 руб. неустойки по договору поставки от 13.06.2018 г., 385,58 руб. почтовых расходов, 27135 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья Т.В. Путилина