Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А34-13870/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13870/2018
г. Курган
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сибиряевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1

об исключении из состава учредителей

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.12.2018, паспорт,

от ответчика: явки нет, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) об его исключении из состава учредителей общества.

Судебное заседание по делу отложено на 16.05.2019.

В судебном заседании 16.05.2019 объявлялся перерыв до 23.05.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил отзыв, в котором указывает, что на сегодняшний день утратил интерес в сохранении статуса участника ООО «Оценочная компания «Партнер», не возражает против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Истцом, в частности, заявлено требование об исключении участника общества из состава участников общества.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в пункте 1 названной статьи, в том числе споры, возникающие из гражданских правоотношений между лицами, входящими или входившими в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Оценочная компания «Партнер», данное общество зарегистрировано в установленном законом порядке и поставлено на налоговый учет 15.03.2006. Учредителями общества являются ФИО3 (50 % уставного капитала) и ФИО1 (50 % уставного капитала).

Иск основан на положениях статьи 10 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивирован тем, что, являясь участником ООО «Оценочная компания «Партнер», ФИО1. с 2009 года уклоняется от участия в собраниях общества, не участвует в хозяйственной жизни общества, чем создаются препятствия в управлении обществом, связанные с невозможностью для общества принять решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Разъяснения в применении указанной нормы права даны в пункте 17 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", систематическое уклонение участника общества от участия в собраниях при доказанности истцом соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о месте и времени проведения собрания, может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил, что 11.11.2013, 26.09.2017, 17.11.2017 созывались собрания участников ООО «Оценочная компания «Партнер», пунктами повестки дня которых являлся вопрос об изменении юридического адреса ООО «Оценочная компания «Партнер» и подача изменений в регистрирующий орган для государственной регистрации (уведомления о созыве, с доказательствами направления - л.д.17-20).

Несмотря на уведомления участника общества ФИО1 о проведении данных собраний по адресу, указанному в учредительном договоре ООО «Оценочная компания «Партнер», по единственному известному обществу адресу с момента его образования (л.д.12-16), он на них не явился и не обеспечил явку своего представителя.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по единственному известному обществу адресу, а также несообщение обществу своего фактического места нахождения либо иного способа связи, является, по сути, бездействием, направленным, в том числе, на уклонение от участия в управлении обществом, т.к. в данном случае общество лишено возможности каким-либо образом установить действительный адрес места нахождения участника и, как следствие, провести общее собрание участников при наличии необходимого кворума.

В связи с отсутствием на собрании участника общества ФИО1, решение по указанному вопросу не принималось (протоколы от 11.11.2013, от 26.09.2017, от 17.11.2017, книга протоколов – л.д.21-25).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 8.3.2 Устава ООО «Оценочная компания «Партнер» (л.д. 29-46) к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества, в том числе места нахождения общества.

Пунктом 8.1 Устава общества установлено, что каждый участник общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники общества, обладающие в совокупности не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Решения по вопросам, указанным в пункте 8.3.2 устава, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что уклонение ответчика от участия в общих собраниях участников ООО «Оценочная компания «Партнер» существенно затрудняет деятельность общества, поскольку в отсутствие кворума не позволяет принимать решения, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности общества.

Суд также принимает во внимание, что в представленном отзыве ответчик указал, что утратил интерес в сохранении статуса участника ООО «Оценочная компания «Партнер», не возражает против удовлетворения иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Исключить ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева