Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А56-42355/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 августа 2019 года

Дело №

А56-42355/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткина Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» Баринова С. Л., от Григаревичюс О. С. – Статникова Л.Л. (доверенность от 19.04.2019), от Погореловой Н. А. - Саркисяна А.В. (доверенность от 15.11.2018),

рассмотрев 12.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григаревичюс Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Копылова Л.С., Слоневская А.Ю., Юрков И.В.) по делу № А56-42355/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 принято к производству заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ», место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2В, ОГРН 1037816000188, ИНН 7806116148 (далее – Общество).

Определением от 18.05.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бондаренко Марина Сергеевна.

Григаревичюс Ольга Сергеевна 21.06.2018 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в общей сумме 8 660 919 руб. 97 коп.

Решением от 03.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Определением от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, установлено, что требование Григаревичюс О.С. подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как носит корпоративный характер.

В кассационной жалобе Григаревичюс О.С. просит отменить определение от 15.02.2019 и постановление от 16.05.2019, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали природу ее требования, обосновав свои выводы исключительно фактом участия в Обществе, не учли, что заемные суммы предоставлялись для приобретения основных средств – объектов недвижимости.

Кроме того, отмечает Григаревичюс О.С., требования второго участника Общества – Погореловой Натальи Александровны были включены в реестр при аналогичных обстоятельствах.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Баринов С.Л. и Погорелова Н.А. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Григаревичюс О.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Погореловой Н.А. и конкурсный управляющий должником возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленного требования Григаревичюс О.С. сослалась на неисполнение должником обязательств по заключенным ими договорам займа от 20.02.2014, 11.03.2014, 14.04.2014, 12.05.2014, 06.06.2014, 01.07.2014, 11.08.2014, 09.09.2014, 07.10.2014, 11.11.2014, 10.12.2014, 12.01.2015, 10.02.2015, 05.3.2015, 10.04.2015, 12.05.2015, 15.06.2015, 08.07.2015, 10.08.2015, 11.11.2015, 10.12.2015, 12.01.2016, 18.01.2016, 12.02.2016, 15.03.2016, 14.04.2016, 12.05.2016, 14.6.2016, 04.06.2016, 12.08.2016, 12.09.2016, 10.10.2016, 14.11.2016, 12.12.2016, 10.01.2017, 08.02.2017, по условиям которых Григаревичюс О.С. предоставила Обществу денежные средства, а должник обязался возвратить их в установленные договорами сроки и уплатить проценты за пользование займами, а в случае просрочки платежей - уплатить неустойку.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Григаревичюс О.С. как участника Общества по выдаче должнику займов совершены в рамках правоотношений между участником и Обществом по управлению последним, в связи с чем правомерно указали на отсутствие оснований для квалификации требования как денежного обязательства, предусмотренного абзацем четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Суды правильно исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов; по смыслу указанной нормы, с учетом положений абзаца восьмого статьи 2 и абзацев пятого и девятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, требование участника ликвидируемого хозяйственного общества не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Принимая во внимание означенную правовую позицию, суды также учли и то, что в случае, когда мажоритарный участник осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статьи 2, 71, 100, 142 и 148 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что юридическая форма отношений, оформленных договором займа, не меняет их правовой природы - отношений общества и его участника в целях получения последним прибыли.

Довод о включении в реестр требования другого участника Общества - Погореловой Н.А. был рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

Судами установлено, что участником должника с размером доли 50% уставного капитала является Григаревичус О.С., другая доля в размере 50% уставного капитала с 02.08.2017 принадлежит Обществу. На момент возбуждения дела о банкротстве, введения процедуры наблюдения и рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника Погорелова Н.А. не являлась участником должника, корпоративный контроль над должником не сохранила, волеизъявление должника не формировала.

Кроме того, требования Погореловой Н.А. были основаны на решении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2018 по делу № 2-560/2018, вступившем в законную силу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А56-42355/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Григаревичюс Ольги Сергеевны – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян