Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А09-8087/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8087/2023
город Брянск
18 апреля 2024 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭК», п.Свень Брянской области (ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск (ИНН <***>),

о взыскании 168000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.11.2022,

установил:

В судебном заседании 04.04.2024 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 18.04.2024. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПЭК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 168000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, перечисленной по договору от 04.10.2022 №4/10/22.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по монтажу натяжных потолков от 04.10.2022 №4/10/22, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по установке натяжных потолков на объекте заказчика, расположенном по адресу: ул.Вали ФИО4, д.74, кв.47 (п.1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 168000 руб. 00 коп. (п.3.1 договора).

Согласно п.2.4 договора срок работ по установке натяжных потолков составляет 4-5 рабочих дней.

Пунктами 4.2.1 и 4.2.2 договора предусмотрено перечисление подрядчику аванса в размере 120000 руб. при подписании договора, 48000 руб. после полного завершения монтажных работ и составления акта приемки.

Истец перечислил ответчику в счет оплаты работ денежные средства в размере 168000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2022 №601 на сумму 120000 руб., платежным поручением от 10.11.2022 №677 на сумму 48000 руб. (л.д.10-11).

По мнению истца, обязательства по договору подряда на выполнение работ по монтажу натяжных потолков от 04.10.2022 №4/10/22 не были исполнены ответчиком надлежащим образом, а именно, установленные на объекте заказчика платформы под люстры не соответствуют требованиям государственных стандартов.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии от 25.11.2022, от 25.07.2023 по вопросу выполнения работ с существенными недостатками, которые должны быть устранены в установленный срок (л.д.12,14).

В связи с тем, что недостатки выполненных работ ответчиком устранены не были, истец просил ответчика возвратить уплаченные ранее денежные средства в размере 168000 руб. 00 коп.

Досудебная претензия с требованием о возврате уплаченной стоимости выполненных работ не была исполнена ответчиком, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, истец в обоснование иска ссылался на перечисление ответчику в счет выполнения работ 168000 руб. 00 коп., тогда как, ответчиком работы были выполнены с недостатками, выразившимися в установке кремлений под люстры, не соответствующих требованиям ГОСТ Р 59690-2021 и ГОСТ Р58324-2018, о чем указывалось в претензиях от 25.07.2022, 18.11.2022, от 01.12.2022.

В свою очередь, ответчик, отклоняя заявленные требования в полном объеме, указал, что работы на объекте выполнены им полностью в соответствии с условиями договора, качественно и без недостатков, сданы заказчику (истцу) 29.10.2022. В обоснование возражений по иску ответчиком в материалы дела представлены фотоматериалы выполненных работ и акт сдачи/приемки работ по монтажу натяжных потолков от 29.10.2022, подписанный сторонами без разногласий (л.д.57). Как следует из указанного акта, работы сданы исполнителем (ответчиком) и приняты заказчиком (истцом), соответствуют договору от 04.10.2022 №4/10/22, заказчик претензий по количеству и качеству не имеет, с условиями эксплуатации и ухода за натяжными потолками ознакомлен.

В дальнейшем истец заявил о фальсификации акта сдачи/приемки работ по монтажу натяжных потолков от 29.10.2022 (л.д.57, 65), сославшись на то, что указанный документ был подписан им при заключении договора от 04.10.2022 №4/10/22, является приложением №3 к договору как образец подлежащего заполнению в будущем акта о приемке выполненных работ.

В ходе рассмотрения спора ответчик в соответствии со ст.161 АПК РФ не дал согласие на исключение указанного акта из числа доказательств по делу. На запрос суда Федеральным бюджетным учреждением Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации дан положительный ответ о возможности проведения технической экспертизы документа в целях установления следующих обстоятельств, а именно:

1. Соответствует ли дата составления 29.10.2022, указанная в акте сдачи-приемки работ по монтажу натяжных потолков, истинному возрасту данного документа?

2. Какова давность выполнения рукописных записей (подписей) и нанесения оттиска печати от имени ООО «ИМПЭКС», сделанных в указанном акте, а именно необходимо установить давность подписи и оттиска печати в исследуемом документе?

В свою очередь истец, перечисление денежных средств на депозитный счет суда в целях проведения экспертизы не обеспечил, на назначении экспертизы не настаивал. С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", судом не рассматривалось заявление о фальсификации представленного ответчиком акта сдачи/приемки работ по монтажу натяжных потолков от 29.10.2022 (л.д.57), поскольку оно сделано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Как уже указывалось выше и следует из пояснений представителей сторон, фактически ответчиком было завершено в полном объеме выполнение работ по монтажу натяжных потолков в соответствии с договором от 04.10.2022 №4/10/22. Истец, выполняя условия пунктов 4.2.1 и 4.2.2 договора (л.д.59), произвел оплату 120000 руб. 00 коп. и 48000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 04.10.2022 №601 и от 10.11.2022 №677 соответственно (л.д.10, 11). Поскольку платеж в размере 48000 руб. 00 коп. в соответствии с условиями п.4.2.2. договора производится заказчиком после полного завершения монтажных работ и подписания акта приемки, работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком. Сам факт выполнения работ по монтажу натяжного потолка участвующими в деле лицами не оспаривался.

Выше упоминалось, что изначально претензии заказчика сводились к некачественному монтажу подвесов для осветительных приборов (люстр). Это следует из досудебной переписки сторон (л.д.14) и многочисленных пояснений директора предприятия истца в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора. Однако, заявляя о недостатках крепления осветительных приборов истец ссылался лишь на своем мнение относительно ненадежности такого крепления для люстр, имеющих большую массу, по сравнению с обычными осветительными приборами. Между тем позднее, в судебном заседании 04.04.2024 истец заявил ходатайство об изменении основания иска, просил взыскать с ответчика 168000 руб. 00 коп. в связи с отсутствием согласованного при заключении договора плана помещения с указанием точных размеров и мест расположения осветительных приборов на всей площади установки натяжного потолка. Как указывал истец, подрядчик на свое усмотрение произвел монтаж отверстий для установки осветительного оборудования, что делает непригодным результат работ для дальнейшего использования. Ходатайство об изменении основания иска удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием иска, как первоначально, так и после его изменения истцом, являются, обстоятельства некачественного выполнения работ по монтажу натяжного потолка ответчиком. По утверждению истца, он не принимает фактически выполненные ответчиком работы, поскольку они не представляют для него потребительскую ценность в связи с самовольным определением подрядчиком мест установки светильников.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу ст.753 ГК РФ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рассматриваемом случае, в силу ч.2 ст.65 АПК РФ именно заказчик (истец) должен представить доказательства обоснованного отказа от приемки выполненных работ.

В ходе рассмотрения спора истцу неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по делу. Поскольку ходатайство о назначении экспертизы от истца не последовало, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В спорной ситуации, как по первоначальному, так по новому основанию иска, истцом не представлено никаких доказательств выполнения ответчиком работ с отступлением от согласованных условий договора, либо установленных требований. Каких-либо особых указаний по поводу установки усиленных креплений для осветительных приборов условия договора не содержат.

Доводы по измененному основанию иска об отсутствии согласованной схемы установки осветительных приборов также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку противоречат подписанным сторонами техническим требованиям к помещению заказчика (л.д.60). Согласно п.4 названных требований, на поверхности основного потолка заказчик должен указать место расположения светильников любым хорошо видимым пишущим предметом. Кроме того, к каждому светильнику должны быть подведены кабельные линии, гарантирующие включение и отключение напряжения.

Между тем, доказательств установки светильников в местах, которые не были согласованы сторонами, в том числе и путем нанесения соответствующих отметок на потолке, а также с учетом имеющейся электрической проводки к ним, истцом не представлено.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования гражданского законодательства о заключении договора путем достижения соглашения по всем существенным условиям такого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Как уже отмечалось выше, заказчик обратился в суд с требованием к подрядчику о взыскании уплаченной за работу цены в связи с отсутствие потребительской ценности в результате работ, по причине установки последним осветительных приборов в несогласованных с заказчиком местах.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, сторонами был заключен договор подряда на выполнение указанных работ, согласованы технические требования подрядчика к помещению заказчика. Подрядчик был допущен к производству работ на объекте заказчика. Фактически работы были выполнены подрядчиком в полном объеме. Переписка сторон по каким-либо условиям договора, не согласованным сторонами при подписании договора, в материалы дела не представлена. Истец внес предварительную оплату, затем произвел окончательный расчет. Впоследствии истец заявил, что работы выполнены некачественно.

В спорной ситуации суд оценивает обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Более того, фактическое поведение истца по внесению предварительной оплаты и окончательного платежа за выполненную работу, с учетом условий п.4.2.2 договора, свидетельствует о фактической приемке последним результата выполненных работ.

Таким образом, сдача результата работ лицом, выполнившим их даже и в отсутствие какого-либо письменно согласованного условия, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами возникают обязательства по их оплате и гарантия качества выполненных работ.

Таким образом, истцом не доказано наличие каких-либо недостатков в выполненных работах, исключающих использование результата работ по целевому назначению.

При совокупности сложившихся условий, у суда области отсутствуют основания для удовлетворения иска.

При подаче иска истцом уплачено 6040 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежным поручениям от 12.08.2023 №57162, №57163.

Государственная пошлина по делу относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Зенин Ф.Е.