Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А17-7625/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А17-7625/2021
г. Иваново
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску по иску

общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНОПТ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153009, <...> строение 11Д)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗХОЛОДМАШ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, Промбаза пгэ промзона)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за просрочку исполнения обязательства,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 (доверенность от 19.05.2021 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНОПТ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗХОЛОДМАШ» о взыскании 913 181 рубля 29 копеек задолженности за поставленный в рамках договора поставки № 25/09/20 от 25.09.2020 года товар и 586 818 рублей 71 копеек неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства за период с 07.02.2021 года по 09.08.2021 года.

Правовым обоснованием своих требований истец назвал положения статей 15, 309-310, 330-331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.09.2021 года исковое заявление принято судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.12.2021 года.

Определением от 13.12.2021 года дата предварительного судебного заседания изменена на 10.02.2022 года.

По окончании предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон и на основании статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований о взыскании задолженности по договору поставки, поддержав исковые требования в остальной части.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве просил оставить иск без удовлетворения ввиду уплаты долга в добровольном порядке. Также ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Из дела следует, что 25.09.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОНОПТ» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗХОЛОДМАШ» (покупателем) заключен договор поставки № 25/09/20, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать товар (строительные материалы) в соответствии с предлагаемым поставщиком и согласованным с покупателем ассортиментом (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.1 договора ассортимент и цена товара согласовывались сторонами и указывались в сопроводительных документах на товар (ТТН, УПД) на каждую конкретную поставку.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставщик осуществляет поставку товара по базовым ценам после предварительного получения от покупателя заявки, поданной в письменной форме или в иной согласованной сторонами форме.

В соответствии с пунктом 3.3 договора каждая партия товара, поставляемая в соответствии с договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.4 договора покупателю предоставлялась отсрочка платежа на 14 календарных дней с момента поставки товара.

В случае нарушения покупателем обязательств о сроках оплаты отгруженного товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5 процента стоимости отгруженного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

Сторонами не оспаривалось, а материалами дела подтверждено, что стороны приняли к исполнению условия настоящего договора, а именно, поставщик поставлял, а покупатель принимал и частично оплатил поставляемый товар. Согласно расчету истца, задолженность по оплате товара, возникшая на стороне ответчика, составила 913 181 рублей 29 копеек.

Претензия, в которой истец потребовал от покупателя надлежащего исполнения условий договора в части выплаты долга и пени, последним оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

При рассмотрении дела истец от требований о взыскании стоимости основного долга отказался, в связи с погашением его ответчиком 30.12.2021 года по платежному поручению № 11074.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ООО «РЕГИОНОПТ» от части иска к ответчику выполнен уполномоченным представителем истца в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

Данный отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, а ответчик рассмотрения дела по существу не требует.

Исходя из этого, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца суд не усматривает, и его отказ от иска к ответчику в этой части подлежит принятию.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе прекратить производство по делу в случае отказа истца от иска.

Принимая во внимание отсутствие части предмета исковых требований на день судебного рассмотрения, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в этой части.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 586 818 рублей 71 копеек неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства за период с 07.02.2021 года по 09.08.2021 года.

Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.2 договора поставки стороны определили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Значение такой неустойки (пени) установлено в размере 0,5 процентов от величины просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, находит его верным, отражающим все необходимые условия и обстоятельства (сумму, на которую надлежит производить начисление неустойки, период просрочки, размер установленной законом неустойки).

Оснований для снижения неустойки, о чем ходатайствовал ответчик, суд не находит в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Материалы дела не содержат в себе доказательств, позволяющих квалифицировать данный случай как исключительный, а размер неустойки как несоразмерный.

При заключении договора ответчик, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, осознавал для себя все его условия, в том числе условия о неустойке. В то же время, не предпринял мер о согласовании данной меры в другом размере, протокол разногласий истцу не направлял.

Основным критерием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее явная несоразмерность значению основного обязательства.

В данном случае величина основного долга составила 913 181 рублей 29 копеек, заявленный размер неустойки - 586 818 рублей 71 копеек, что не отвечает критериям явной несоразмерности.

Принимая во внимание, что ответчиком иных доказательств не представлено, ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине судом распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНОПТ» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗХОЛОДМАШ» в части требований о взыскании задолженности по договору поставки.

Производство по делу в этой части прекратить.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗХОЛОДМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, Промбаза пгэ промзона) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНОПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153009, <...> строение 11Д):

- неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 586 318 рублей 71 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 000 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Тимофеев М.Ю.