Решение от 26 февраля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-703/2025

Нижний Новгород 26 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2026.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны (шифр дела 44-10) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будиковым В.С. и секретарем судебного заседания Соломской Я.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального бюджетного учреждения "Инженерные сети"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Центр развития транспортных систем» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026, диплому;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026, диплому,

иные лица не явились

установил:

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Центр развития транспортных систем» о взыскании долга по договорам № 02-44-408/23 и 02-44-409/23 от 27.11.2023 в размере 192 272 руб. 72 коп. за период с 01.09.2024 по 10.12.2024 включительно, неустойки за период с 01.09.2024 по 10.12.2024 в размере 7 399 руб. 73 коп., продолжив взыскание неустойки неустойку с 11.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 14 984 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.04.2025 произведена замена истца по настоящему делу с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Инженерные сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на процессуального правопреемника - муниципальное бюджетное учреждение "Инженерные сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании 28.01.2026 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 09.02.2026.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

МБУ «Инженерные сети» является организацией, оказывающей услуги по ремонту и обслуживанию существующих сетей наружного освещения, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения согласно постановлениям администрации города Нижнего Новгорода «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МП «Инженерные сети».

Между муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» (МП «Инженерные сети», Исполнитель) и ГКУ НО «ЦРТС» (Заказчик) заключены договоры:

- № 02-44-408-/23 от 27.11.2023 (далее – Договор №408) по обслуживанию и содержанию многофункциональной опоры при размещении на ней самонесущего изолированного провода для электроснабжения оборудования фото и видеофиксации Заказчика (далее - СИП);

- № 02-44-409-/23 от 27.11.2023 (далее – Договор № 409) по обслуживанию и содержанию многофункциональной опоры при размещении на ней конструкции до 2 кв.м.

Пунктом 4.1. договоров № 408 и 409 срок оказания услуг установлен с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Согласно условиям договоров (п. 1.1, п. 2.2.1, раздел 3) предусмотрена обязанность заказчика оплачивать услуги.

Стоимость оказания Услуг формируется в соответствии с Приложением №1 к данным договорам и рассчитывается по тарифам, установленным для Исполнителя постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 29.12.2020 № 5055.

Стоимость услуг в определена в пунктах 3.1 договоров.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора в случае прекращения действия Договора демонтаж конструкции связи осуществляется Заказчиком за свой счет в течение 15 дней с даты прекращения Договора и фиксируется в соответствующем Акте окончания оказания услуг, составленном в свободной форме и подписанном уполномоченными представителями Сторон. При этом Заказчик обязан произвести оплату за период фактического размещения конструкции связи в полном объеме.

25.10.2024 МП «Инженерные сети» направлены в ГКУ НО «ЦРТС» претензии № 1539-24-ис, № 1538-24-ис об оплате задолженности и пени в соответствии с условиями договоров от 27.11.2023 № 02-44-409/23, от 27.11.2023 № 02-44-408/23.

До настоящего времени демонтаж конструкций связи и СИП ГКУ НО «ЦРТС» не произведен, долг не погашен.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик является владельцем стационарных средств фиксации, которые закреплены за ним на праве оперативного управления.

Факт размещения в спорный период принадлежащих ответчику СИП, посредством которых осуществляется электроснабжение средств фото и видеофиксации, на опорах, принадлежащих МБУ «Инженерные сети».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.05.2023 № 197-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статью 3 Федерального закона «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон № 257-ФЗ дополнен статьей 22.1, положения которой вступили в силу с 01.09.2024.

В силу части 15 статьи 22.1 Закона № 257-ФЗ плата за размещение стационарных средств фиксации, а также предназначенных для размещения стационарных средств фиксации конструкций и сооружений с владельцев стационарных средств фиксации не взимается.

Частью 12 статьи 62 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, передвижные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, мобильные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения (далее в настоящей статье - стационарные, передвижные или мобильные средства фиксации), решение об использовании которых на автомобильных дорогах и улично-дорожной сети (далее в настоящей статье - дорога) было принято до дня вступления в силу статьи 22.1 настоящего Федерального закона, могут использоваться на дорогах для фиксации нарушений правил дорожного движения при условии соблюдения в отношении их требований, установленных статьей 22.1 настоящего Федерального закона и Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 22.1 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-I "О статусе столицы Российской Федерации".

Пунктом 7.1 ГОСТ Р 57145-2016 предусмотрено, что установка технических средств автоматической фотовидеофиксации включает в себя: - монтаж и наладку, проведение настроек для обеспечения работоспособности; - подключение к внешним источникам электропитания и каналам связи с внешним аппаратно-программным комплексом; - проведение автономных и комплексных испытаний; - перевод в режим постоянной эксплуатации.

Следовательно, СИП, посредством которых стационарные средства фиксации подключаются к электроэнергии, являются неотъемлемой частью данной конструкции, которая обеспечивает ее работоспособность и относиться к элементам конструкции стационарных средств фиксации.

Поскольку с 01.09.2024 законодатель установил запрет в отношении взимания платы за размещение стационарных средств фиксации, требование о взыскании долга по договорам № 02-44-408/23 и 02-44-409/23 от 27.11.2023 в размере 192 272 руб. 72 коп. за период с 01.09.2024 по 10.12.2024 нельзя признать правомерным.

Заявленная к взысканию неустойка, носящая по своей природе акцессорный характер к долгу, также взысканию не подлежит.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрюхина