Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А76-23418/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7429/21

Екатеринбург

31 января 2024 г.


Дело № А76-23418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Новиковой О. Н., Кочетовой О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» ФИО1 (далее – управляющий, заявитель кассационной жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А76-23418/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель управляющего – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.05.2023 №1) и представитель общества с ограниченной ответственностью «Старген» (далее – общество «Старген») – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2024).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу общества «Старген» приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» (далее – общество «Унимод Групп», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 в отношении должника, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 общество «Унимод Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Управляющий обратился 08.12.2022 в арбитражный суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 по настоящему делу о замене кредитора акционерного общества «ЮниКредитБанк» (далее – общество «ЮниКредитБанк», Банк) на правопреемника – общество «Старген» в части суммы требований в размере 7 740 000 основного долга и 1 530 694 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, включенной в реестр кредиторов должника определением арбитражного суда от 19.06.2019, и исключении по итогам повторного рассмотрения спора соответствующей задолженности из реестра требований кредиторов должника как погашенной.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023 заявление удовлетворено, определение от 30.06.2021 о процессуальном правопреемстве отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества «Старген» о замене в реестре требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления управляющего отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление от 26.09.2023 отменить, оставить в силу определение от 19.06.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, «Credinform» не является общедоступной информационной базой, содержащей сведения о юридических лицах; отмечает, что при рассмотрении заявления общества «Старген» о процессуальном правопреемстве управляющим были получены сведения о составе его участников из Единого государственного реестра юридических лиц, среди которых была и швейцарская компания Свиссхафен Инвестментс; настаивает, что сведения о бенефициарах общества «Старген» были прикрыты корпоративным покровом иностранного юридического лица, при этом доказательств того, что обстоятельства заинтересованности должника и общества «Старген» были либо могли быть известны конкурсному управляющему еще при первоначальном рассмотрении заявления о процессуальном, материалы дела не содержат; отмечает, что аналогичные обстоятельства были установлены в рамках дела о банкротстве № А76-33923/2017 основного заемщика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал» (далее – общество «ПТП «Урал»).

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у управляющего были основания для истребования выписок по счету общества «Старген» в момент рассмотрения его заявления о правопреемстве, противоречит имеющимся в материалах дела документах, поскольку управляющим истребовались указанные доказательства, однако никем из участников спора не были раскрыты; отмечает, что сведения об источнике финансирования для приобретения права требования не являлись предметом исследования суда и не раскрывались обществом «Старген» при первоначальном рассмотрении обособленного спора о процессуальном правопреемстве и вынесении определения суда; полагает, что единственным способом эффективного восстановления нарушенных прав должника и его независимых кредиторов в целях исключения злоупотребления правом со стороны аффилированных лиц является применение института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Старген» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 АПК РФ, суд округа приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Унимод Групп» включено требование общества «ЮниКредитБанк» в сумме 47 311 894 руб. 45 коп., в том числе 19 780 000 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 15 107 148 руб. 65 коп. – сумма процентов, 38 391 руб. 55 коп. – сумма просроченной комиссии за обязательство, 12 386 354 руб. 25 коп. – сумма штрафных процентов.

Впоследствии 10.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества «Старген» о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора общества «ЮниКредитБанк» на общество «Старген».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 по настоящему делу заявление удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора общества «ЮниКредитБанк» на его правопреемника – общество «Старген» в части суммы требования в размере 7 740 000 руб. основного долга и 1 530 694 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, включенного в реестр кредиторов должника определением суда от 19.06.2019 по данному делу.

В качестве основания для вывода о состоявшемся в материальном правоотношении правопреемстве суд принял во внимание договор уступки от 31.08.2020.

Согласно пункту 1.1 данного договора названный Банк на возмездной основе уступает обществу «Старген» права кредитора, принадлежащие Банку на основании соглашения о предоставлении кредита от 16.05.2014 № 016/0042L/14, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ПТП «Урал», со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств заемщика по соглашению, поручителя общества «Унимод Групп» на основании договора поручительства от 09.07.2018 № 016/0035Z/18 по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2018 по делу № А76-5105/2018, а также правами, связанными с правом требования возврата кредита по соглашению в том числе, право на получение процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, предусмотренных соглашением, убытков, причиненных неисполнением должником обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Пунктом 1.3 договора уступки от 31.08.2020 предусмотрено, что объем уступаемых прав требований Банка по указанному соглашению подтвержден мировым соглашением, рассчитан по состоянию на 31.08.2020 и составляет денежную сумму в размере 9 270 694 руб. 49 коп., в том числе: 7 740 000 руб. – задолженность по основному долгу, 1 530 694 руб. 49 коп. – задолженность по начисленным процентам и штрафам, начисленным по соглашению и закрепленные условиями мирового соглашения.

Общество «Старген» в соответствии с условиями договора уступки прав перечислило Банку в оплату стоимости уступаемых прав (требования) денежные средства в размере 9 270 694 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2020 № 52 и от 29.09.2020 № 53.

Ссылаясь на то, что впоследствии на основании сведений из информационного ресурса «Credinform» от 10.11.2022 в отношении швейцарского юридического лица – Свиссхафен ФИО5 (Swisshafen Investments AG, регистрационный номер в Государственном реестре юридических лиц CH-170-3042179-6, регистрационный номер плательщика НДС – CHE-479.873.220), являющегося участником общества «Старген» с долей 83,33%, установлено, что президентом совета директоров указанной иностранной компании с правом единоличной подписи является ФИО6 – сын ФИО7, ранее признанного судом лицом, контролирующим должника, и привлеченного к ответственности в виде возмещения убытков; а также на то, что по выпискам с расчетного счета общества «Старген», поступившим в ноябре 2022 года в материалы обособленного спора по заявлению общества «Старген» о включении в реестр кредиторов гражданина ФИО7 в деле № А76-31530/2021, установлено, что общество «Старген» для исполнения договора уступки, заключенного с обществом «ЮниКредитБанк», использовало денежные средства, предоставляемые со стороны аффилированных с должником лиц, а именно – общества с ограниченной ответственностью «Росси Телли» (далее – общество «Росси Телли») и ФИО8 (супруги ФИО6), конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о пересмотре определения суда от 30.06.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из того, что указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении вопроса о правопреемстве ввиду того, что сведения о бенефициарах общества «Старген» были прикрыты корпоративным покровом иностранного юридического лица, а информация об источнике финансирования для приобретения права требования новым кредитором при рассмотрении вопроса о правопреемстве не раскрывалась.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал, не усмотрев оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции при этом исходил из того, что управляющим не обоснованы в должной степени причины невозможности получения сведений из информационного ресурса «Credinform» от 10.11.2022 в отношении Свиссхафен ФИО5 (Swisshafen Investments AG) на момент рассмотрения заявления общества «Старгент» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника; указал, что «Credinform» является общедоступной информационной базой, а выписки по счетам общества «Старгент» могли быть получены, как это состоялось в ходе судебного разбирательства по обособленному спору в рамках дела № А76-31530/2021, посредством заявления ходатайства об истребовании доказательств, в связи с чем пришел к выводу, что управляющий, изначально возражающий по заявлению общества «Старген» о процессуальном правопреемстве, действуя с должной степенью заботливости и добросовестности, мог и должен был принять достаточные меры для доказывания имеющихся возражений при первоначальном рассмотрения заявления общества «Старгент» о процессуальном правопреемстве.

Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что приобретение требования к должнику по договору цессии аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), в связи с чем констатировал отсутствие оснований для вывода о том, что обстоятельства, на которые ссылается управляющий, могли повлечь принятие иного решения по итогам рассмотрения заявления общества «Старген» о процессуальном правопреемстве.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Действительно, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции счел, что названное в заявлении в качестве вновь открывшегося обстоятельство (аффилированность общества «Старген» и должника) не является таковым, поскольку оно не только существовало на момент рассмотрения заявления должника, но и должно было быть известно управляющему, поскольку отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений относительно участников общества «Старген» не препятствовало управляющему получить своевременно сведения из системы данных «Credinform», а также истребовать сведения о движении по счетам общества «Старген» в судебном порядке еще при рассмотрении заявления общества «Старген» о замене кредитора общества «ЮниКредитБанк» в реестре требований кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что заинтересованными лицами какие-либо обстоятельства, позволяющие получить участникам настоящего дела сведения о фактическом участии в приобретении задолженности должника аффилированным к нему лицом, обществом «Старген», не раскрывались; оснований, по которым у управляющего или иных заинтересованных лиц могли возникнуть обоснованные подозрения в наличии связи между обществом «Старген» с семьей Ш-вых (для принятия дополнительных, выходящих за пределы обычной проверки, мер), не приведено.

Напротив, общество «Старген», отрицая свою связь с семьей Ш-вых, ссылалось на апостилированную выписку из Торгового реестра Швейцарии, указывало, что бенефициарным владельцем общества «Старген» (собственником Swisshafen Investments AG) является иное лицо – Вильгельм ФИО9, а также настаивало, что информацию, содержащуюся в справке «Credinform», нельзя рассматривать в качестве установленного обстоятельства.

Констатировав, что информация о подконтрольности семье Ш-вых общества «Старген», участником которого являлось иностранное юридическое лицо, могла быть изначально известна управляющему, суд апелляционной инстанции не учел ни объективную сложность получения достоверных сведений о реальных бенефициарах такого иностранного юридического лица, которые в публичных реестрах Российской Федерации – не отражаются, ни противоречивость поведения самого общества «Старген», отрицавшего какую-либо связь с семьей Ш-вых.

В свою очередь, суд первой инстанции, исходя из того, что сведения о бенефициарах общества «Старген» были скрыты (через участие в уставном капитале иностранного юридического лица), обстоятельства аффилированности с семьей Ш-вых не были очевидны, вследствие чего и вопросы об источнике финансирования для приобретения права требования не являлись предметом исследования суда и не раскрывались обществом «Старген» при первоначальном рассмотрении обособленного спора о процессуальном правопреемстве и вынесении определения суда от 30.09.2021 – признал, что данные обстоятельства являются существенными, потенциально влекущими иную правовую квалификацию отношений и возможность их рассмотрения через призму договора о покрытии.

В частности, суд первой инстанции признал в качестве значимого обстоятельства тот факт, что непосредственно перед оплатой договора уступки на счет общества «Старген» поступили денежные средства от ФИО10 и общества с ограниченной ответственностью «Росси Телли», входящих в одну группу компаний с должником, сведения о чем были получены управляющим при рассмотрении иного обособленного спора (в данном споре о процессуальном правопреемстве обществом «Старген» источники финансирования – также не раскрывались), в связи с чем констатировал обоснованность доводов управляющего и необходимость их исследования в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, в том числе в целях проверки наличия или отсутствия в сложившихся между сторонами отношениях конструкции договора о покрытии.

Более того, суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не учел, что в рамках дел о банкротстве иных лиц, связанных с семьей Ш-вых, были рассмотрены и удовлетворены аналогичные заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о процессуальном правопреемстве общества «Старген» в отношении кредиторов «ЮниКредитБанк» и публичного акционерного общества «Сбербанк»: в деле о банкротстве общества «ПТП «Урал» № А76-33923/2017 (вступившие в законную силу определения суда первой инстанции от 22.12.2022 и 24.03.2023), а также в деле о банкротстве ФИО6 № А76-15960/2018 (вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 21.03.2023).

При рассмотрении указанных выше дел, заявленных по идентичным основаниям, суды констатировали, что не вовлеченные в спорные правоотношения по уступке прав требований лица никак не могли узнать об обстоятельствах корпоративного участия членов семьи контролирующего должника лица – ФИО7 в обществе «Старген», и финансировании им выкупа прав требований к должникам, в связи с чем признали наличие оснований для пересмотра судебных актов о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания обжалуемого постановления не следует, что суд апелляционной инстанции установил иные, отличные от ранее рассмотренных дел обстоятельства, которые позволили иначе квалифицировать заявленные управляющим обстоятельства, не признав их вновь открывшимися для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии какого-либо значения для рассмотрения настоящего спора приведенных управляющим обстоятельств о корпоративной природе финансирования общества «Старген», в том числе погашения требований Банка при наличии внутригрупповых отношений, направленности действий конечных бенефициаров, причинивших убытки должнику и привлекаемых к субсидиарной ответственности, на получение залогового имущества до возмещения потерь независимым кредиторам, а также доводов о наличии признаков недобросовестного поведения цессионария при приобретении требований у банка, суд округа не может признать правильными.

В свою очередь, суд первой инстанции, учтя не только фактические обстоятельства дела, но и выработанный правовой подход в рамках банкротства всей группы компаний к подобного рода отношениям, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, обоснованно принял во внимание, что без проверки соответствия закону состоявшегося процессуального правопреемства может сложиться ситуация, при которой члены группы в результате такого перехода прав требований к должнику на обеспеченные залогом требования будут не лишены возможности в дальнейшем произвести перераспределение ресурсов в пользу конечных бенефициаров, как привлеченного в рамках настоящего дела о банкротстве к ответственности в виде убытков, так и привлекаемых к субсидиарной ответственности, в том числе по обязательствам должника, в результате чего требования независимых кредиторов не смогут быть погашены адекватным способом, а будут погашены фактически за счет средств и имущества, ранее принадлежавшего самому должнику.

Для исправления возникшей ситуации суд первой инстанции правомерно применил установленную главой 37 АПК РФ процедуру пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам от 07.05.2018 № 309-ЭС14-2050.

Поскольку суд первой инстанции при решении вопроса о пересмотре судебного акта признал, что приведенные управляющим доводы, по сути, являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для процессуального правопреемства, что соответствует вышеназванным положениям процессуального законодательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Обзоре от 29.01.2020, и правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871 (2) и от 03.02.2022 № 307-ЭС19-23448 (3), верно пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре состоявшегося определения суда от 30.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции может оставить один из обжалуемых судебных актов в силе, если он не противоречит закону, отменив при этом другой судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А76-23418/2018 Арбитражного суда Челябинской области отменить. Определение суда Челябинской области от 19.06.2023 по тому же делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова



Судьи О.Н. Новикова



О.Г. Кочетова