Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А45-2589/2023

63/2023-133860(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-2589/2023
г. Новосибирск
17 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экономичное качественное обслуживание-Сервис НСК» (ОГРН 1155476049398), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю Конобеевской Ольге Викторовне (ОГРНИП 319547600118295), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 42 656 рублей 70 копеек, процентов в размере 11 653 рублей 21 копейки.

при участии представителей: истца - не явился, извещен надлежащим образом; ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экономичное качественное обслуживание-Сервис НСК» (далее – ООО «Экономичное качественное обслуживание-Сервис НСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Конобеевской Ольге Викторовне (далее – ИП Конобеевская О.В., ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 42 656 рублей 70 копеек, процентов в размере 11 653 рубля 21 копейка.


В обоснование исковых требований указано на уклонение ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП Конобеевской (заказчик) и

ООО «Экономичное качественное обслуживание-Сервис НСК» (исполнитель) сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг по ремонту холодильного оборудования в период с января 2021 года по сентябрь 2022 года, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Героев Революции, д. 37.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты от 29.07.2022, 30.07.2022, 12.08.2022, от 30.08.2022, от 30.09.2022, счета № 560 от 29.07.2022, № 649 от 31.08.2022, № 717 от 30.09.2022, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 на сумму 24 672 рубля 60 копеек, подписанный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 на сумму 42 656 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено. Исковые требования ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, требование о взыскании задолженности в размере 42 656 рублей 70 копеек признано судом подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании процентов по состоянию на 01.02.2023 в размере 11 653 рубля 21 копейка.

При этом при расчете процентов и обосновании примененной ставки в размере 3 % истец ссылается на расписку, выданную Конобеевским Александром Николаевичем, в соответствии с которой он обязался вернуть истцу до конца августа 2022 года среди прочего сумму задолженности

ИП Конобеевской О.В. 24 672 рубля 60 копеек, с февраля 2022 обязуется выплачивать проценты 3 % от суммы долга ежемесячно.

Суд констатирует, что договор на оказание услуг по ремонту оборудования между истцом и ответчиком заключен не был, ответчик


соглашение об уплате неустойки (процентов) в размере 3 % в месяц на сумму долга не заключала, свой долг не переводила, соответственно, оснований полагать, что ответчик совершила действия по переводу долга или принятию на себя обязательств по уплате неустойки в размере 3 % у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодека Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодека Российской Федерации).

При этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (абзац 2 статьи 331 Гражданского кодека Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодека Российской Федерации), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно


условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что начисление истцом процентов в размере 3 % на сумму долга является не обоснованным.

Истец правом на уточнении исковых требований, несмотря на предложение суда в судебном заседании 11.05.2023, не воспользовался.

При этом суд полагает, что несогласование сторонами условия о договорной ответственности ответчика за нарушение срока оплаты, не исключает применение к отношениям сторон положений статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации.

Согласно произведенного судом расчета с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» размер процентов составляет 2 040 рублей 98 копеек.

Период просрочки



Задолженность С По дней Ставка Формула Проценты

24 672,60 р.

01.02.2022

13.02.2022

13

8,50

24 672,60 × 13 × 8.5% / 365

74,69 р.



24 672,60 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

24 672,60 × 14 × 9.5% / 365

89,90 р.



24 672,60 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

24 672,60 × 32 × 20% / 365

432,62 р.



Сумма основного долга: 24 672,60 р.



Сумма процентов: 597,21 р.



Период просрочки



Задолженность с По дней Ставка Формула Проценты

31 335,60 р.

19.08.2022

31.08.2022

13

8,00

31 335,60 × 13 × 8% / 365

89,28 р.



Сумма основного долга: 31 335,60 р.



Сумма процентов: 89,28 р.



Период просрочки



Задолженность с По дней Ставка Формула Проценты

41 743,70 р.

01.09.2022

18.09.2022

18

8,00

41 743,70 × 18 × 8% / 365

164,69 р.



41 743,70 р.

19.09.2022

30.09.2022

12

7,50

41 743,70 × 12 × 7.5% / 365

102,93 р.



Сумма основного долга: 41 743,70 р.



Сумма процентов: 267,62 р.



Период просрочки



Задолженность с По дней Ставка Формула Проценты

42 656,70 р.

01.10.2022

01.02.2023

124

7,50

42 656,70 × 124 × 7.5% / 365

1 086,87 р.



Сумма основного долга: 42 656,70 р.



Сумма процентов: 1 086,87 р.



Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 040 рублей 98 копеек.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права обращения в соответствующий суд с иском о взыскании задолженности и процентов по расписке от 05.05.2022.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 1 788 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), в размере 40 копеек – подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конобеевской Ольги Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экономичное качественное обслуживание-Сервис НСК» задолженность в


размере 42 656 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 040 рублей 98 копеек, государственную пошлину по иску в размере 1 788 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экономичное качественное обслуживание-Сервис НСК» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 40 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 6:05:00

Кому выдана Гребенюк Диана Валерьевна