Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А70-2419/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2419/2018
г. Тюмень
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.03.2006, место нахождения: 641920, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.10.2009, место нахождения: 625049, <...>, кабинет 303Б)

о взыскании 1 158 537,91 рубль

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 15.12.2017,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – истец, ООО «Дорожник») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд+» (далее – ответчик, ООО «Нефтетрейд+») с требованием о взыскании 1 089 630 рублей суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки №19.12.16 от 19.12.2016 и неустойки в размере 68 907, 91 рублей.

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в предварительном судебном заседании признал дело подготовленным и в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 между ООО «Дорожник» (покупатель) и ООО «Нефтетрейд+» (поставщик) заключен поставки №19.12.16, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты.

В силу пункта 3.6 договора поставщик в течение одного рабочего дня после получения заявки обязан подтвердить готовность отгрузить нефтепродукты, заказанные покупателем, а так же выставить счет на оплату нефтепродуктов и транспортные расходы.

Согласно пункту 4.5 договора оплата поставляемых нефтепродуктов осуществляется покупателем в форме предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов.

За невыполнение или ненадлежащие выполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В приложении №1 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость нефтепродуктов, установили период поставки - декабрь 2016 года.

ООО «Дорожник» во исполнение условий договора на основании счета №58 от 19.12.2016 платежным поручением №632 от 21.12.2016 произвел перечисление денежных средств в размере 1 089 630 рублей на расчетный счет ООО «Нефтетрейд+».

Вместе с тем ответчик обязательства по поставке товара в установленный договором срок не исполнил.

15.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец просил поставить нефтепродукты либо вернуть денежные средства.

В ответ на претензию 16.05.2017 года ответчик гарантировал в срок до 31.05.2017 поставить весь объем нефтепродуктов.

04.08.2017 ответчику была повторно направлена претензия с требованием либо произвести поставку нефтепродуктов, либо возвратить денежные средства.

07.09.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора поставки в связи в связи с нарушениями сроков поставки, установленных договором.

В ответе на претензию 28.12.2017 ответчик гарантировал в срок до 31.01.2018 произвести отгрузку нефтепродуктов в полном объеме либо возвратить уплаченную сумму.

В указанный в уведомлении срок ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения ООО «Дорожник» в суд с настоящим иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 457 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Уведомлением от 07.09.2017 истец расторг договор.

Расторжение договора поставки сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, после расторжения договора ответчик обязан возвратить истцу сумму предварительной оплаты по договору.

Вместе с тем ответчик доказательств возврата денежных средств либо поставки товара на сумму 1 089 630 рублей в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 089 630 рублей предварительной оплаты по договору поставки №19.12.16 от 19.12.2016 подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 907, 91 рублей за период с 01.06.2017 по 28.02.2018.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – Постановление №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Ответчик возражений относительно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным.

С учетом изложенного суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 14,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» основной долг в размере 1 089 630 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 907,91 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 585 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 14,00 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Михалева Е.В.