Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А73-1628/2020

220/2020-39423(2)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1628/2020
г. Хабаровск
19 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с

ограниченной ответственностью «ТрансТехнология» (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 305026, Курская обл., г. Курск, поселок

Аккумулятор, д. 34А)

к Акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680003, Хабаровский край,

<...>) о взыскании 856 354 руб. 31 коп., при участии в судебном заседании:

от истца (с использованием систем видеоконференц-связи) – ФИО2

А.А. директор (лично), от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехнология»

(далее – истец, ООО «ТрансТехнология») обратилось в Арбитражный суд

Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Хабаровский

судостроительный завод» (далее – ответчик, АО «ХСЗ») о взыскании

856 354 руб. 31 коп., в том числе: 847 204 руб. 50 коп. – задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки № 11/05-Бр ПБ-75 от 29.05.2019 и 9 149 руб. 81 коп. - пени за просрочку оплаты за период с 12.10.2019 по 27.01.2020 (108 дней). Кроме того, истец просит возместить судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.02.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-1628/2020, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12.03.2020 в 16 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области в целях участия в судебном заседании представителя ООО «ТрансТехнология».

Ответчик в предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик не заявил.

Отзыв на иск в установленный судом срок ответчик не представил.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТрансТехнология» (Поставщик) и АО «ХСЗ» (Покупатель) заключен договор поставки № 11/05-Бр ПБ-75 от 29.05.2019 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю в собственность товар, поименованный в спецификации № 1 к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), количество, иные характеристики товара, позволяющие его идентифицировать, указываются в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Источник финансовых средств Покупателя по договору – бюджетные средства Хабаровского края (пункт 1.6 договора).

Стоимость (цена) товара и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость товара указывается в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, фиксированная и изменению не подлежит, за исключением случаев законодательного изменения ставки НДС – в указанном случае общая сумма договора изменяется в части расчетной суммы по новой ставке к продукции, при этом согласованная стоимость продукции без учета НДС остается неизменной.

Оплата товара осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Покупателем денежных средств на отдельный счет Поставщика, открытый в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта – Газпромбанк (Акционерное общество) (пункт 3.3 договора).

Оплата товара осуществляется на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре, на основании выставленного Поставщиком счета.

Порядок расчетов оговаривается в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора поставка товара производится на основании и способом, указанными в спецификации № 1.

В Спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену подлежащего поставке товара (брус цельнолитой резиновый (резиновая смесь гр. 1-б-13): размером 130*250*2000 мм - в количестве 75 штук на сумму 1 087 125 руб. 00 коп. и размером 210*250*2000 мм - в количестве 27 штук на сумму 607 284 руб. 00 коп., всего на сумму 1 694 409 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 282 401 руб. 50 коп.), а также срок поставки (отгрузка производится одной партией Поставщиком на склад Покупателя не более 60 календарных дней от даты заключения договора).

Согласно пункту 1 спецификации № 1 к договору, Покупатель обязуется оплатить поставленный товар в следующем порядке:

- предоплата 50% от стоимости заключенного договора по выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика;

- окончательный расчет – 50% в течение 14 банковских дней после поступления товара на склад Покупателя (<...>).

В случае нарушения условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 10.5 договора за нарушение сроков оплаты Покупатель, по требованию Поставщика, выплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня после наступления срока платежа, но не более 5 % от неоплаченной вовремя суммы.

Как следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (счетов-фактуру) (далее – УПД) № 71 от 09.08.2019, № 72 от 16.08.2019 и № 73 от 28.08.2019 истец во исполнение своих обязательств по договору поставил (29.08.2019, 17.09.2020 и 23.09.2019 соответственно) ответчику товар, согласованный в спецификации № 1 к договору на общую сумму 1 694 409 руб. 00 коп. (по УПД № 71 – на сумму 746 238 руб. 00 коп., по УПД № 72 – на сумму 397 361 руб. 00 коп. и по УПД № 73 – на сумму 550 810 руб. 00 коп.).

АО «ХСЗ» на основании выставленного Поставщиком счета на оплату № 59 от 31.05.2019 перечислило Обществу «ТрансТехнология» аванс в размере 847 204 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 1203 от 19.06.2019.

Покупателем товар принят без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписями уполномоченного лица в УПД, скрепленными оттиском печати АО «ХСЗ».

Обязательство по окончательному расчету за поставленный товар Покупатель не исполнил. В результате образовалась задолженность в размере 847 204 руб. 50 коп.

Претензией исх. № 90 от 21.11.2019, направленной в адрес АО «ХСЗ» 28.11.2019, ООО «ТрансТехнология» требовало срочно погасить образовавшуюся задолженность с учетом начисленной неустойки (в размере 3 558 руб. 26 коп.) в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, в противном случае оставляло за собой право обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

АО «ХСЗ» претензию Поставщика оставило без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТрансТехнология» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Представленными в материалы дела УПД № 71 от 09.08.2019, № 72 от 16.08.2019 и № 73 от 28.08.2019 подтверждается факт исполнения истцом

обязанности передать товар и факт его принятия ответчиком на общую сумму 1 694 409 руб. 00 коп.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 847 204 руб. 50 коп., что ответчик не опроверг.

Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил, возражения на иск не заявил.

На основании изложенного исковое требование ООО «ТрансТехнология» о взыскании с АО «ХСЗ» основного долга в сумме 847 204 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в размере 9 149 руб. 81 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Покупатель, по требованию Поставщика, выплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня после наступления срока платежа, но не более 5 % от неоплаченной вовремя суммы.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате принятого товара, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку (пени) в соответствии с пунктом 10.5 договора.

Согласно расчету истца, за период просрочки оплаты с 12.10.2019 по 27.01.2020 (108 дней) неустойка (пеня) составляет 9 149 руб. 81 коп., что не превышает 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен, является верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,

выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Следовательно, у суда не имеется оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом также не установлено.

Исковое требование о взыскании неустойки (пени) в размере 9 149 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены к возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов

и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.11.2019 № 1811/03-2019 (далее – договор № 1811/03-2019), заключенный между ООО «ТрансТехнология» (Клиент) и ФИО3 (Исполнитель); акт приёмки оказанных услуг от 27.01.2020 № 001 на сумму 10 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер № 12 от 18.11.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 1811/03-2019 Клиент поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и в случае необходимости, судебному сопровождению спора с АО «ХСЗ» о взыскании суммы задолженности и штрафных санкций. В рамках договора Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Клиента.

Согласно пункту 2 договора № 1811/03-2019 в обязанности Исполнителя входит:

- претензионная досудебная работа в виде оформления претензии (ответа на претензию) о взыскании суммы задолженности и штрафных санкций, которая в себя включает составление обоснованной мотивированной претензии (ответа, встречной претензии), её направление, переговоры с должником;

- судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направления их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Клиента. Сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа Исполнителя по получению Клиентом присужденных сумм, не входит в обязанности Исполнителя.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб. 00 коп. (пункт 5 договора № 1811/03-2019).

Оказанные Исполнителем услуги по договору № 1811/03-2019 оплачены ООО «ТрансТехнология» в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходный кассовым ордером № 12 от 18.11.2019.

Представленными документами подтверждается факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же

уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

Ответчик не заявил возражений относительно размера предъявленных истцом к возмещению судебных издержек и не представил доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных издержек.

Оснований для снижения размера судебных издержек у суда не имеется.

На основании изложенного судебные издержки истца в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 127 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 68 от 27.01.2020).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехнология» основной долг в размере 847 204 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты за период с 12.10.2019 по 27.01.2020 в размере 9 149 руб. 81 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20 127 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., всего 886 481 руб. 31 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.05.2019 4:53:45

Кому выдана Малашкин Дмитрий Леонидович