Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А41-43393/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2023 Дело № А41-43393/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «БауИнвест» – ФИО1 (представителя по доверенности от 02.09.2022),

от государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» – ФИО2 (представителя по доверенности от 10.01.2023),

от Комитета лесного хозяйства Московской области – извещен, представитель не явился,

рассмотрев 07.02.2023 в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БауИнвест»

на решение от 09.09.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02.11.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-43393/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БауИнвест»

к государственному казенному учреждению Московской области «Мособллес», Комитету лесного хозяйства Московской области

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БауИнвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному казенному учреждению Московской области «Мособллес» (далее – учреждение, ГКУ МО «Мособллес»), Комитету лесного хозяйства Московской области (далее – комитет) об оспаривании предписания об устранении лесного законодательства от 30.11.2020 № 06-374/2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 12.04.2022 Арбитражный суд Московской округа данные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, пояснил, что общество не обжаловало судебные акты в ВС РФ по делу № А41-54414/2021 с участием общества и учреждения (со сходными обстоятельствами и вопросами правоприменения), поскольку принципиальным вопросом для общества является объем грунта, по настоящему делу, в отличие от названного дела, идет речь о более существенном объеме грунта, который, как считает общество, не мог быть вменен обществу с учетом указанной площади участка, данный объем не подтвержден учреждением.

Представитель учреждения возражал в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что требование в оспариваемом предписании привести рассматриваемый лесной участок в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства в соответствие с действующим законодательством, означает необходимость приведения данного участка в первоначальное состояние, в котором участок находился к моменту размещения обществом на нем грунта, то есть для выполнения предписания участок необходимо освободить от этого грунта; также пояснил, что общество в отсутствие утвержденного проекта рекультивации лесного участка не вправе было размещать на нем грунт даже при согласовании его перемещения другим, государственным органом Московской области, не уполномоченным в сфере лесных отношений.

Комитет, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, 08.10.2020 государственный лесной инспектор Московской области в ходе патрулирования лесного участка в составе земель государственного лесного фонда Чепелевского участкового лесничества Звенигородского филиала учреждения, вблизи дер. Морево Рузского городского округа Московской области, составил акт осмотра лесного участка от 08.10.2020, в котором сделал запись о том, что общество при помощи тяжелой строительной техники общество произвело складирование грунта на землях государственного лесного фонда в квартале 34 выделе 17 Чепелевского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» (координаты 36.4127 55.6638) на площади 0,12 га общим объемом 24 000 куб.

Сделав в связи с этим вывод о самовольном использовании обществом лесного участка, учреждение выдало обществу предписание от 30.11.2020 № 06-374/2020 об устранении нарушений лесного законодательства, указав обществу в срок до 13.04.2021 освободить самовольно используемый лесной участок площадью 0,12 га, в квартале 34 выделе 17 Чепелевского участкового лесничества Звенигородского филиала учреждения и привести данный лесной участок в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства в соответствие с действующим законодательством.

Не согласившись с предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления по результатам повторного рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 198, 200 АПК РФ, учитывая выводы судов по делу № А41-54414/2021 о признании законным предписания учреждения от 25.05.2021 № 06-209/2021 об устранении нарушений лесного законодательства, которым на общество возложена обязанность освободить самовольно используемый лесной участок, площадью 30 кв. м, в том же квартале и выделе 17 Чепелевского участкового лесничества Звенигородского филиала учреждения (квартал 34 и выдел 17), что и по настоящему делу и привести данный лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства на площади 30 кв. м., исходил из того, что общество самовольно, в отсутствие специальных разрешительных документов на использование указанного лесного участка, при помощи тяжелой строительной техники произвело складирование грунта на землях государственного лесного фонда на площади 0,12 га.

Суд первой инстанции расценил, что содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются доступными для понимания относительно действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить обществу. Предписание является исполнимым, в том числе в установленный в нем срок.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд указал, что обществом не оспаривался факт складирования грунта на землях лесного фонда.

При этом, рассматривая доводы по вопросу об объеме грунта, апелляционный суд отметил, что возможная ошибка в определении объема складированного грунта не препятствует исполнению предписания и освобождению лесного участка от складированного грунта. В оспариваемом предписании указано на обязанность освободить самовольно используемый лесной участок, объем подлежащего забору грунта не указан.

Признавая кассационную жалобу общества не подлежащей удовлетворению, суд округа учитывает установленные апелляционным судом по делу обстоятельства, соотносящиеся с приведенными представителями сторон пояснениями, а также судебные акты, принятые по делу № А41-54414/2021 с участием общества и учреждения и касающиеся того же квартала и выдела участкового лесничества. Как следует из пояснений сторон, обстоятельств дела и указаний апелляционного суда по настоящему делу, для исполнения предписания от общества с учетом данных указаний требуется освободить рассматриваемый участок от грунта, который общество фактически разместило на нем.

Полномочия по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Достаточных оснований для отмены судебных актов и повторного направления дела на новое рассмотрение в данном случае не усматривается.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суды не допустили.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А41-43393/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Е. Шевченко



Судьи В.В. Кузнецов



Ю.С. Петропавловская