Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-28481/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28481/17-149-283
20 октября 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Вентон-Медикал» (107150, Москва, ул.Бойцовая, д.22, стр.3, ОГРН <***>)

к ЗАО «МСМ-МЕДИПЕКС» (141076, <...>, лит.А125а, ОГРН <***>)

третье лицо: Государственное бюджетной учреждение здравоохранения «Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер»

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 09.01.2017)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 02.02.2017)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вентон-Медикал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «МСМ-МЕДИПЕКС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 666 666,67 руб., неустойки в размере 1 680 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 708,20 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

14.11.2014 ООО «Медицинская компания ЮНИКС» заключило с ООО «Вентон-Медикал» договор на поставка (закупки) №-13/1, в соответствии с условиями которого, ООО «Вентон-Медикал» взяло на себя обязательства передать в собственность ООО «Медицинская компания ЮНИКС» медицинские изделия (изделия медицинского назначения) и их части (принадлежности) (Товар) в количестве, номенклатуре и сроки согласно Приложению 1 (Спецификации) к Договору, а также осуществить доставку товара до места его установки, осуществить погрузочно-разгрузочные работы, занос Товара до места установки, осуществить монтаж, пуско-наладку, инструктаж персонала по адресу и в сроки, у казанные в Приложении 1, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

24.09.2014, в рамках исполнения обязательств перед ООО «Медицинская компания ЮНИКС» по договору поставки от 14.11.2014 №-13/1, ООО «Вентон-Медикал» (Заказчик) заключило с ЗАО «МСМ-Медимпэкс» (Поставщик) договор на поставку медицинского оборудования и оказание медицинских услуг №К.-М.495.2014.24.09, в соответствии с условиями которою Поставщик обязуется поставить Заказчику медицинское оборудование, источник ионизирующего излучения в соответствии со спецификацией (Приложение №1) к договору, а также выполнить работы по монтажу, пуско-накладке и вводу оборудования в эксплуатацию, обеспечить инструктаж персонала конечного пользователя Оборудования, которые включены в стоимость поставки. Заказчик же в свою очередь обязуется принять оборудование, источник, а также обеспечить их оплату на условиях, определённых настоящим договором.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Дополнительным соглашением №1 от 25.11.2015 к договору поставки медицинского оборудования и оказание медицинских услуг от 24.09.2014 №К.-М.495.2014.24.09 внесены изменения в спецификацию к договору, в связи с изменением количества поставляемого оборудования и в п. 3.2 договора в части условий оплаты, с учетом изменения цены и сроков произведения платежей.

С учетом внесенных изменений в спецификацию к договору, утвержденного сторонами дополнительным соглашением №1, ООО «Вентон-Медикал» произвело оплату части фактически поставленного оборудования, что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2014 №135, от 08.12.2014 №845 и от 03.07.2015 №206.

При этом оплата была произведена в размере 25 700 000 руб.

Также ООО «Вентон-Медикал» произвело предварительную оплату товара до момента его фактической отгрузки конечному пользователю в сумме 2 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 236 и № 80 от 26.05.2016.

Соответственно, согласно всем представленным в материалы дела платежным поручениям, ООО «Вентон-Медикал» оплатило товар на общую сумму 28 100 000 руб.

В рамках исполнения обязательств по договору ООО «Вентон-Медикал» направляло в адрес ЗАО «МСМ-МЕДИМПЭКС» письма с просьбой предоставить информацию по дате отгрузки источника в адрес конечного пользователя и дате проведения монтажных и пуско-наладочных работ.

Письмом от 04.02.2016 за исх. №20/ВМ.16 ООО «Вентон-Медикал» обратилось к ЗАО «МСМ-МЕДИМПЭКС» с требованием разместить заказ на изготовление товара для Конечного Пользователя, с просьбой о предоставлении информации о дате отгрузки источника в адрес Конечного пользователя.

Письмом от 04.07.2016 за исх. №6249ГД/16 ЗАО «МСМ-МЕДИМПЭКС» были даны гарантии об исполнении обязательств по договору в срок до 06.07.2016.

Письмом от 01.08.2016 за исх. №68251 Д/16 в обоснование невозможности своевременного исполнения обязательств по договору поставки ЗАО «МСМ-МЕДИМПЭКС» были приведены ряд обстоятельств, а именно:

Увеличение срока оформления упаковочного комплекта документов, в связи с ужесточением департаментом ядерной и радиационной безопасности, организации лицензионной и разрешительной деятельности Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» требований к заявочному комплексу документов на получение сертификата-разрешения на конструкцию и перевозку транспортного у паковочного комплекта документов.

Не предоставление производителем в полном объёме конструкторской документации на транспортный упаковочный комплект, что привело к необходимости привлечения к разработке конструкторской документации российской экспертной организации.

Однако, согласно позиции истца, данные обстоятельства не являются основанием для неисполнения обязательств по договору и расцениваются истцом как халатное отношение к исполнению обязательств в рамках заключенного договора.

Кроме того, согласно позиции истца, ООО «Вентон-Медикал» была произведена оплата за поставленную часть оборудования (без радиоактивного материала) в размере 18 666 666,67 руб. и предоплата за радиоактивный материал, не предусмотренная условиями договора, в размере 2 400 000 руб., что составляет 21 666 666,67 руб.

09.01.2017 в адрес АО «МСМ-МГДИМПЭКС» было направлено уведомление о расторжении договора с указанием последнего дня действия договора 16.01.2017 и с требованием об исполнении всех денежных обязательств по договору в рамках действующего законодательства. Однако ответ так и не поступил.

Таким образом, согласно позиции истца, у ответчика имеется задолженность в размере 21 666 666,67 руб., а также в размере начисленных неустойки и процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что просрочка поставки Источника наступила не по вине ответчика.

Согласно п. 2.1. Договора оборудование поставляется на склад заказчика, а источники поставляются конечным пользователям на условиях и в соответствии с Дополнительным соглашением к настоящему договору.

Установленный п.2.3. договора срок поставки оборудования не позднее 12.12.2014 соблюден поставщиком, что подтверждается Актом №1 от 27.11.2014 и товарной накладной №307 от 27.11.2014.

В Дополнительном соглашении №1 от 25.11.2015 к Договору на поставку медицинского оборудования и оказания услуг №К.-М.495.2014.24.09 от 24.09.2014 отсутствует информация о месте поставки источника или указание на место расположения Конечного пользователя.

Согласно п. 2.13 Договора при готовности помещения Заказчик направляет Поставщику Акт готовности помещения для установки, пуско-наладки и ввода в эксплуатацию оборудования.

В материалах дела отсутствует предусмотренный 2.13. договора Акт готовности помещения для установки, пуско-наладки и ввода в эксплуатацию оборудования, а так же доказательство его вручения Ответчику.

В соответствии с п.2.15 договора в случае неготовности помещения под установку, пуско-наладку и ввод Оборудования в эксплуатацию Поставщик не несет ответственность за изменение срока ввода Оборудования в эксплуатацию и срока поставки источников.

Согласно п.2.8. Договора в случае невозможности произвести поставку и зарядку Источника по причинам, не зависящим от Поставщика, поставка и зарядка переносятся на соразмерный срок. При этом сам срок договором не установлен, количество таких переносов не регламентировано.

Таким образом, отсутствует вина ответчика в просрочке исполнения обязательства.

Также, суд соглашается с доводом ответчика, что просрочка исполнения обязательства наступила вследствие обстоятельства непреодолимой силы, вызванной изменением регулятивной нормы, что в соответствии с п.6.4 Договора является основанием для освобождения от уплаты неустойки

В соответствии с ч.1. ст.2 Федерального закона от 01.12.2007 N 317-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" от имени государства осуществляет нормативно-правовое регулирование в области использования атомной энергии и вводимые ею ограничения являются, по сути правительственными ограничениями, что в соответствии с п. 9.1. договора определяется, как обстоятельства непреодолимости силы, послужившие причинной возникновения просрочки исполнения обязательства, и согласно п.6.4. договора, является основанием для освобождения от уплаты неустойки.

Вина Поставщика в задержке поставки отсутствует, а истребование истцом сумм за недопоставку товара, возникшая по его вине, является ненадлежащим способом защиты.

Согласно нормам ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В рассматриваемом договоре на поставку медицинского оборудования и оказания услуг №К.-М.495.2014.24.09. от 24.09.2014 получателем товара выступает не Заказчик, а Конечный пользователь, адрес которого в договоре не установлен.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Таким образом, отсутствие в договоре адреса Конечного пользователя, а так же отгрузочной разнарядки или иного, установленного законодательством РФ или договором, способа согласования места поставки товара, является причинной задержки его поставки.

Ответчик произвел и поставил товар Заказчику в комплектности, подтвержденной товарной накладной №307 от 27.11.2014 на сумму 37 333 333,34 руб.; товарной накладной №104 от 19.06.2015 на сумму 2 400 000 руб.

Итого, согласно представленным в материалы дела товарным накладным, ответчиком поставлен товар на сумму 39 733 333,34 руб.

Недопоставка составляет один товар (закрытый источник гамма-излучения на основе изотопа кобальта -60 типа СоО.А86) на сумму 2 400 000 руб.

При этом суд указывает, что согласно п.4 Дополнительного соглашения №1 к Договору, указанная сумма в размере 2 400 000 руб. перечисляется заказчиком исполнителю за каждый поставленный источник в течение 10 дней с момента поставки соответствующего источника.

Позиция истца, основанная на оплате товара по платежным поручениям №135 от 25.09.2014, №845 от 08.12.2014, №206 от 03.07.2015, №236 от 26.05.2016 и №80 от 26.05.2016, что в общей сумме составляет 28 100 000 руб. и на наличии задолженности со стороны ответчика в размере 21 666 666,67 руб., не согласуется с представленными ответчиком доказательствами поставки товара по товарным накладным №307 от 27.11.2014 и №104 от 19.06.2015 на общую сумму 39 733 333,34 руб.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности, то не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются акцессорным по отношению к первоначальному требованию.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 307, 309, 476, 513 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин