Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А76-7828/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7828/2023
г. Челябинск
10 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения вынесена 02 ноября 2023 гола

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, г. Москва,

к муниципальному бюджетному учреждению «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», ИНН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

о взыскании 225 000 руб.

при участии в судебном заседании представтиля ответчика ФИО4 – доверенность № 33Д от 27.09.2023, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» (далее – ответчик, Учреждение, МБУ «ЭВИС») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 225 000 руб.. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в редакции от 19.05.2023

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик в заседании поддержал письменное ходатайство о снижении размера компенсации.

В качестве правового обоснования требований истец ссылается на положения ст. 1225, 1226, 1228, 1229, 1233, 1255, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 31.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.10.2023 до 02.11.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец, , третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 , 5 ст. 156 АПК РФ.


Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал на возможность и наличие оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, пояснил, что истцом не доказан факт причинения ему и третьему лицу убытков. Представило ходатайство о снижении размера компенсации в письменном виде .

Третье лицо отзыва и возражений по иску не представило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, МБУ «ЭВИС» на своем сайте udrchel.ru разместило фотографии:

Фото 1 – «Челябинск-1» по адресу https://udrchel.ru/?start=50;

Фото 2 – «Челябинск-1» по адресу https://www.udrchel.ru/?start=510;

Фото 3 – «Челябинск-1» по адресу https://udrchel.ru/422-informatsiya-po-tekushchemu-soderzhaniyu-mbu-ubr-8;

Указанное подтверждается скриншотом Интернет-страниц указанного сайта и видеофиксацией нарушения. При уточнении требований истец указал, что ответчиком размещено одно фотопроизведение – «Челябинск-1» на котором изображена панорама города Челябинска (далее – фотографическое произведение), на трех различных страницах сайта ответчика .

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав на него является ФИО3 (творческий псевдоним Виталий ФИО5).

Фотография была впервые опубликована её автором в своём личном блоге в сети «Интернет» по адресу https://raskalov-vit.livejournal.com/115479.html. Дата публикации – 22.08.2011.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – "raskalov-vit.livejournal.com".

Дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержится полноразмерное фотографическое произведение. Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

ФИО6 (автором фото) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 № Р01-08/21. Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении № 20, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику представлен скриншот страницы http://kanikuli74.ru/agentstvam/, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Кроме того, из искового заявления следует, что на фото «Челябинск-1», опубликованной на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве – "raskalov-vit.livejournal.com".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 762-Л от 14.12.2022 с требованием прекратить незаконное использование фотографического произведения и приобрести право на его использование , которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены его права на фотографическое произведение полученные по договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Фотографические произведения относятся к произведениям науки, литературы, искусства, которые в свою очередь являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности (статьи 1259, 1225 ГК РФ).

В соответствие со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на трех страницах своего сайта, расположенных по вышеуказанным адресам , является ФИО3, что подтверждается информацией об авторском праве, размещенной на фотографии, идентифицирующей автора "raskalov-vit.livejournal.com".

Авторство третьего лица и факт использования фотографии ответчиком подтверждается скриншотами Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ, автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Таким образом, при использовании вышеуказанного фотографического произведения было нарушено исключительное право правообладателя, так как к правообладателю фотографического произведения никто за получением разрешения на использование не обращался.

По договору доверительного управления № Р01-08/21 от 01.08.2021 исключительными правами на фотографические произведения обладает ФИО3 (Учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение Истцу (Доверительному управляющему) в доверительное управление (Приложение № 20, л.д. 20).

В приложении № 20 к договору доверительного управления № Р01-08/21 от 01.08.2021 сторонами согласован перечень результатов интеллектуальной деятельности, передаваемых в доверительное управление управляющему (л.д. 20).

Таким образом, истец, являясь Доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение, является надлежащим истцом.

В силу положений ст. 1300 ГК РФ не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В данном случае, выбирая первый названный выше способ расчета компенсации, в обоснование размера компенсации истец сообщает , что ФИО3 является профессиональным фотографом (то есть фотография - вся хозяйственная деятельностью данного лица), деятельность которого напрямую зависит от его репутации.

Произведения, созданные автором, носят уникальный характер, поскольку сняты в местах и с ракурсов, недоступных для свободного посещения.

Журнал People Talk назвал ФИО3 самым популярным российским руфером. Автор имеет опыт сотрудничества с компаниями, которые известны под следующими брендами: Газпром, Ростех, Аэрофлот, Ингеоком, Мегафон, Samsung (Самсунг), Casio (Касио), Tele 2, Мегафон, Huawei (Хуавей), Canon (Кэнон), Nike (Найк), The North Face (Зенорд фейс), и иными. Автор принимал участие в экстремальном шоу «Руферы» на канале «Че!».

Фотографии автора принимали участие на многочисленных выставках, в том числе персональных, в г. Москве (На высоте, 2018), Санкт-Петербурге (Звездные Войны, 217), Красноярске (No Way, 2018), Новосибирске (На высоте, 2018), Минске (Высота 506, 2016), Киеве (Высота 506, 20016), Мюнхене (On The Roof, 2018), Нью-Йорке (On The Roof, 2018), Гонконге (On The Roof, 2018) и других городах.

Фотографии являются уникальными, созданы с помощью профессионального оборудования и с учетом многолетнего разностороннего опыта. Тот факт, что фотографии размещаются в сети Интернет без согласия автора, негативно сказывается на его профессиональной деятельности и влияет на доход и репутацию автора.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Применительно к нарушениям исключительных прав, допускаемым в сети Интернет, правообладатель доказывает факт размещения информации, нарушающей его исключительное право, в сети Интернет (публикации произведения, являющегося объектом авторского права, предложения к продаже товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, и проч.).

Данное обстоятельство (факт размещения спорного произведения Учреждением в сети "Интернет"), как и отсутствие правовых оснований для такого размещения, судом установлены.

Вместе с тем, определяя количество допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Однако использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления N 10).

Согласно пункту 89 Постановления N 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления N 10, поскольку все совершенные ответчиком действия (воспроизведение фотографии и доведение ее до всеобщего сведения) направлены на достижение одной экономической цели - размещение на своем сайте в сети Интернет фотографического произведения в целях информирования неограниченного круга лиц о своей деятельности.

Суд в рассматриваемом случае приходит к выводу о том, что нарушение исключительного права в виде воспроизведения фотографии «Челябинск-1» и доведения ее до всеобщего сведения характеризуются единством экономической цели лица, нарушившего исключительное право. Следовательно, суд рассматривает воспроизведение фотографии и доведение до всеобщего сведения этого фото- произведения как единое нарушение, допущенное ответчиком (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2023 N С01-1586/2023 по делу N А45-24126/2022 и иные).

Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия - воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления N 10. При этом суд отмечает, что требования истца включают взыскание компенсации за каждый способ использования фотографии, размещенной на трех страницах сайта ответчика. Применительно к таким требованиям содержащиеся в пункте 56 разъяснения имеют прямое отношение.

Судом также установлено, что ответчиком допущено использование одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного фотографического произведения) по разным адресам одного веб-сайта в сети Интернет с единой целью. И разъяснения суда высшей инстанции, изложенные в пункте 65 Постановления N 10, также применимы к спорным правоотношениям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя; суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом; распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров); при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

При этом положения пункта 65 Постановления N 10 о единстве намерений не ограничивают их применение только случаями распространения контрафактных материальных носителей, они могут быть применены и к случаям доведения произведения до всеобщего сведения.

С учетом изложенного суд исходит из того, что в рассматриваемом случае действия ответчика по размещению одной фотографии на разных страницах одного сайта с единой целью могут быть квалифицированы в качестве одного случая правонарушения (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2023 N С01-1671/2023 по делу N А66-16813/2022).

Таким образом, поскольку применительно к обстоятельствам данного спора суд установил, что неправомерное воспроизведение ответчиком произведения являлось неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, действия ответчика были направлены на одну экономическую цель и охватывались единством намерений, суд полагает, что действия Учреждения образуют одно нарушение.

В отношении третьего вменяемого истцом ответчику правонарушения следует учитывать следующее.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ запрещает удалять или изменять информацию об авторском праве без разрешения автора либо иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержится запрет использования произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена либо изменена информация об авторском праве.

Каждое из этих действий может осуществляться даже при отсутствии второго и может быть признано нарушением, например, если получено согласие на использование произведения, но неправомерно удалена информация об авторском праве, либо если произведение используется с удаленной другими лицами информацией. В первом примере ответчиком осуществлено неправомерное удаление информации, во втором случае - неправомерное использование произведения, в отношении которого удалена информация об авторском праве.

Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя. Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 той же статьи, не требуется установления факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков либо выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Из искового заявления ФИО2 не представляется возможным установить, на основании какой нормы пункта 2 статьи 1300 ГК РФ им заявлено требование о взыскании компенсации, предусмотренной пунктом 3 той же статьи (в корреспонденции со статьей 1301 ГК РФ). Вместе с тем из обстоятельств спора следует, что в соответствующей части требование о взыскании компенсации было заявлено истцом за использование ответчиком вышеуказанного фотографического произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена информация об авторском праве.

Соответствующие действия охватываются положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, согласно которому в отношении произведений не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно приведенной норме права, к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил/изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам исходит из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ; - в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

Подпункт 2 пункта 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта. Однако возможность одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ), является недопустимым, поскольку фактически приводит к двойному наказанию за одни и те же действия (использование (доведение до всеобщего сведения) произведения с удаленной иным лицом информацией об авторском праве). Наличие удаленной информации может в такой ситуации рассматриваться как "отягчающее" обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2023 N С01-1657/2023 по делу N А76-6395/2022, а также Постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2023 N С01-2019/2023 по делу N А32-6254/2023, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2023 N С01-1740/2023 по делу N А40-31387/2023).

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 Постановления N 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 Постановления N 10).

Поскольку , как указано выше, наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может рассматриваться как "отягчающее" обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации, суд рассматривает вопрос о размере компенсации за одно допущенное ответчиком нарушение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 63 постановления N 10).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления N 40-П, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Руководствуясь вышеназванными критериями, учитывая мнение ответчика о чрезмерности заявленного к возмещению размера компенсации, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, принимая во внимание, что нарушение совершено ответчиком впервые и не носило грубого характера, не являлось существенной частью его деятельности (доказательств иного в дело не представлено), отсутствие убытков правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд определяет размер подлежащей возмещению истцу компенсации в размере 20 000 руб., за воспроизведение фотографического произведения и его доведение до всеобщего сведения произведения так как ответчиком размещено одно фотопроизведение на разных страницах сайта, при наличии удаленной/измененной информации об авторском праве , за одно нарушение. Двукратный размер минимально установленного размера компенсации в этом случае суд полагает разумным и соответствующим степени и характеру допущенного нарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 20 000 руб. за одно нарушение.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации и определения ее ниже минимального предела судом по материалам дела не установлено, соответствующего документального обоснования ходатайства ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 225000 руб. размер государственной пошлины составляет 7500 руб.

При обращении с иском в суд платежным поручением № 531 от 02.03.2023 истец уплатил государственную пошлину в размере 7500 руб. (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 667 руб. с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, г. Москва, компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Челябинск-1»» в размере 20 000 руб.., а также сумму государственной пошлины в размере 667 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.