Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А27-21759/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-21759/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2024 года город Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Плискиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КузбассУголь», г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении факта, имеющего юридическое значение

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области-Кузбассу, г. Кемерово

ФИО2, г. Кемерово

при участии представителя заявителя по доверенности от 10.10.2023 № 32, адвоката Лучшевой И.И.,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КузбассУголь» (далее – ООО «КузбассУголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: факта не соответствия действительности, порочащего деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью в публикации «КузбассУголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) информации (сведений), распространенной неустановленным лицом в Telegram-канале «Открытый город» (в сети Интернет с использованием информационных систем и (или) программ для ЭВМ, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщении? пользователей сети Интернет и функционирование которых обеспечивается Telegram Messenger Limited Liability Partnership) по ссылке https://t.me/ogorod42/14612:

«Чиновники Кузбасса решили плавно «слить проблемный актив» в виде Разреза «Трудармейский Южный», где проблемы по зарплате и долгам государству с кредиторами. Есть такая компания «Кузбассуголь».

Эта компания активно рассылает красивые презентации, которые продвигают заинтересованные госслужащие.

На самом деле эта компания почти «нулевка», что подтверждают компетентные государственные органы своими письмами и заключениями.

На собственном «поле» нет государственной экспертизы, нет акта ввода объектов в эксплуатацию, да и вообще возникают сомнения в добросовестности данной организации.

Зато Министерство угольной промышленности Кузбасса «играет на их стороне», а курирует министерство заместитель Губернатора по промышленности ФИО3. Красота да и только. А документы у нас есть. Даже переписки из WhatsApp. А-та-та...».

В качестве заинтересованных лиц к участию в рассмотрении заявления привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области-Кузбассу (далее – Управление Роскомнадзора), ФИО2 (Петрович), г. Кемерово.

Определением от 05.02.2024 судебное заседание по делу назначено на 06.03.2024, в котором был объявлен перерыв до 11.03.2024.

Заинтересованные лица, извещенные в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей не обеспечили.

От заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области-Кузбассу поступил отзыв на заявление, с указанием того, что Роскомнадзор не является регистратором доменных имен и не ведет учет владельцев доменных имен, если сайт в сети Интернет не зарегистрирован в качестве средства массовой информации (далее – СМИ). Telegram-канал «Открытый город» не зарегистрирован в качестве СМИ, Управление не обладает сведениями относительно владельца доменного имени по ссылке https://t.me/ogorod42/14612.

В предварительном судебном заседании представитель Управления доводы отзыва поддержал, дополнительно пояснив, что Telegram в России в качестве СМИ не зарегистрирован.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявлении, указав на то, что Telegram является мессенджером, то есть организатором сервиса обмена мгновенными сообщениями. При обмене мгновенными сообщения не происходит регистрации на сайте с каким-либо доменным именем, в связи с чем, установить администратора домена, разместившего информацию о сайте, невозможно. Данный ресурс технически и технологически доступен неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность его анонимного использования. Причастность ФИО2, контакт которого размещен на одноименном сайте в сети Интернет, к размещению спорных высказываний в Telegram, не установлена.

Как следует из материалов дела, 29.09.2023 в 14:44 в Telegram-канале «Открытый город» по ссылке https://t.me/ogorod42/14612 неустановленным лицом (лицами) размещены сведения следующего содержания:

«Чиновники Кузбасса решили плавно «слить проблемный актив» в виде Разреза «Трудармейский Южный», где проблемы по зарплате и долгам государству с кредиторами. Есть такая компания «Кузбассуголь».

Эта компания активно рассылает красивые презентации, которые продвигают заинтересованные госслужащие.

На самом деле эта компания почти «нулевка», что подтверждают компетентные государственные органы своими письмами и заключениями.

На собственном «поле» нет государственной экспертизы, нет акта ввода объектов в эксплуатацию, да и вообще возникают сомнения в добросовестности данной организации.

Зато Министерство угольной промышленности Кузбасса «играет на их стороне», а курирует министерство заместитель Губернатора по промышленности ФИО3. Красота да и только. А документы у нас есть. Даже переписки из WhatsApp. А-та-та...».

Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, формируют негативное общественное отношение к деятельности заявителя и наносят ему репутационный вред.

Выслушав представителя заявителя, изучив представленные доказательства, суд удовлетворил заявление, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 30 и 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 219 АПК РФ заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

При этом суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при одновременном наличии следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет отказ в принятии судом заявления, а если оно принято к производству - к прекращению производства.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 5 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Также указано, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. По правилам п. 8 ст. 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Согласно пояснениям представителя Управления Роскомнадзора, Telegram-канал «Открытый город» не зарегистрирован в качестве СМИ, Управление не обладает сведениями относительно владельца доменного имени по ссылке https://t.me/ogorod42/14612.

Согласно Перечню информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, Telegram предназначен для обмена текстовыми и голосовыми сообщениями, осуществления голосовых и видео звонков, отправки и получения файлов, фотографий и видео (Роскомнадзор публикует Перечень мессенджеров, принадлежащих иностранным юридическим лицам и гражданам. Функционал указанных приложений подпадает под запреты ч. 8 ст. 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Критерии, согласно которым мессенджеры включены в Перечень, указаны в приказе Роскомнадзора №22 от 21 февраля 2023 года). Запросы заявителя по указанным в Перечне адресам: security@telegram.org abuse@telegram.org об авторе сообщения, оставлены без ответа.

Таким образом, установить автора оспариваемых сведений не представляется возможным, его личные данные отсутствуют, в связи чем, лицо, опубликовавшее сведения, которые заявитель считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, не установлено.

Заявленные требования о признании сведений, размещенные в сети Интернет, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя, рассматриваются в порядке особого производства в соответствии с правилами главы 27 АПК РФ.

Факт распространения оспариваемых сведений, размещенных в открытом доступе в Telegram-канале «Открытый город» по ссылке https://t.me/ogorod42/14612, доступном для неопределенного круга лиц, подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра от 24.10.2023, оформленным временно исполняющей обязанности нотариуса П.Е., в приложении к которому представлен текст оспариваемого сообщения.

Согласно пункту 7 Постановления № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав.

Сведения, оспариваемые заявителем, содержат негативную информацию, выражены в форме явного утверждения, являются сведениями о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Согласно заключению специалиста № 265/10-2023, АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» ФИО4, публикация в Telegram-канале «Открытый город» содержит резко негативную оценку компании «КузбассУголь», инфорацию об отсутствии у нее государственной экспертизы и акта ввода объектов в эксплуатацию, а также об отсутствии у нее вообще какой-либо хозяйственной деятельности, предположение о том, что вся ее неблаговидная деятельность, выражающаяся только в красивых презентациях, а не в реальной работе, возможна благодаря покровительству высоких должностных лиц, которые по какой-то причине в этом заинтересованы. Сведениями о фактах специалист признал утверждения автора о том, что данная компания не ведет никакой финансово-хозяйственной деятельности, о том, что у нее нет государственной экспертизы и нет актов ввода объектов в эксплуатацию.

Данные сведения изложены в утвердительной форме и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Между тем, в их опровержение заявителем представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой содержатся сведения о выданной ООО «КузбасУголь» лицензии, распечатка карточки объекта «Нижнетыхтинский Караканского каменноугольного месторождения» с официального сайта Государственного реестра участков недр, предоставленных в пользование, и лицензии на пользование недрами, фрагмент положительного заключения на проектную документацию «Технический проект разработки лицензионного участка «Нижнетыхтинский» Караканского каменноугольного месторождения ООО «КузбассУголь». Первая очередь», выданного Южно-Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В опровержение утверждений автора публикации о том, что ООО «КузбассУголь» имеет покровительство высоких должностных лиц, заявителем представлены судебные акты по делу № А27-21128/2022, согласно которым между ООО «КузбассУголь» и администрацией Правительства Кемеровской области-Кузбасса рассматривался спор о признании распоряжений Правительства Кемеровской области-Кузбасса об отказе в переводе земельных участков из одной категории в другую.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении по делу № 309-ЭС 16- 10730 от 16.12.2016 г., при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер оспариваемых сведений, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт распространения (публикации) сведений, содержащих сведения о фактах, является доказанным согласно представленным в материалы дела документам.

Суд приходит к выводу, что содержащиеся в оспариваемой информации фразы выражены в форме утверждения в отсутствие доказательства наличия фактических к тому обстоятельств, общий контекст публикации, характер ее изложения и смысловая нагрузка формируют у неопределенного круга лиц – потенциальных партнеров и контрагентов заявителя, ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее недобросовестно, формируют негативное общественное отношение к деятельности заявителя и наносят ему репутационный вред.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению. Поскольку по данному делу отсутствует ответчик, участие Управления Роскомнадзора носит формальный характер и его причастность к нарушению прав заявитея не установлена, расходы заявителя, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 170, 176, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление удовлетворить.

Установить факт, имеющий юридическое значение: а именно несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью в публикации «КузбассУголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) информацию (сведения), распространенную неустановленным лицом в Telegram-канале «Открытый город» (в сети Интернет с использованием информационных систем и (или) программ для ЭВМ, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщении? пользователеи? сети Интернет и функционирование которых обеспечивается Telegram Messenger Limited Liability Partnership) по ссылке https://t.me/ogorod42/14612:

«Чиновники Кузбасса решили плавно «слить проблемный актив» в виде Разреза «Трудармейский Южный», где проблемы по зарплате и долгам государству с кредиторами. Есть такая компания «Кузбассуголь».

Эта компания активно рассылает красивые презентации, которые продвигают заинтересованные госслужащие.

На самом деле эта компания почти «нулевка», что подтверждают компетентные государственные органы своими письмами и заключениями.

На собственном «поле» нет государственной экспертизы, нет акта ввода объектов в эксплуатацию, да и вообще возникают сомнения в добросовестности данной организации.

Зато Министерство угольной промышленности Кузбасса "играет на их стороне", а курирует министерство заместитель Губернатора по промышленности ФИО3. Красота да и только. А документы у нас есть. Даже переписки из WhatsApp. А-та-та...».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.А. Плискина