Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А19-5892/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-5892/2017
г.Иркутск
11 мая 2017 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних дел России «Эхирит-Булагатский» (место нахождения: <...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 31238501000105, ИНН <***>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа: не явился;

от предпринимателя: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный Отдел Министерства Внутренних дел России «Эхирит-Булагатский» (далее – заявитель, административный орган, МО МВД России «Эхирит-Булагатский») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В заявлении в качестве основания привлечения предпринимателя к административной ответственности указал на выявление в результате проверки факта осуществления предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции без лицензии.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, факт правонарушения не оспорило.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 09.04.2012 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 312385010000105.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2017 в ходе проверочных мероприятий, проведенных в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, должностным лицом МО МВД России «Эхирит-Булагатский» выявлен факт оборота алкогольной продукции, в том числе: водки «Царская охота», емкостью 0,5 литра, в количестве 3 единиц, по цене 180 рублей за единицу; водки «Золото славян», емкостью 0,25 литра, в количестве 3 единиц, по цене 90 рублей за единицу; водки «Вершина», емкостью 0,5 литра, в количестве 3 единиц, по цене 230 рублей за единицу; водки «Сибирская капель», емкостью 0,5 литра, в количестве 2 единиц, по цене 260 рублей за единицу без специального разрешения (лицензии) на право розничной продажи алкогольной продукции, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 02.03.2017.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом отдела по исполнению административного законодательства МО МВД России «Эхирит-Булагатский» в пределах полномочий, представленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении АД№649064 от 03.03.2017 по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях МО МВД России «Эхирит-Булагатский» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что требование о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный Закон №171-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (статья 2 Федерального Закона №171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 №17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона №171-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в силу положений Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной должностным лицом МО МВД России «Эхирит-Булагатский» 02.03.2017, установлено, что в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, осуществляется розничная продажа алкогольной продукции: водки «Царская охота», емкостью 0,5 литра, в количестве 3 единиц, по цене 180 рублей за единицу; водки «Золото славян», емкостью 0,25 литра, в количестве 3 единиц, по цене 90 рублей за единицу; водки «Вершина», емкостью 0,5 литра, в количестве 3 единиц, по цене 230 рублей за единицу; водки «Сибирская капель», емкостью 0,5 литра, в количестве 2 единиц, по цене 260 рублей за единицу при отсутствии лицензии на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Согласно объяснению ФИО2 от 02.03.2017, предприниматель факт продажи алкогольной продукции без лицензии признала, с правонарушением согласна, вину признала.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.03.2017 АД №649064, протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2017, объяснению от 02.03.2017, согласно которому ФИО2 не отрицала факт реализации алкогольной продукции без лицензии, а также другими материалами дела.

Названные действия предпринимателя ФИО2 образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку реализуя алкогольную продукцию без специального разрешения, предприниматель мог и должен был предвидеть наступление вредных последствий своих действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения - осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), а такая лицензия в данном случае обязательна, имеются все основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положения пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным назначить административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 руб. 00 коп.

Поскольку алкогольная продукция, реализованная без лицензии и находящаяся на хранении у ФИО2, решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2017 по делу №А19-3773/2017 была конфискована у предпринимателя, вопрос о конфискации алкогольной продукции в рамках настоящего дела не рассматривается.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 заявителем не допущено и судом не установлено. Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены. Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Кыштовка, Кыштовского района, Новосибирской, проживающую по адресу: <...>, зарегистрированную 09.04.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 312385010000105, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 4000 руб., с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), р/с <***>, КПП 380801001, ИНН <***>, банк получателя: Отделение Иркутск, г.Иркутск, БИК 042520001, ОКТМО 25657000, КБК 18811608010016000140, УИН 18880338170406490637.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа представить в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия.

Судья Д.А. Филатов