Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А26-11534/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11534/2019
г. Петрозаводск
22 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания до объявленного перерыва помощником судьи Голик А.А., после перерыва секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску товарищества собственников недвижимости «Мурманское-1а»

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация»

об устранении недостатков,

третьи лица - ФИО2 и ФИО3,

при участии представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 22.11.2019;

от ответчика и третьего лица – не явились,,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Мурманское-1а» (далее – истец, ТСН «Мурманское-1а») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» (далее – ответчик, АО «Специализированный застройщик «КСМ») об устранении в течение одного месяца с момента вступления в законную силу недостатков в жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определением от 26.08.2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании 26.08.2020 года суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, принял к рассмотрению требования об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, а именно:

1. 1этаж: подоконники и стенки до подоконника облицевать керамогранитной плиткой в соответствии с проектной документацией (Лист 34 архитектурного альбома 748-1-АР);

2.1 этаж. Установить ограждение из никелированных трубок диаметром 20 мм остекления тамбуров ОТ-1, ОТ-2, ОТ-3 в соответствии проектной документацией (Лист 62 архитектурного альбома 748-1-АР);

3.крыльцо №1 подъезд 1: уложить гранитные плиты согласно проектному решению (Лист 81,92 архитектурного альбома 748-1-АР);

4.19 этаж: внутреннюю часть ограждения эксплуатирующей кровли облицевать керамогранитной плиткой, (лист 48 архитектурного альбома 748-1-АР);

5.19 этаж: напольное покрытие кровли (террасы) облицевать керамогранитной плиткой 300*300 (лист 48 альбома 748-1-АР);

6.уложить керамогранитную плитку 300*300 на балконах жилых помещений дома (отделочные планы этажей альбома 748-1-АР; квартиры 4, 5, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 5,3, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79,80, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92);

7.1 этаж подъезд 1: Насосная пожаротушения. Напольное покрытие - керамогранитная плитка. Уложить плитку (лист 70 альбома 748-1-АР);

8.1-19 этажи: Облицевать керамогранитной плиткой подоконники в соответствии с проектной документацией (Отделочные планы этажей альбома 748-1-АР);

9.Напольное покрытие воздушных переходов и лестничных маршах облицевать плиткой (Отделочные планы этажей альбома 748-1-АР).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного размещения текстов судебных актов на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С учетом отсутствия возражений представителя истца суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по правилам частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, в судебном заседании 09 октября 2020 года суд объявил перерыв до 11 час. 00 мин. 16 октября 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынес протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 16 октября 2020 года в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии того же представителя истца.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца требования поддержал полностью.

Исследовав письменные материалы дела, оценив правовые позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует их искового заявления, жилой дом № 1А по ул. Мурманской в г. Петрозаводске построен в 2014 году, застройщиком указанного дома являлось АО «Карелстроймеханизация», проектировщиком ЗАО ТАМП «Петрозаводскархпроект».

24.11.2014 года Администрацией Петрозаводского городского округа выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В целях управления общим имуществом многоквартирного дома образовано ТСН «Мурманское-1а», которое осуществляет управление на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленного протоколом № 2 от 19.09.2016 года.

В процессе эксплуатации дома обнаружены ряд недостатков, о необходимости устранения которых в рамках гарантийных обязательств ТСН «Мурманское-1а» сообщило застройщику письмом от 23.01.2017 года за № 03-01/2017 (том 1 л.д. 40).

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, ТСН «Мурманское-1а» обратилось с настоящим иском в суд.

Поскольку ТСН осуществляет управление МКД, она является лицом, ответственным за содержание его общего имущества. ТСН выступает в качестве представителя интересов собственников помещений в доме. В данном случае ТСН вправе требовать устранения недостатков, возникших по вине застройщика.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, и на то, что истец ссылается на устаревшую проектную документацию, поскольку в часть листов альбом 748-1-АР вносились изменения, которым руководствовался застройщик при производстве строительных работ; кроме того, ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности по всем заявленным истцом требований.

Истец относительно указанных возражений пояснил, что ответчик надлежащим образом не вносил соответствующие изменения в листы архитектурных альбомов, в связи с чем не вправе ссылаться на их изменения.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По мнению истца в рамках гарантийных обязательств, выявлены следующие недостатки – 1 этаж: подоконники и стенки до подоконника не облицованы керамогранитной плиткой; не установлено ограждение из никелированных трубок диаметром 20мм остекления тамбуров ОТ-1, ОТ-2, ОТ-3; крыльцо № 1 подъезда 1: не уложены гранитные плиты; в насосной пожаротушения не уложена керамогранитная плитка; 19 этаж: внутренняя часть ограждения эксплуатирующей кровли не облицована керамогранитной плиткой; напольное покрытие кровли (террасы) не облицовано керамогранитной плиткой 300*300; на балконах жилых помещений не уложена керамогранитная плитка 300*300; 1-19 этажи: не облицованы керамогранитной плиткой подоконники; напольные покрытия воздушных переходов и лестничных маршах не облицованы плиткой.

По первой и второй части требований ответчик указал, что в лист 34 альбома 748-1-АР были внесены изменения, подготовлен соответствующий лист 34и (том 2 л.д. 28-30); письмом от 29.07.2014 № 21620 застройщик в адрес проектной организации ЗАО ТАМП «Петрозаводскархпроект» просил согласовать изменения, вносимые при строительстве объекта, а именно замену на тротуарную плитку 30 мм; ответом от 06.08.2014 № 267 проектной организацией согласовано внесение изменений в проектную документацию - замена на тротуарную плитку 30 мм; по 4 и 5 части требований указал, что в лист 48 альбома 748-1-АР были внесены изменения, подготовлен соответствующий лист 48и (том 2 л.д. 66, 67), в которой отсутствует указание на керамогранит; по 6 части требований указал, что истец ссылается на устаревшую документацию, в листы альбома 748-1-АР внесены соответствующие изменения (листы 36и, 37и, 38и, 39и, 40и, 41и, 42и, 43и, 44и, 45и, 46и, 47и, 48и; том 2 л.д 28-67), указанные листы проектной документации предусматривают экспликацию полов балконов жилых помещений с обозначением экспликации полов IV, т.е. пол бетонный, на 1 и 2 этажах балконы жилых квартир отсутствуют; кроме того, ответчик указал, что балконы не относятся к общему имуществу и являются частью жилой квартиры и входят в состав жилого помещения, собственники квартир получили объекты недвижимости в полном соответствии с условиями договора долевого участия и ни один из собственников не обращался к застройщику по вопросу напольного покрытия балконов; типовым приложением № 3 к договору долевого участия в строительстве полы балконов предусмотрены без отделки (п. 17); по 7 части требований ответчик указал, что в лист 70 альбома 748-1-АР были внесены изменения и подготовлен лист 70и (том 2 л.д. 69-70), в котором тип пола предусмотрен – бетон; по 8 и 9 части требований ответчик указал, что из заявленных требований невозможно установить о каких подоконниках и переходах идет речь.

Возражения истца в части того, что ответчик надлежащим образом не вносил соответствующие изменения в листы архитектурных альбомов, в связи с чем не вправе на них ссылаться отклоняются судом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 10301000-151/14 выдано Администрацией Петрозаводского городского округа 24.11.2014 года.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в. полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в редакции ФЗ от 18.07.2011 № 243-ФЗ, действовавшей на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 24.11.20214 года, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно части 4 статьи 48 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ) виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Согласно части 5 статьи 48 Кодекса (в ред. Федеральных законов от 27.07.2010 N 240-ФЗ, от 28.11.2011 N 337-ФЗ) лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих указанным требованиям лиц.

Частью 5.1 статьи 48 Кодекса (введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 240-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если работы по организации подготовки проектной документации объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации.

Изначально при строительстве дома проектирование объекта осуществлялось силами ЗАО ТАПМ «Петрозаводскархпроект». 28.06.2013 года АО «Специализированный Застройщик «КСМ» было включено в реестр СРО проектных организаций, получив разрешение на осуществление вида работ по организации подготовки проектной документации. Номер свидетельства о допуске 0082.01-2013-1001000982-П-047 от 28.06.2013 года.

Таким образом, с 28.06.2013 года АО «Специализированный Застройщик «КСМ» самостоятельно вносило изменения в документацию, что соответствовало требованиям частей 4, 5, 5.1 статьи 48 Кодекса.

Согласно части 15 статьи 48 Кодекса, в редакции ФЗ от 28.11.2011 № 337-ФЗ, проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Части 15.2, 15.3, 15.4 статьи 48 Кодекса, регулирующие порядок внесения изменений в проектную документацию, введены Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ, и потому не подлежат применению в рассматриваемом деле.

Статья 48.2 Кодекса «Проектная документация повторного использования и модифицированная проектная документация», регулирующая модифицированную документацию, т.е. документацию, в которую были внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства, после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, была введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 368-ФЗ и не подлежит применению в рассматриваемом деле.

В соответствии с частью 16 статьи 48 Кодекса (введена ФЗ от 18.12.2006 N 232-ФЗ) не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные настоящим Кодексом.

Статья 49 Кодекса не подлежит применению в рассматриваемом деле ни в одной редакции, т.к. распространяет свою силу на объекты «строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, в границах Байкальской природной территории».

Часть 7 статьи 52 Кодекса в редакции ФЗ от 28.11.2011 № 337-ФЗ гласит, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такой порядок, предусмотренный редакцией статьи от 28.11.2011 года, был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Так, в соответствии с пунктом 44 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 29.12.2007 N 970, от 31.03.2012 N 270) Постановления Правительства № 145 проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. Повторная государственная экспертиза осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Положением для проведения первичной государственной экспертизы.

Таким образом, порядок внесения изменений в проектную документацию был соблюден, измененная проектная документация была утверждена ответчиком, который являлся и заказчиком, и застройщиком объекта строительства. Повторная государственная экспертиза проектной документации не требовалась, поскольку вносимые изменения не затрагивали конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца по устранению тех недостатков, в отношении которых в соответствующие листы проектной документации были внесены изменения, удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что балконы жилых помещений относятся к общедомовому имуществу отклоняется судом.

В силу части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что помещение лоджии в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на лоджию осуществляется только из одной квартиры, лоджия не предназначена для обслуживания более одного помещения. При этом, несмотря на то, что площадь лоджии не входит в общую площадь квартиры, лоджия предназначена для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры. Общим имуществом в данном случае может быть признана только ограждающая несущая конструкция - балконная плита или плита лоджии.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае истец обязан доказать факт наличия недостатков, возникших по вине застройщика, а ответчик обязан устранить недостатки, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, нарушения технологии производства работ.

Частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Указанная норма может применяться, если в объекте долевого строительства выявлены недостатки, делающие этот объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Доказательства, подтверждающие непригодность использования объекта – многоквартирного жилого дома, а также что объект построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все заявленные истцом недостатки (в том числе и те, в отношении которых изменения в проектную документацию не вносились) устранению ответчиком не подлежат.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в части требований отклоняется судом, поскольку нормы АПК РФ не предусматривают обязательного соблюдения претензионного порядка при реализации предусмотренного статьей 49 АПК РФ права истца на изменение предмета или основания иска.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 статьи 725 ГК РФ начало течения срока исковой давности по поводу недостатков результата работы, о которых заявлено в пределах гарантийного срока, определено со дня заявления о недостатках.

По условиям пункта 5 Закон N 214-ФЗ , гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Законченный строительством объект сдан 24.11.2014 года, передан в эксплуатацию управляющей организации ЗАО «СтройСервис» по акту приема-передачи законченного строительством объекта от 08.12.2014 года (том 1 л.д. 181, 186-188)

Таким образом, гарантийный срок на результат работ, исходя из части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, оканчивается 08.12.2019.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С иском в суд ТСН обратилось 22.11.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по требованиям с 1 по 7 не пропущен. Вместе с тем, требования 8 и 9 истцом изначально не предъявлялись, и были в порядке уточнения заявлены только в судебном заседании 28 февраля 2020 года, т.е. предъявлены с пропуском срока. На основании изложенного требования истца по 8 и 9 пунктам удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе судебной процедуры фактические обстоятельства дела в совокупности с предоставленными в их обоснование доказательствами, нормами законодательства в регулируемой сфере правоотношений, суд приходит к выводу о том, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость совершение ответчиком действий по устранению недостатков, в связи с чем в удовлетворении требований отказывает полностью.

Судебные расходы по государственной пошлине суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска товарищества собственников недвижимости "Мурманское-1а" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.