Постановление от 31 июля 2017 г. по делу № А42-8240/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


31 июля 2017 года

Дело №

А42-8240/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2017.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Хибины-отдых» Страдина Л.В. (доверенность от 24.07.2017),

рассмотрев 26.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хибины-отдых» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2015 (судья Кучина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу№ А42-8240/2011,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска, место нахождения: 184250, Мурманская область, город Кировск, проспект Ленина, дом 16, ОГРН 1025100561463, ИНН 5103020921 (далее – Комитет), являясь акционером закрытого акционерного общества «Коласпортланд», место нахождения: 184250, Мурманская область, город Кировск, Олимпийская улица, дом 91, ОГРН 1025100561705, ИНН 5103060650 (далее –ЗАО «Коласпортланд», Общество), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2011, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Хибины-отдых», место нахождения: 184250, Мурманская область, город Кировск, Ленинградская улица, дом 25, ОГРН 1025100511160, ИНН 5101307012 (далее – ООО «Хибины-отдых», Фирма).

Комитет также просил суд применить последствия недействительности сделки.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2013 исковое заявление Комитета удовлетворено; спорная сделка признана недействительной. Фирме предписано возвратить Обществу спорное недвижимое имущество, а Обществу возвратить Фирме сумму, полученную по недействительной (ничтожной) сделке.

На основании указанного решения в отношении каждого из ответчиков (Общества и Фирмы) выданы исполнительные листы серии АС № 003559790 иАС № 003559791.

Комитет обратился в суд первой инстанции с заявлением от 16.07.2015 о наложении на ответчиков по данному делу № А42-8240/2011 судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2013 по делу № А42-8240/2011.

Определением суда от 20.07.2015 к рассмотрению данного отдельного вопроса в рамках дела № А42-8240/2011, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Хибины-отдых» и отдел судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, место нахождения: 184250, Мурманская область, город Кировск, Юбилейная улица, дом 8А (далее – Служба судебных приставов).

Определением того же суда от 28.10.2015 на ЗАО «Коласпортланд» и наООО «Хибины-отдых» наложен судебный штраф по 100 000 руб. на каждого.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 указанное определение отменено, а производство по заявлению Комитета прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2016 указанное постановление апелляционного суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции своим постановлением от 17.10.2016 определение суда первой инстанции от 28.10.2015 в части наложения судебного штрафа на ЗАО «Коласпортланд» оставил без изменения, а в части требования Комитета о наложении судебного штрафа на ООО «Хибины-отдых» - производство по жалобе прекратил, так как не нашел оснований для разрешения по существу жалобы касающейся судебного штрафа к ООО «Хибины-отдых», поскольку обжалуемый судебный акт в данном случае касался только штрафа ЗАО «Коласпортланд».

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2017 кассационная жалоба ООО «Хибины-отдых» на определение от 28.10.2015 возвращена, так как определение суда первой инстанции в части наложения судебного штрафа на ООО «Хибины-отдых» не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.02.2017 по итогам рассмотрения кассационной жалобы ЗАО «Коласпортланд» оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 28.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2016.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2017 определение суда от 28.10.2015 также оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Хибины-отдых» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Хибины-отдых» просит определение от 28.10.2015 и постановление от 06.04.2017 отменить, а также вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Комитета в части привлечения Фирмы к судебному штрафу.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о неисполнении Фирмой судебного решения от 27.05.2013, а также вывод суда апелляционной инстанции о нарушении срока исполнения указанного решения, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательства. Так,ООО «Хибины-отдых» считает, что им решение арбитражного суда от 27.05.2013 было исполнено, кроме того ЗАО «Коласпортланд» была предоставлена рассрочка платежа за возвращенное спорное недвижимое имущество. Таким образом, по мнению подателя, штраф не мог быть наложен ввиду отсутствия вины ООО «Хибины-отдых».

Кроме того, податель жалобы полагает, что Комитет не вправе требовать наложения судебного штрафа, поскольку взыскатель (Общество) по делу или судебный пристав-исполнитель с данным требованиям в суд не обращались.

В судебном заседании представитель ООО «Хибины-отдых» поддержал доводы, приведенные в жалобе. Также представил подлинное платежное поручение от 23.06.2017 № 771 об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено этой статьей.

Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, право собственности на спорное недвижимое имущество после совершения недействительной сделки было зарегистрировано за ООО «Хибины-отдых».

После признания судом недействительным договора купли-продажи от 22.08.2011 недвижимого имущества (решение от 27.05.2013) по иску Комитета, ООО «Хибины-отдых» было предписано возвратить данное имущество Обществу, а последнему возвратить Фирме уплаченные по недействительной сделке денежные средства.

Поскольку в соответствии с требованиями части 1 статьи 131, частей 1 и 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, а исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, то такой же порядок должен соблюдаться сторонами при реализации последствий недействительности сделки, связанной с передачей недвижимого имущества, независимо от того указано об этом в судебном акте (исполнительном листе) или нет. В данном случае обе стороны недействительной сделки при исполнении судебного акта должны действовать добросовестно и принять все зависящие от них правовые меры по восстановлению первоначального положения, существовавшего до совершения недействительной сделки.

Как верно установили суды двух инстанций указанное решение арбитражного суда от 27.05.2013 (по надлежащему возврату недвижимого имущества в пользу ЗАО «Коласпортланд») фактически было исполнено только 29.07.2015, уже после обращения Комитета в суд с заявлением о судебном штрафе.

В этой связи суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции обоснованно признали, что ЗАО «Коласпортланд» равно как и ООО «Хибины-отдых» в отсутствие каких-либо уважительных причин в течение достаточно длительного времени, вплоть до обращения Комитета в суд с заявлением о судебном штрафе, не предпринимали мер по исполнению судебного акта, в том числе в части надлежащего возврата Обществу спорного недвижимого имущества, в отношении которого Комитетом и был инициирован соответствующий спор.

Кроме того, в рамках данного дела судами были установлены обстоятельства, позволяющие утверждать, что при наличии между Обществом и Фирмой признаков заинтересованности, имело место злоупотребление правами(недобросовестность), в том числе и при исполнении решения суда от 27.05.2013.

По мнению суда кассационной инстанции, суды двух инстанций в силу части 1 статьи 332 АПК РФ обоснованно привлекли ООО «Хибины-отдых» к судебному штрафу.

При названных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств данного процессуального вопроса.

Доводы, приведенные ООО «Хбины-отдых» в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного жалоба ООО «Хибины-отдых» удовлетворению не подлежит.

Поскольку за рассмотрение вопроса о судебном штрафе уплата государственной пошлины не предусмотрена, ошибочно уплаченнаяООО «Хибины-отдых» пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 23.06.2017 № 771 подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А42-8240/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хибины-отдых» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Хибины-отдых», место нахождения: 184250, Мурманская область, город Кировск, Ленинградская улица, дом 25, ОГРН 1025100511160, ИНН 5101307012, 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 23.06.2017 № 771.



Председательствующий


А.Л. Каменев


Судьи


Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец