Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А41-49518/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49518/17
07 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Манучарян Л.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявлением ООО ПЗП "ЭЛИКА" (ИНН 5035025439, ОГРН 1045007101050)

к ООО "АТАМАНОВСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ" (ИНН 7524015247, ОГРН 1087524001201)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО ПЗП "ЭЛИКА" 27.06.2017 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АТАМАНОВСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ" о взыскании 308508,03 рублей основного долга по оплате поставленного в рамках договора поставки № 01-12/63 от 01.12.2011 г., 611 462, 91 рублей неустойки, начисленной на основании п. 8.4 договора по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 11.01.2012 г. по 15.06.2017 г.

В судебном заседании представитель истца настаивает на иске.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска. Заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 01-12/63 от 01.12.2011 г. поставки продукции.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 938 508, 03 рублей, что подтверждается товарной накладной 3921 от 12.12.2011 г.

Согласно п. 4.2.2. договора поставки, оплата поставленного товара должна быть произведена в срок 30 дней с даты поставки.

Таким образом, оплата поставленного товара должна быть произведена ответчиком в срок не позднее 11.01.2012 года.

Как следует из платежных поручений № 197 от 10.05.2012 г., № 146 от 18.04.2012 г., № 97 от 19.02.2015 г., ответчик в счет оплаты по договору № 01-12/63 за пельмени, перечислил истцу 230 000 рублей.

Как следует из представленных истцом платежных поручений № 75 от 06.03.2012 г., № 48 от 22.02.2012 г., № 34 от 25.01.2012 г. № 39 от 30.01.2012 г., ответчик по счетам-фактурам за ИП ФИО1 перечислил истцу 400 000 рублей.

Доказательств оплаты в полном объеме не представлено.

Правоотношения сторон регулируются § 3 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п.8.4. договора за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы долга в день за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара возникла 12.01.2012 г., на момент предъявления иска срок исковой давности истек.

Доводы истца, о том, что срок исковой давности по заявленному требованию прервался действиями ответчика по частичной оплате поставленного товара (п/п № 97 от 19.02.2015 г. отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третий пункта 20 абзаце третий пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017), признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, платежные поручения о частичной оплате нельзя признать действиями, свидетельствующими о признании долга по спорному договору.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья А.О. Уваров