Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А40-98275/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98275/21-5-641
20 сентября 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 17.01.2017)

к ответчику: Акционерное общество «Трансинжстрой» (101000, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (141506, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.05.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 940 439 руб. 59 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Трансинжстрой» о взыскании задолженности по договору субподряда №01/01/05-2015 от 01.05.2015г. в размере 940 439 руб. 59 коп.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015г. между Акционерным обществом «Трансинжстрой» и ООО «Прогресс» заключен договор субподряда №01/01/05-2015 на выполнение работ в рамках договора №11-1010 СМР от 23.09.2011г., заключенного между АО «Трансинжстрой» и АО «Мосинжпроект».

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, ООО «Прогресс» свои обязательства по договору исполнило. Работы сданы ответчику и приняты им, что подтверждается актами кс-2 и справками КС-3.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 6.2.2 договора субподрядчик имеет право требовать оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.2 договора, стоимость работ, подлежащих оплате субподрядчику, до перехода к твердой договорной цене, определяется по «Временному порядку определения стоимости строительно-монтажных работ».

Окончательная стоимость Работ может быть изменена Сторонами и уточняется исходя из фактически выполненного объема работ на основании утвержденной проектно-сметной документации.

Согласно п. 2.3. договора, оплата по договору производится в следующем порядке:

Подрядчик осуществляет оплату за фактически выполненные Субподрядчиком Работы в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания обеими Сторонами следующих документов, оформленных отдельно по каждому этапу Работ:

- Акта о приемке выполненных Работ (по форме №КС-2).

- Справки о стоимости выполненных Работ и затрат (по форме №КС-3).

При условии направления Субподрядчиком Подрядчику оригинала счета, счета-фактуры и поступления соответствующих денежных средств от АО «Мосинжпроект».

Итоговый расчет по договору и переход к твердой договорной цене в целом производится после утверждения рабочей комиссией Акта о приемке Объекта в эксплуатацию, при условии передачи Субподрядчиком Подрядчику исполнительной документации. Переход к твердой договорной цене производится путем оформления дополнительного соглашения, отменяющего «Временный порядок определения стоимости строительно-монтажных работ» и применение понижающего коэффициента К = 0.93 к стоимости строительно-монтажных работ.

Согласно п. 2.4. договора Подрядчик оплачивает выполненные Субподрядчиком работы с удержанием 10% от стоимости этапа (вида) Работ, указанной в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) за отчетный период. При этом 5% из удержанных сумм перечисляются Субподрядчику не позднее 5 (пяти) рабочих дней после предоставления Субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации (в случае предоставления исполнительной документации одновременно с документами по форме № КС-2 и КС-3, удержание 5% не производится), а оставшиеся 5% удерживаются и перечисляются в порядке, установленном п. 3.12 договора.

В соответствии с п. 3.12. договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Субподрядчика по договору, Подрядчик оплачивает работы Субподрядчику с удержанием 5 (пяти) % от стоимости этапа (вида) Работ с последующим перечислением удержанных сумм после приемки Объекта в эксплуатацию. Удержание 5 (пяти) % от стоимости этапа (вида) Работ не осуществляется в случае, если Субподрядчик предоставил банковскую гарантию.

Также, в соответствии с п. 4.4.1 договора, Субподрядчик гарантирует нормальное состояние и работу сданных объектов в соответствии с условиями договора в течение 24 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки полного объема работ по договору.

Таким образом, согласно п. п. 2.3.2, 3.12 и 4.4.1 договора, у ответчика, перед третьим лицом, возникла задолженность в размере гарантийного удержания.

Размер гарантийного удержания составляет 940 439 руб. 59 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между ООО «Прогресс» и СМУ -155 АО «Трансинжстрой» - структурного подразделения ответчика, выполнявшего функции по строительному надзору при исполнении договора, подписанными без возражений по состоянию 31.12.2016г., 31.12.2020г. и 31.03.2021г.

Также, истец указывает, что 07.02.2021г. между АО «Трансинжстрой» и АО «Мосинжпроект» подписано дополнительное соглашение об отмене временного порядка определения стоимости и о переходе на твердую цену по договору №11-1010 СМР от 23.09.2011г. и снятии препятствий для возврата гарантийного удержания в размере 940 439 руб. 59 коп., о чем уведомлено ООО «Прогресс».

03.08.2020г. между ИП ФИО2 и ООО «Прогресс» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Прогресс» уступило ИП ФИО2 право требования к АО «Трансинжстрой» по договору субподряда №01/01/05-2015 от 01.05.2015г. на сумму 940 439 руб. 59 коп.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором , право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч. 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик обязательства по возврату гарантийного удержания не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что договор цессии от 03.08.2020 г. не мог создать правовых последствий для ответчика как заключенный в период действия наблюдения в отношении цедента.

Между тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.19г. утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и его кредиторами 29.08.19г. на основании решения собрания кредиторов ООО «Прогресс» от 29.08.19г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.20г. упомянутое определение отменено, в утверждении мирового соглашения от 29.08.19г. отказано, дело о банкротстве ООО «Прогресс» направлено в Арбитражный суд г. Москвы для дальнейшего рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.20г., с учетом содержания постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.01.20г. и положений п.1 ст.163 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» производство по делу № А40-112294/17-124-156Б возобновлено, в отношении ООО «Прогресс» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.20г. временным управляющим ООО «Прогресс» утвержден член Союза СОАУ «Альянс» ФИО3

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.21г. в соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.09г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» производство по делу №А40-112294/17-124-156Б по заявлению ООО фирма «Стройэкология» о признании несостоятельным(банкротом) ООО «Прогресс» прекращено.

Таким образом, договор цессии от 03.08.2020г. заключен до возобновления определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.20г. производства по делу № А40-112294/17-124-156Б и введения процедуры наблюдения.

Более того, в судебном заседании представители истца и третьего лица подтвердили заключение спорного договора цессии от 03.08.2020г.

Также суд принимает во внимание, что производство по делу о банкротстве прекращено, договор цессии недействительным в установленном законом порядке не признан.

Также ответчик указывает, что события, предусмотренного п. 3.12 договора для возврата гарантийного удержания не произошло, Объект в эксплуатацию не сдан, в силу чего отсутствуют правовые основания возникновения у истца права требования оплаты гарантийных удержаний.

Однако, суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. При этом, станция «Раменки» Калининско-Солнцевской линии Московского Метрополитена введена в эксплуатацию (официально открыта) 16 марта 2017г.

Кроме того, третьим лицом были выполнены работы, связанные с устройством временной объездной дороги (переустройство уличного освещения и контактной сети, устройство светофорных объектов), т.е. выполненные работы прямо к объекту не относятся.

Обстоятельства введения объекта в эксплуатацию не могли быть известны третьему лицу, а также истцу. Между тем, ООО «Прогресс» обращалось в адрес ответчика с письмом о перерасчете цены выполненных работ, подписании договора и возврата гарантийного удержания.

Кроме того, согласно пункта 1.1. договора субподряда истцом в качестве субподрядчика осуществлялись работы на Объекте: Калининско-Солнцевская линия Московского Метрополитена на участке от станции «Парк Победы» до Станции «Раменки». Приемка в эксплуатацию данного Объекта осуществляется по акту формы КС-14 Заказчиком АО «Мосинжпроект» в порядке пункта 9.2.9 Контракта №11-1010СМР от 23.09.2011 на строительство Объекта, заключенного между АО «Мосижпроект» и АО «Трансинжстрой».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

То есть, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В то же время невыполнение требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

В рассматриваемом случае сторонами в пп. 7.2, 7.8, 7.9 договора согласовано условие, которое зависит от действий третьих лиц, что исключает его неизбежный характер.

Вместе с тем свобода условий договора может изменять правила поведения сторон гражданского оборота, предусмотренные диспозитивными положениями действующего законодательства, при этом не может изменять обязательные правила поведения, императивно установленные законом.

Ни общие нормы ГК РФ, ни специальные нормы ГК РФ о подряде не предоставляют ответчику право на неисполнение обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

Условия п. 3.12 договора об окончательной оплате подрядчиком работ после подписания акта комиссии (ввода в эксплуатацию объекта) не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц, в связи с чем срок оплаты должен определяться по правилам ст. 711 ГК РФ.

При этом, суд учитывает сформированный Верховным Судом Российской Федерации правовой подход в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), согласно которому условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Как указано выше, станция «Раменки» Калининско-Солнцевской линии Московского Метрополитена официально открыта и эксплуатируется с 16 марта 2017г.

Ответчиком в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении работ, наличии недостатков, препятствующих использованию результата работ.

При таких обстоятельствах, разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты признается судом наступившим.

Иное означает длительное на неопределенное время освобождение должника от исполнения обязанности по оплате долга, не связанное с каким-либо неправомерным поведением (в том числе бездействием) добросовестной стороны.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено.

Довод ответчика, относительно того, что он не признавал задолженности по гарантийным удержаниям, а начальник СМУ-155 Стрелков В.Л. не имел полномочий на подписание актов сверки отклоняется судом.

Как указывает истец и не опровергает ответчик, СМУ-155 АО «Трансинжстрой» выполняло функции по строительному надзору.

При этом, по мнению суда, полномочия ФИО4 следуют из обстановки, поскольку представленные в материалы дела акты КС-2 и справки СК-3 также подписаны указанным лицом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отклоняет устное заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, как не обоснованное.

Таким образом, суд считает исковые требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 190, 196-200, 307-310, 314, 382, 384, 385, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Трансинжстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) долг 940 439 (девятьсот сорок тысяч четыреста тридцать девять) руб. 00 коп., а также 21 809 (двадцать одна тысяча восемьсот девять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева