Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А60-46580/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46580/2023
05 декабря 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «ПЕРВООСНОВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 814 828 руб. 83 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): ФИО2 – представитель по доверенности № 12 от 30.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО3 – представитель по доверенности № 183/2023 от 01.09.2023, паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Акционерное общество «ПЕРВООСНОВА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» с требованием о взыскании 5 814 828 руб. 83 коп., в том числе 3 945 625 руб. 40 коп. – долг и 1 869 203 руб. 43 коп. – неустойка за период с 09.01.2023 по 25.08.2023. А также истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 26.08.2023 по день фактического исполнения обязательств из расчета: сумма долга, умноженная на 0,2%, умноженная на количество дней просрочки.

Определением суда от 31.08.2023 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 12.10.2023.

От ответчика 28.09.2023 поступили возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании, назначенном нам 12.10.2023.

От ответчика 04.10.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Определением суда от 19.10.2023 назначено судебное разбирательство дела на 28.11.2023.

От истца 22.11.2023 поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым задолженность была погашена ответчиком 16.11.2023, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 2 524 177 руб. 25 коп.

Истец в судебном заседании пояснил, что сумма основного долга погашена ответчиком после подачи искового заявления; истец просит в данной части производство по делу прекратить.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика 23.11.2023 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.11.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 146/22-МСК (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется на протяжении действия Договора произвести поставку нерудных материалов (далее по тексту - «Продукция) на условиях, согласованных Сторонами в Договоре и приложениях-спецификациях к нему, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную Продукцию в сроки, порядке и на условиях Договора и приложений-спецификаций к нему.

Истец в соответствии с указанным договором и спецификациями № 1-2 к договору принял на себя обязательство произвести поставку Продукции, а ответчик - оплатить и принять поставленную Продукцию.

Истцом по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, был поставлен ответчику товар на сумму 12 632 168 руб. 90 коп. Указанный товар был принят ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Однако, обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком надлежащим образом. Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате товара составляет 3 945 625 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. 1,3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 3 945 625 руб. 40 коп. истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскания суммы основного долга.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от указанной части исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от исковых требований о взыскании основного долга рассмотрен и принят арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Соответственно, производство по делу в части требования о взыскании задолженности подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 6.4 договора за просрочку оплаты отгруженной Продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени составляют 2 524 177 руб. 25 коп. за период с 09.01.2023 по 16.11.2023.

Возражая относительно исковых требований о взыскании неустойки, ответчик указывает на наличие у него иной редакции договора поставки № 146/22-МСК, согласно п. 8.5 которого размер ответственности 0,1 % от суммы долга и не более 10 % от суммы долга.

Между тем, суд считает обоснованным представленный истцом расчет неустойки, произведенный в соответствии с условиями пункта 6.4. договора в редакции, представленной истцом, которая предусматривает обязанность покупателя уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. При этом суд отмечает, что на экземпляре договора № 146/22-МСК, представленного истцом подписи сторон содержаться на каждом листе названного договора, на первом листе договора в верхнем углу содержиться отметка «Возвратный экземпляр «ПЕРВООСНОВА», аналогичная отметка содержится в дополнительном соглашении от 12.12.2022 № 1 к договору. На договоре и дополнительном соглашении содержаться оттиски печатей сторон.

О фальсификации доказательств ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, чрезмерно высоким.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе сумму задолженности, оплаченную ответчиком, период просрочки исполнения обязательства по оплате, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки в четыре раза (исходя из размера 0,05%) до 631 044 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 01 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что задолженность оплачена ответчиком после подачи истцом искового заявления в суд, а также учитывая принятое судом уточнение (увеличение) требований в части взыскания неустойки, государственная пошлина в сумме 52 074 руб. 14 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Истцом при уточнении заявленных требований государственная пошлина уплачена не была, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3274 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 250 руб. 24 коп. Почтовые расходы подтверждены материалами дела. Размер указанных расходов является разумным, ответчиком доказательств их неразумности не представлено, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части искового требования о взыскании основного долга прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ПЕРВООСНОВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 631 044 руб. 31 коп., а также 52 074 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 250 руб. 24 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 274 руб. 86 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Зайчикова