Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А11-11549/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11549/2023
г. Владимир
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024. Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2024.


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан", <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Краснодарский край, г. Армавир; ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 21 625, 55 евро,


при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,


установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Дау Изолан", г. Владимир, (далее – ООО "Дау Изолан"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, Краснодарский край, г. Армавир; (далее – ИП ФИО1), о взыскании 21 625, 55 евро, за поставку товара по товарной накладной № 4438 от 17.05.2022, № 11093 от 07.11.2022.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд установил следующее.

Истец в период с мая по ноябрь 2022 года поставил ответчику по товарным накладным от 17.05.2022 №4438, от 07.11.2022 №11093 товар, который был оплачен последним частично в сумме 41 154,20 евро; не оплаченным остался товар на сумму 28 868,80 евро.

31.05.2023 между ООО "Дау Изолан" (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключено соглашение с целью прекращения досудебного спора, возникшего на основании претензии истца от 16.05.2023 №ПР-ИЗ.ВДЗ-1/23 к ответчику с требованием о погашении задолженности по оплате товара на сумму 28 868,80 евро.

Согласно пункту 2 соглашения, покупатель признает претензионные требования поставщика в размере суммы задолженности за поставленный товар, которая на 31.05.2023 составляет 28 868,80 евро, с необходимостью оплаты суммы задолженности в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 3 соглашения оплата полной суммы задолженности в размере 28 868,80 евро производится покупателем на расчетный счет поставщика в срок до 30.06.2023 включительно.

В случае неисполнения или частичного исполнения покупателем принятых на себя настоящим соглашением обязательств по оплате задолженности поставщик направляет покупателю претензию, в которой излагает суть своих требований (пункт 5 соглашения).

Как указал истец, ИП ФИО1 после подписания соглашения от 31.05.2023 произвела частичную оплату товара на сумму 7 243,25 евро; не оплаченным остался товар на сумму 21 625,55 евро.

Претензия от 04.09.2023 №ПРИ-02-5/23, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в представленных универсальных передаточных документах содержатся сведения о наименовании, количестве и цене продукции, суд квалифицирует состоявшуюся передачу товара ответчику как разовую сделку купли-продажи и применяет к отношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд полагает, что факт передачи истцом ответчику товара на спорную сумму подтвержден материалами дела (универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний, частичной оплатой поставленного товара) и ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате товара, поставленного истцом.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии с положениями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Поскольку ни законом, ни соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, то в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 29 Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

При таких обстоятельствах взыскание задолженности с ответчика надлежит произвести в рублевом эквиваленте суммы долга, определенной в евро, с применением курса Центрального банка России, действующего на дату фактического платежа.

Днем платежа является день перечисления должником обязательств по договору, либо день принудительного исполнения обязательства путем списания долга кредитной организацией по исполнительному листу.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу ООО "Дау Изолан" в размере 34 428 руб.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" задолженность в размере 21 625,55 евро по курсу Банка России на день оплаты, расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 428 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Ю. Кочешкова