Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А15-3932/2019

дело № А15-3932/2019
15 октября 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.


Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Махачкалинский гормолзавод» (ОГРН <***>) к МКУ «Махачкалапродукт» (ОГРН <***>), Администрации города Махачкалы (ОГРН <***>) и МКУ «Финансовое управление администрации г.Махачкала», о взыскании задолженности и пени, при участии в заседании: от истца ФИО2, ФИО3 (представители по доверенностям), от МКУ «Финансовое управление администрации г.Махачкала» – ФИО4 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Махачкалинский гормолзавод» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ «Махачкалапродукт» о взыскании 13 941 198,48 рубля, в том числе 13 866 121 рубля основного долга за продукцию, поставленную за период с 01.05.2019 по 12.07.2019 и 75 077,48 рубля пени по состоянию на 30.07.2019 и далее по день исполнения решения суда, при недостаточности денежных средств у МКУ «Махачкалапродукт» взыскание указанной суммы произвести за счет казны МО ГО с ВД «город Махачкала» в лице Администрации г.Махачкалы и МКУ «Финансовое управление администрации г.Махачкала».

МКУ «Махачкалапродукт» и Администрация города Махачкалы не направили в суд своих представителей.

Представили истца и МКУ «Финансовое управление администрации г.Махачкала» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Махачкалапродукт» (заказчик) и ОАО «Махачкалинский гормолзавод» (поставщик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием № 0303300127218000020 от 12.11.2018 заключен контракт № 7 ИКЗ (183056003002205730100100210010000000) от 10.01.2019 и на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием № 0303300127218000022 от 12.11.2018 заключен контракт № 8 ИКЗ (183056003002205730100100210040000000) от 10.01.2019, согласно которым, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке продуктов питания (молоко питьевое 2,5 % массовая доля жира, и кефир 2,5 % массовая доля жира) нужд дошкольных и общеобразовательных учреждений города Махачкалы в соответствии со спецификациями (приложение №1).

Цена контракта № 7 от 10.01.2019 составляет 42 037 500 рублей и цена контракта № 8 от 10.01.2019 составляет 42 037 500 рублей. Источник финансирования контрактов - средства муниципального бюджета г. Махачкала и средства республиканского бюджета РД (пункты 2.2 и 2.3 контрактов).

Срок действия контракта с момента его подписания до 31.12.2019.

Оплата за поставленный товар производится по факту поставки товара в течение 30 дней на основании представленных поставщиком заказчику подписанных сторонами товарно-транспортной накладной и счета-фактуры (пункты 2.5 контрактов).

Истцом поставлено ответчику по контракту № 7 от 10.01.2019 товара на сумму 12 288 048 рублей и по контракту № 8 от 10.01.2019 на сумму 1 578 073 рубля, что подтверждается товарными накладными, актом сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 12.07.2019.

Претензией от 01.07.2019, врученной ответчикам 01.07.2019, истец уведомил ответчиков о расторжении контрактов с 12.07.2019.

На претензионные письма об оплате задолженности МКУ «Махачкалапродукт» сообщило, что задолженность по контрактам образовалась из-за отсутствия финансирования, оплата будет произведена по мере поступления денежных средств, принимаются необходимые меры для погашения образовавшейся кредиторской задолженности, а Администрация города Махачкалы по вопросам оплаты задолженности просила обратиться в МКУ «Махачкалапродукт».

Полагая, что МКУ «Махачкалапродукт» необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями контрактов подтвержден товарными накладными и актом сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 12.07.2019, ответчиками не оспорен и документально не опровергнут.

Таким образом, поскольку доказательства, подтверждающие оплату спорной задолженности, в материалы дела не представлены, исковое заявление в части основного долга подлежит удовлетворению полностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 75 077,48 рубля пени по состоянию на 30.07.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с доказанностью просрочки ответчиком оплаты суммы основного долга, требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным.

Поскольку в данном случае пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе за нарушение сроков оплаты по контракту применяется неустойка в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки, в правоотношениях сторон подлежит применению эта неустойка.

Проверив расчет пени, установив, что заявленный истцом за период по 30.07.2019 размер пени (75 077,48 рубля по ставке – 7,75 % × 1/365) не превышает установленный законом размер пени (77 446,89 рубля по ставке – 7 % × 1/300), требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере, с дальнейшим начислением пени начиная с 31.07.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению полностью.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Как следует из устава МКУ «Махачкалапродукт», оно является муниципальным казенным учреждением г.Махачкалы, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета г.Махачкалы и на основании бюджетной сметы, при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

При таких обстоятельствах, в случае отсутствия денежных средств у основного должника, взыскание следует произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала» в лице администрации городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала», которая является надлежащим представителем муниципального образования как главный распорядитель в отношении муниципальной собственности.

Поскольку МКУ «Финансовое управление администрации г.Махачкалы» не является главным распорядителем и не представляет интересы муниципального образования в суде, оно не подлежит указанию в решении в качестве представителя муниципального образования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков, но взысканию с них не подлежат, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в её уплате, а ответчики, при указанных обстоятельствах, освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Махачкалапродукт», а в случае отсутствия у него достаточных средств – с муниципального образования городского округа «Город Махачкала» в лице администрации муниципального образования городского округа «Город Махачкала» в пользу открытого акционерного общества «Махачкалинский гормолзавод» 13 866 121 рубль основного долга и 75 077,48 рубля пени за период до 30.07.2019 с дальнейшим начислением и взысканием пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пени, от не уплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 31.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов