Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А12-19378/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«14» декабря 2023 года Дело № А12-19378/2023


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Камышинского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

о признании права собственности,



УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Нива» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на здание, наименование: здание магазина, общей площадью 92,8 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, х. Рогачи, кадастровый номер 34:04:110002:371.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Камышинский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Определением от 26.09.2023 суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 17.11.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о судебном разбирательстве, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, выслушав представителя, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2005 комиссия в составе зам.главы Даниловского района Волгоградской области, главного архитектора района, начальника отдела ГПН, председателя комитета охраны природы района, начальника отдела по делам ГО ЧС района, представителя СПРК «Нива» и главы Атамановского сельсовета осмотрела в натуре земельный участок и согласовала истцу размещение объекта строительства - здания магазина на земельном участке, расположенном по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, х.Рогачи, что подтверждается актом от 22.06.2005. Указанный акт утвержден главой администрации Даниловского района Волгоградской области 22.06.2005.

На основании постановления администрации Даниловского района Волгоградской области № 171 от 24.06.2005 истцу согласовано месторасположение земельного участка под строительство магазина в х. Рогачи, Даниловского района Волгоградской области в соответствии с актом выбора земельного участка от 22.06.2005.

Должностными лицами согласован генплан строительства магазина в х. Рогачи, Даниловского района Волгоградской области.

Администрация Даниловского района Волгоградской области на основании договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, № 214-05-03с от 10.08.2005 предоставила сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива» земельный участок общей площадью 209 кв.м, кадастровый номер 34:04:110002:8, расположенный по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, хутор Рогачи, категория земель: земли населенных пунктов, для строительства магазина. Срок аренды установлен с 04.08.2005 по 04.08.2008.

На основании акта приема-передачи от 10.08.2005 вышеуказанный земельный участок передан администрацией Даниловского района Волгоградской области в аренду СПК «Нива».

В силу пункта 2.3 постановления администрации Атамановского сельсовета Даниловского района Волгоградской области № 24 от 04.08.2005 арендатору разрешено приступить к строительству здания магазина.

По инициативе истца проведено межевание земельного участка, предназначенного для строительства магазина, установлены его границы.

В июле 2006 года истцом был возведен объект капитального строительства – здание магазина, общей площадью 92,8 кв.м.

В ноябре 2006 года Волгоградским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия поведена инвентаризация здания магазина, что подтверждено выданным техническим паспортом по состоянию на 13.11.2006.

Объект недвижимости под наименованием «здание магазина», расположенный в х.Рогачи Даниловского района Волгоградской области состоит на государственном кадастровом учете, имеет кадастровый номер 34:04:110002:371, общая площадь 92,8 кв.м.

Истец в целях легализации объекта недвижимости обратился к ответчику с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию построенного здания магазина.

Ответчиком отказано в выдаче истцу установленных по закону документов. Отказ мотивирован тем, что на сегодняшний день правовой режим земельного участка под зданием магазина не определен, срок договора аренды окончен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

С учетом того, что спорный объект не был введен в эксплуатацию, суд квалифицирует заявленные ФИО2 требования, как требования о признании права собственности на объект самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из оснований иска, применимой нормой права является статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом указанные разъяснения не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления Пленума № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления Пленума № 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10.

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Определением от 26.09.2023 суд назначил по делу судебную экспертизу по разрешению следующих вопросов:

- является ли здание магазина, общей площадью 92,8 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская обл., Даниловский район, х. Рогачи, с кадастровым номером 34:04:110002:371, объектом капитального строительства (недвижимостью)?

- соответствует ли здание магазина градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам? Если нет, то возможно ли устранить выявленные нарушения?

- создает ли строительно-техническое состояние здания магазина угрозу жизни и здоровью граждан? Если да, то возможно ли устранить выявленные нарушения?

В экспертном заключении содержатся следующие выводы:

- здание магазина с кадастровым номером 34:04:110002:371 является объектом капитального строительства (недвижимостью);

- здание магазина соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам;

- здание магазина находится в работоспособном техническом состоянии, соответствует всем требованиям строительных норм по механической безопасности: по несущей способности, прочности, устойчивости, неизменяемости конструкций указанного типа сооружения – в ходе обследования экспертом не выявлено каких-либо признаков нарушений, отклонений, повреждений, разрушений. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы не заявлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на кооператив ввиду следующего.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В спорной ситуации администрация не являлась нарушителем прав кооператива.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать за сельскохозяйственным производственным кооперативом «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на здание, наименование: здание магазина, общей площадью 92,8 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская обл., Даниловский район, х. Рогачи, кадастровый номер 34:04:110002:371.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.М. Лебедев