Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А27-1990/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1990/2022
город Кемерово
25 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС», город Калтан, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 017 121 руб. 76 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс» (далее – ООО УК «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ПАО «ЮК ГРЭС») о взыскании 2 127 826 руб. 73 коп. (в том числе 2 069 496 руб. долга по договору поставки № 130 от 13.04.2021, 58 330 руб. 73 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалах дела имеется отзыв ПАО «ЮК ГРЭС», содержащий заявление о зачете пени в сумме 7 230 руб. 17 коп. и штрафа в сумме 103 474 руб. 80 коп. за просрочку поставки товара по договору поставки № 130 от 13.04.2021, и ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.

От ООО УК «Импульс» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит произвести зачет встречных однородных требований по договору в сумме 110 704 руб. 97 коп. и рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.

Суд расценивает ходатайство истца о произведении зачета встречных требований как ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга, в связи с чем на основании статьи 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 1 958 791 руб. 03 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО УК «Импульс» (поставщик) и ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» (покупатель) заключен договор поставки № 130 от 13.04.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения. Поставка товара производится на основании спецификаций (пункты 1.1., 1.2. договора).

В спецификациях указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок и т.д. (пункт 1.3. договора).

Цена договора, согласованная сторонами в спецификациях, является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1. договора). Способ и порядок оплаты согласовываются в спецификациях (пункт 4.3. договора).

В спецификации № 1 к договору (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2021) стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость (2 069 496 руб.), срок поставки – с 01.06.2021 по 20.08.2021, срок оплаты – 15 рабочих дней с момента поставки и представления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5. договора.

В рамках данной спецификации ответчику был поставлен товар по универсальным передаточным документам № 45 от 14.07.2021 на сумму 1 850 400 руб. (товар принят 12.08.2021), № 83 от 10.09.2021 на сумму 219 096 руб. (товар принят 23.09.2021). Всего на сумму 2 069 496 руб.

Поскольку ответчик поставленный товар в установленный срок не оплатил, ему была направлена претензия № 423-1/У-КА от 07.12.2021, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, в которых имеются отметки покупателя о получении товара и оттиски печати организации.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик не оспаривает факт поставки по договору. В связи с нарушением истцом сроков поставки ответчик направил истцу претензию и заявил о зачете суммы штрафных санкций 110 704 руб. 97 коп. в счет оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3. договора в случае, если поставщик не поставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленные договором, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% стоимости договора единовременно за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки. Кроме того, в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременного поставленного товара.

Поскольку истец по универсальному передаточному документу № 83 от 10.09.2021 поставил товар с нарушением согласованного сторонами срока поставки, ответчик начислил истцу штраф в размере 103 474 руб. 80 коп. (5% от стоимости договора 2 069 496 руб.) и пеню из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 21.08.2021 по 22.09.2021 (33 дня просрочки) в размере 7 230 руб. 17 коп.

Ответчик направил истцу претензию от 26.04.2022 № ЮКГ067/885, в которой предложил последнему уплатить начисленные штрафные санкции за просрочку поставки товара, и на основании статьи 410 ГК РФ, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6) заявил о зачете встречного требования по оплате 110 704 руб. 97 коп. штрафа и пени в счет оплаты долга по оплате товара.

Представленный расчет штрафа и пени за просрочку поставки товара судом проверен, признан арифметически верным. Расчет произведен с учетом согласованного сторонами срока на поставку (до 20.08.2021), даты фактического получения товара покупателем (23.09.2021) и положений статей 191, 193 ГК РФ. Начисленная ответчиком пеня не превышает установленного договором ограничения (не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара).

В процессе рассмотрения дела истец согласился с требованием ответчика о зачете и просил произвести зачет на сумму 110 704 руб. 97 коп., на основании чего суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга на сумму начисленных ему штрафных санкций, в связи с чем сумма долга составила 1 958 791 руб. 03 коп.

Наличие долга в размере 1 958 791 руб. 03 коп. ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), доказательства оплаты в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5.4. договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель (получатель) уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику пеню на сумму долга 2 069 496 руб. в размере 58 330 руб. 73 коп. (неустойка рассчитана по 24.01.2022).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом без учета произведенного зачета встречных требований.

Поскольку сумма основного долга по оплате товара была уменьшена истцом на сумму начисленных штрафных санкций за просрочку поставки товара (фактически произведен зачет), неустойка за просрочку оплаты подлежит начислению на сумму долга с учетом произведенного зачета (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

По расчету суда неустойка, начисленная на сумму долга 1 958 791 руб. 03 коп. по 24.01.2022, составит 54 603 руб. 15 коп.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично – в размере 54 603 руб. 15 коп.

Иск подлежит удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (часть 1 статьи 111 АПК РФ).

Поскольку на момент подачи иска в суд требования истца являлись обоснованными, так как заявление о зачете было направлено ответчиком в процессе рассмотрения дела и истец при подачи иска в суд не мог знать о начислении ответчиком в будущем пени и штрафа за нарушение срока поставки товара (требование о зачете могло быть выражено ответчиком в ответе на претензию истца), расходы по уплате государственной пошлины от обоснованно заявленных требований относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 553 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в связи с уменьшением размера долга).

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС», город Калтан, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 958 791 руб. 03 коп. долга, 54 603 руб. 15 коп. неустойки, 33 086 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 553 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.02.2022 № 123.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья С.В. Гисич