Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А13-4210/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4210/2022
город Вологда
25 ноября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена «18» ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «25» ноября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317352500068912) к обществу с ограниченной ответственностью «СВдом» (ОГРН <***>) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» о взыскании 4 170 600 руб.

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 01.08.2022, от ответчика ФИО4 по доверенности от 04.07.2022,


у с т а н о в и л:


индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317352500068912, далее – Предприниматель, истец) обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СВдом» (ОГРН <***>, далее – Общество, ответчик) о взыскании 4 170 600 руб., в том числе задолженности 3 570 000 руб. задолженности по арендным платежам и 600 600 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты аренды по состоянию на 31.03.2022 (с учетом уточнений истца от 08.07.2022, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве и его представитель суда возражают против удовлетворения иска, считают, что фактически правоотношения по аренде башенного крана прекратились между сторонами с апреля 2021 года. С указанного периода ответчик не пользовался арендованной техникой, а истец на протяжения всего указанного периода не выставлял счета на оплату арендных платежей.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора, в суд своих представителей не направило, отзыва на иск суду не представило.

В судебном заседании 15.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 18.11.2022 для исследование материалов дела.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

После перерыва стороны не явились.

Дело рассмотрено в соответствии 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2020 года между сторонами заключен договор аренды башенного крана без экипажа (далее – договор).

По условиям упомянутого договора Предприниматель - арендодатель обязуется предоставить Обществу - арендатору во временное владение и пользование башенный кран j85, заводской номер 785-0091, регистрационный номер 00267/В, j85-0095, год изготовления 2007 (далее – башенный кран), а арендатор обязуется принять технику и оплачивать арендную плату.

Согласно пункту 5.3 договора стоимость аренды башенного крана установлена в размере 300 000 руб. в месяц. При этом арендная плата подлежит начислению с момента передачи имущества арендатору и до момента его возврата.

Как подтверждается материалами дела арендодатель предал арендатору имущество по акту-приема передачи 01.12.2020 в удовлетворительном и рабочем состоянии.

Срок действия договора предусмотрен сторонами с момента его подписания по 31 мая 2021 года.

Передача спецтехники и ее возврат арендодателю подтверждается составлением акта возврата арендуемого имущества(п. 3.6).

Поскольку имущество в установленный договором срок не было возвращено арендодателю, а задолженность по арендным платежам за период с 01 мая 2021 по 27 апреля 2022 года не оплачена, Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 15.12.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по внесению арендных платежей и вернуть имуществу арендодателю по акту приема-передачи в рабочем и удовлетворительном состоянии.

Поскольку претензия оставлена без ответа, Предприниматель, начислил пени в соответствии с условиями договора за просрочку оплата арендных платежей и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 5.1. договоров стороны установили, что арендная плата за использование башенного крана составляет 300 000 руб.

Оплата производится путем внесения до 30 числа текущего месяца арендной платы за следующий месяц, на основании счета, выставленного арендодателем (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 арендная плата подлежит начислению с момента передачи имущества арендатору и до момента его возврата арендодателю.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчик заявил, что в период, заявленный истцом для оплаты оказанных услуг по аренде (с 01.05.2021 по 27.04.2022) не пользовался, не владел арендованным краном. При этом, не отрицает, что с мая 2021 года по февраль 2022 года башенный кран не передавался арендодателю и находился у арендатора.

По мнению ответчика, фактически арендованное имущество было возвращено арендатору 28.02.2022 путем его перевозки в место нахождения истца, в подтверждение чего, ответчик представил путевой лист грузового автомобиля от 28.02.2022, акты выполненных работ и счета на оплату транспортных услуг №№ 248, 257, 98, 91, 92 от 28.02.2022.

Ответчик полагает, что истец уклонялся на протяжении всего спорного периода от получения имущества от ответчика, который неоднократно пытался его возвратить. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на электронную переписку с истцом (листы дела 145-146 том №1), согласно которой, по мнению ответчика, еще с конца апреля 2021 года Общество пыталось расторгнуть спорный договор и возвратить имущество.

Однако, суд критически относится к представленным доказательствам, поскольку указанные документы и доводы ответчика не свидетельствуют о том, что ответчик предпринимал все необходимые меры к возврату имущества, а истец уклонялся от его получения.

Ответчиком не представлено доказательств (писем, уведомлений, претензий), которым определено время и место передачи имущество, а также требований, адресованных ответчику, об отказе от исполнения договора и незамедлительного возврата имущества, с обозначением времени и места передачи башенного крана.

Суд не принимает во внимание и довод ответчика об отсутствии выставленных счетов на оплату, поскольку данный факт не может освобождать арендатора от исполнения обязанностей по оплате арендных платежей, поскольку имущество фактически находится в пользование у арендатора.

В отношении возражений ответчика относительно периода образования задолженности (нахождения имущества у арендатора) суд не может принять позицию ответчика относительного того, что с 28 февраля 2022 года имущество возвращено арендодателю.

Как согласно сторонами в пункте 3.6 договора арендатор обязан вернуть арендодателю по акту возврата арендуемое имущество.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленной договором.

В силу пункту 3.1 договора арендатор обязан поддерживать башенный кран в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, за свой счет осуществлять текущий ремонт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент возврата имущества арендодателю стало известно, что за период эксплуатации башенного крана арендатором одна из секций стрелы башенного крана была повреждена, в связи, с чем в адрес Общества направлена претензия (приложение № 3 к пояснениям истца от 10.11.2022) об устранении факта повреждения секции. Во исполнение претензии арендодателя, Общество 26 апреля 2022 передает Предпринимателю удостоверение о качестве ремонта металлоконструкций грузоподъёмных механизмов, что фактически подтверждает факт нахождения арендованного имущества у ответчика по состоянию на указанную дату.

Акт приема-передачи к договору аренды башенного крана без экипажа о возврате арендованного имущества подписан сторонами 27 апреля 2022 года, что подтверждается материалами дела (лист дела 41 том № 1) и не опровергается ответчиком.

Следовательно, период нахождения башенного крана у арендатора в спорный период – с 01 мая 2021 года по 27 апреля 2022 года подтверждается материалами дела.

Не опровергается указанный факт и договором аренды спорного имущества – башенного крана, заключенного между Предпринимателем и третьим лицом – ООО «Базис ЛТД» от 01 апреля 2022 года, поскольку в материалы дела представлено письмо от 30.05.2022, согласно которому новый арендатор просит Предпринимателя установить срок для передачи крана, в рамках заключенного договора аренды, с 01 июня 2022 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что наличие заключенного договора аренды на спорное имущество от 01 апреля 2022 года, не исключает нахождение указанного имущества у ответчика до фактической передачи крана, которая состоялась 27 апреля 2022 года.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, требование истца о взыскании арендных платежей по условиям договора за период с 01.05.2021 по 27.04.2022 в размере 3 570 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку внесения арендной платы в установленные сроки, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с пунктом 6.1 названного договора начислил неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не предоставлен. Однако, ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Обязанность ответчика уплатить неустойку определена договором. При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который ответчиком при подписании договора был принят. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

Доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, суд учитывает, что установленный размер неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 660 600 руб., завышен, исходя из равенства субъектов гражданских правоотношений, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, фактические обстоятельства дела, полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 89 696 руб. применительно к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,5% годовых), действующей на момент вынесения решения, что не противоречит положениям пунктов 6 и 1 статьи 395 ГК РФ (пункта 72 Постановления № 7).

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 3 659 696 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика, без учета снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВдом» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317352500068912) 3 659 696 руб., в том числе 3 570 000 руб. основной задолженности, 89 696 руб. пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2022, а также в возмещение уплаты государственной пошлины 40 159 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВдом» (ОГРН <***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 694 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Л.А. Соколова