Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А50-9620/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9359/23

Екатеринбург

31 января 2024 г.


Дело № А50-9620/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Плетневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2023 о прекращении производства по делу № А50-9620/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-59» (далее – общество «Фаворит-59», должник) - ФИО2 (доверенность от 01.08.2023);

ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 22.03.2021).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, кредитор) 14.04.2023 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества «Фаворит-59» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Фаворит-59».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2023 во введении процедур, применяемых в деле о банкротстве, отказано. Производство по заявлению о признании общества «Фаворит-59» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 04.10.2023 и постановлением от 26.10.2023, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствующего должника, ссылаясь на то, что обществом «Фаворит-59» хозяйственная деятельность не ведется с 2021 года, денежных средств или имущества должника недостаточно для покрытия расходов на процедуру; указывает на наличие обстоятельств, безусловно свидетельствующих об уклонении должника на протяжении длительного времени от погашения задолженности, ссылается на то, что за весь период действия исполнительного производства от 01.04.2022 № 76/23/59046-ИП поступление денежных средств вызвано исключительно активным поведением взыскателя, общество «Фаворит-59» произвело погашение лишь единожды в размере 730 000 руб. со стороны аффилированной организации после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), утверждает, что ФИО4 фактически забросил деятельность общества «Фаворит-59», вывел все ликвидное имущество и через свою супругу создал новую организацию и продолжил осуществлять хозяйственную деятельность.

В отзыве общество «Фаворит-59» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судом округа также приобщены к материалам дела возражения на отзыв.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2021 по делу № А50-2073/2021 с общества «Фаворит-59» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 2 775 970 руб. задолженности по договору подряда от 12.09.2020 № 12.10; 491 346 руб. 78 коп. неустойки с последующим начислением на сумму 2 775 970 руб. 50 коп. по ставке 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2021 по день фактической оплаты, 24 950 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обращаясь в суд, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника установленные вышеуказанным судебным актом требования в общем размере 1 697 261 руб. 62 коп., в том числе 285 195 руб. 79 коп. основного долга, 1 412 065 руб. 83 коп. неустойки (с учетом уточнения).

Заявитель указывал на то, что должник имеет признаки отсутствующего должника, поскольку не обладает достаточным для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве имуществом, не ведет активную хозяйственную деятельность. Кроме того, бухгалтерская отчетность за 2022 год должником не сдавалась, единственная операция представляла собой возврат денежных средств с депозитного счета суда, обязательства исполнялись третьими лицами, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

Ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника признаков отсутствующего в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, заявитель просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника по правилам параграфа второго главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Общество «Фаворит-59», в свою очередь, ходатайствовало о прекращении производства по делу, поскольку оно не является отсутствующим должником, а задолженность перед заявителем составляет менее 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Фаворит-59», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

По смыслу приведенных норм, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения. При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства.

О фактическим прекращении организацией своей деятельности могут свидетельствовать, в частности, невозможность установления места пребывания ее органов управления, отсутствие операций по банковским счетам юридического лица в течение последних двенадцати месяцев перед подачей заявления о банкротстве, объяснения бывших сотрудников организации.

Исследовав обстоятельства дела, руководствуясь вышеназванными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что должник не обладает признаками отсутствующего, поскольку последняя операция по счету осуществлена должником 20.03.2023, в пределах двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом, представитель должника участвует в судебных заседаниях на основании доверенности от 01.08.2023, выданной руководителем должника ФИО4, также должником предпринимаются действия к погашению задолженности и продолжению хозяйственной деятельности.

При этом судами правильно отклонены доводы кредитора, основанные на возможности применения параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве лишь в силу отсутствия у должника имущества, активной производственной деятельности, а равно ввиду не сдачи бухгалтерского баланса за 2022 год, как прямо противоречащие положениям Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные кредитором в заявлении и дополнительно представленных пояснениях, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что должник обладает признаками отсутствующего.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Кроме того, поскольку на дату судебного заседания в суде первой инстанции денежные обязательства перед заявителем не исполнены лишь на сумму 285 195 руб. 79 коп., суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется с учетом данных представителем общества «Фаворит-59» в судебном заседании суда округа пояснений о том, что обществом принимаются меры к восстановлению хозяйственной деятельности.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу. Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов с тем, чтобы предоставить должнику возможность урегулировать сложную финансовую ситуацию. Однако считает необходимым отметить, что в дальнейшем уклонение от оплаты оставшегося долга может быть расценено как недобросовестное поведение, направленное на снижение суммы основного долга до размера менее 300 000 руб. с целью воспрепятствования возбуждению процедуры банкротства, неоплаты долга, а также неоплаты неустойки в значительном размере.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2023 о прекращении производства по делу № А50-9620/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Д.Н. Морозов


В.В. Плетнева