Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А05-9288/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9288/2021
г. Архангельск
20 сентября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Архсити групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163072, <...>) к первому ответчику – публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 150003, <...>) и ко второму ответчику – акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 115162, <...>) о взыскании с надлежащего ответчика 568 955 руб. 65 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Архсити групп» – ФИО1 (по доверенности от 06.06.2022 № 46);

от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – ФИО2 (по доверенности от 01.01.2022 № 29-22).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Архсити групп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания, ПАО «ТГК-2») о взыскании 568 955 руб. 65 коп. в возмещение убытков.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование»).

Общество просило взыскать искомую сумму с надлежащего ответчика.

Ответчики в представленных отзывах возражали против удовлетворения иска.

В судебном заседании, начатом 30.08.2022 и продолженном 06.09.2022 и 13.09.2022 после перерывов, представитель истца ФИО1 настаивала на исковых требованиях, а представитель ПАО «ТГК-2» ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

АО «Альфастрахование», извещённое надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Общества и представителя Компании, изучив и оценив доводы, объяснения и возражения, приведённые в состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2020 № 1/ОБВ58/2022 истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 58 по просп. Обводный канал в г. Архангельске. До 01.01.2020 управляющей организацией в отношении этого многоквартирного дома являлось общество с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» (далее – ООО «Архангельские коммунальные системы»).

В свою очередь, Компания является теплоснабжающей организацией на территории г. Архангельска и осуществляет поставку тепловой энергии в означенный многоквартирный дом.

В ночь с 28.12.2019 на 29.12.2019 на принадлежащей Компании тепловой трассе между ТК-15 и ТК-16 возле жилого дома № 59 по ул. Воскресенской в г. Архангельске произошла авария, в результате которой оказались подтопленными подвалы ряда многоквартирных жилых домов, в том числе подвал многоквартирного дома № 58 по просп. Обводный канал.

Сотрудниками ООО «Архангельские коммунальные системы» и собственниками жилых помещений в названном многоквартирном доме проведён осмотр общедомового имущества многоквартирного дома и по его итогам составлен акт от 30.12.2019. В этом акте зафиксировано, что в результате произошедшей в ночь с 28.12.2019 на 29.12.2019 аварийной ситуации на тепловых сетях ПАО «ТГК-2» на перекрёстке ул. Воскресенская и просп. Обводный канал, горячая вода, поступавшая по лоткам теплотрассы, затопила полностью подвал указанного многоквартирного дома на глубину от 50 до 60 см. В результате затопления подвала и парения горячей воды отсутствовало электроснабжение освещения лестничных клеток подъездов № 2, № 4 и № 5 дома, наблюдалась сильная влажность в виде конденсата в электрических щитах на лестничных клетках первого этажа подъездов № 2, № 4 и № 5 дома, наблюдалась сильная влажность в виде конденсата на остеклении окон, стенах и потолках лестничных клеток подъездов № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5, в подъезде № 2 на стенах лестничной клетки первого этажа наблюдалось нарушение штукатурно-малярного слоя общей площадью 1,2 кв. м, в подъезде № 5 на потолках и стенах лестничных клеток с первого по пятый этажи наблюдалось нарушение штукатурно-малярного слоя общей площадью 50,1 кв. м и следы побелки на уборочных площадях полов общей площадью 99,94 кв. м, наблюдалась сильная влажность в виде наледи на входных дверях в подъезды № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5.

Компанией было проведено расследование аварийной ситуации и установлено, что в результате увеличения подпитки тепловых сетей на Архангельской ТЭЦ до 1000 т/час образовался дефект на участке подающего трубопровода между ТК-15 и ТК-16.

Трубопровод тепловой сети, на котором произошла авария, является частью опасного производственного объекта «Участок трубопроводов тепловых сетей г. Архангельска», зарегистрированного под номером А18-03594-0092.

Являясь владельцем опасных объектов, Компания заключила с АО «Альфастрахование» договор № ОО-00188/921/8391R/19/001314-0001/ДогР19 обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. В приложении № 4 к этому договору под порядковым номером 33 указан опасный объект «Участок трубопроводов тепловых сетей г. Архангельска», зарегистрированный под номером А18-03594-0092. На этот опасный объект 29.07.2019 выдан страховой полис № ALFX11924176072092, где указано на срок действия договора обязательного страхования с 15.05.2019 по 14.05.2020.

В дальнейшем Компания и АО «Альфастрахование» последовательно заключали новые договоры страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте на новые периоды, в том числе и в отношении опасного объекта «Участок трубопроводов тепловых сетей г. Архангельска», зарегистрированного под номером А18-03594-0092. Копии страховых полисов представлены Компанией в материалы дела с сопроводительным письмом от 31.08.2022.

Компания направила в АО «Альфастрахование» уведомлении о страховом случае от 30.12.2019 № 01-12-23/012815, в котором сообщила, что 29.12.2019 бригадой РЭТС Архангельских городских тепловых сетей ПАО «ТГК-2» выявлено подтопление и запаривание технических подполий ряда многоквартирных домов, в том числе дома № 58 по просп. Обводный канал, вследствие повреждения на подающем трубопроводе теплосети Ду 500 (опасный производственный объект «Участок трубопроводов тепловых сетей г. Архангельска», зарегистрированный под номером А18-03594-0092).

Как указал истец, на основании акта осмотра от 30.12.2019 он составил локальный ресурсный сметный расчёт на косметический ремонт мест общего пользования 1 – 6 подъездов указанного многоквартирного дома и направил Компании претензию с требованием уплатить денежные средства 375 286 руб. 59 коп. для проведения ремонтных работ.

Поскольку Компания не исполнила требования указанной претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 375 286 руб. 59 коп. в возмещение убытков.

В ходе рассмотрения дела Общество увеличило размер исковых требований до 568 955 руб. 65 коп., указав, что при устранении последствий аварии понесло расходы в сумме 171 136 руб. на выполнение работ по изготовлению и монтажу решёток оградительных и установке окон ПВХ на продухи подвала многоквартирного дома.

Компания, возражая против удовлетворения иска, ссылалась на недоказанность причинно-следственной связи между действиями Компании и причинённым ущербом, сочла завышенным размер ущерба, указанный истцом в локальном ресурсном сметном расчёте. На основании сведений о повреждениях имущества многоквартирного дома, зафиксированных в акте осмотра от 30.12.2019, Компания произвела контррасчёт, составив локальный сметный расчёт, в соответствии с которым сметная стоимость работ по устранению указанных в акте повреждений составила 51 446 руб. 40 коп.

Кроме этого, Компания, ссылаясь на наличие договора страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, заключённого с АО «Альфастрахование», указала, что является ненадлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям. По мнению Компании, надлежащим ответчиком в данном случае является АО «Альфастрахование».

АО «Альфастрахование», привлечённое к участию в деле в качестве второго ответчика, возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность наступления события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая, не недоказанность факта и размера ущерба, вины Компании в аварийной ситуации.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению за счёт АО «Альфастрахование», при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьёй 1064 ГК РФ, применяемой с учётом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причинённых убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счёт причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность владельцев опасных объектов подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причинённого вследствие аварии, должны решаться с учётом положений Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 2 Закона № 225-ФЗ владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Авария на опасном объекте – повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим (часть 2 статьи 4 Закона № 225-ФЗ).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим (часть 1 статьи 3 Закона № 225-ФЗ).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (часть 3 статьи 3 Закона № 225-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счёт страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причинённый потерпевшим, путём заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Статьёй 6 Закона № 225-ФЗ установлены предельные размеры страховой выплаты потерпевшему по договору обязательного страхования. В силу пунктов 5, 6 части 2 указанной статьи размер страховой выплаты составляет не более 500 000 руб. – в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего – физического лица, за исключением вреда, причинённого в связи с нарушением условий жизнедеятельности; не более 750 000 руб. – в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего – юридического лица.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит доказанными наличие состава правонарушения, являющегося основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьёй 1064 ГК РФ.

Представленными доказательствами подтверждён факт аварии на опасном объекте, владельцем которого является Компания, ответственная за безаварийную эксплуатацию этого объекта. Эта авария произошла в ночь с 28.12.2019 на 29.12.2019 и выразилась в прорыве трубопровода на участке теплотрассы между ТК-15 и ТК-16 возле жилого дома № 59 по ул. Воскресенской в г. Архангельске. В результате этой аварии горячая вода из повреждённого трубопровода по лоткам теплотрассы стала поступать в подвалы многоквартирных жилых домов, в том числе в подвал многоквартирного дома № 58 по просп. Обводный канал.

Вопреки мнению ответчиков, акт осмотра от 30.12.2019, составленный сотрудниками ООО «Архангельские коммунальные системы» и собственниками жилых помещений в названном многоквартирном доме, является допустимым доказательством наступления вреда в виде повреждения общего имущества этого многоквартирного дома и того, что эти повреждения явились следствием аварии, произошедшей на трубопроводе Компании. Зафиксированные в этом акте повреждения обусловлены парением горячей воды, затопившей подвал многоквартирного дома.

Отражённые в акте осмотра от 30.12.2019 обстоятельства согласуются с теми сведениями, которые Компания довела до АО «Альфастрахование» в уведомлении о страховом случае от 30.12.2019 № 01-12-23/012815.

Доказательств, свидетельствующих о существовании иной причины затопления подвала дома горячей водой, нежели поступление горячей воды из повреждённого в результате аварии трубопровода по лоткам теплотрассы, ответчиками не представлено.

Оценив доводы сторон о размере причинённого ущерба, суд приходит к выводу, что заявленная истцом стоимость ремонтных работ для устранения повреждений, зафиксированных в акте от 30.12.2019, является необоснованно завышенной. Как верно отметила Компания, в составленном Обществом локальном сметном расчёте на сумму 397 819 руб. 65 коп. указаны завышенные объёмы работ в результате завышения площадей, на которых выявлены повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 30.12.2019.

По расчёту Компании, основанному именно на акте осмотра от 30.12.2019, стоимость ремонтных работ для устранения выявленных повреждений составила 51 446 руб. 40 коп. Оснований не согласиться с этим расчётом у суда не имеется.

АО «Альфастрахование» свой контррасчёт не представило.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал представителям сторон провести совместный осмотр рассматриваемого многоквартирного дома, разъяснял возможность проведения экспертизы, однако стороны от проведения смотра уклонились, кроме того, выразили мнение о нецелесообразности проведения экспертизы.

При этих обстоятельствах суд находит доказанным размер ущерба, причинённого в результате аварии на опасном объекте, застрахованном в АО «Альфастрахование», в сумме 51 446 руб.

Суд поддерживает доводы ответчиков о недоказанности того, что работы по изготовлению и монтажу решёток оградительных и установке окон ПВХ на продухи подвала многоквартирного дома были обусловлены устранением последствий рассматриваемой аварии. Истец не представил убедительного обоснования того, какие именно повреждения устранялись при выполнении этих работ, не представил доказательств наличия каких-либо повреждений и причинно-следственной связи между такими повреждениями и рассматриваемой аварией. Следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении за счёт ответчиков понесённых Обществом расходов в сумме 171 136 руб. на оплату этих работ.

На основании статей 8, 309, 1064, 1072 ГК РФ, Закона № 225-ФЗ, а также условий заключённого ответчиками договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте с АО «Альфастрахование» в пользу Общества следует взыскать 51 446 руб. 40 коп. страхового возмещения.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований и для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Компании, не имеется.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском Общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. При увеличении размера исковых требований Общество государственную пошлину не доплатило.

При цене иска 568 955 руб. 65 коп. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 46), составляет 14 379 руб.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворён частично, с АО «Альфастрахование» в пользу истца следует взыскать 1300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела с истца непосредственно в федеральный бюджет следует взыскать 12 379 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Архсити групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 51 446 руб. 40 коп. страхового возмещения и 1300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Архсити групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 379 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров