Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А32-36507/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-36507/16
03 февраля 2017 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 03 .02.2017 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Венчур Капитал» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности 2 785 529,23 руб.,

к ответчику: ООО «Сименс Финанс» (ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Завод инертных материалов» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от истца: ФИО1 – доверенность от 24.06.14 г.;

от остальных: не явились, извещены,

после перерыва:

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 24.06.2016 года;

от остальных: не явились, извещены,

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Черновой,

У С Т А Н О В И Л:

24.09.2012 между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Юг-Транском» (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды № 20790-ФЛ/КД-12, согласно условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи (договор купли-продажи), обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в п.7 Приложения №1 к договору, (продавец), указанные Лизингополучателем транспортные средства (предмет лизинга), который он предоставит Лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора, финансовая аренда предмета лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по настоящему договору.

В соответствии с п. 2.2. договора финансовая аренда заканчивается в последний календарный день месяца, определенного графиком лизинговых платежей, установленные в п. 8 Приложения № 1 к настоящему договору (график лизинговых платежей), для последнего лизингового платежа по настоящему договору.

Согласно п. 4.1. договора, общая сумма настоящего договора (общая сумма договора) и денежная валюта, в которой она исчислена (валюта договора), указаны в п.3 Приложения №1 к настоящему договору и соответствует сумме всех лизинговых платежей, указанных в Графике лизинговых платежей установленных в п. 8 Приложения №1 к настоящему договору, и авансового платежа, установленного в п.1 Приложения №1 к настоящему договору.

Согласно Приложению №1 к договору финансовой аренды от 24.09.2012 № 20790-ФЛ/КД-12 общая сумма договора лизинга составляет – 9 826 415,49 руб. Авансовый платеж составляет – 740 000 руб. Лизинговые платежи вносятся с 01.11.2012 по 01.10.2015. Выкупная цена определена в размере 1 500 руб.

Согласно Приложению № 2 к договору лизинга от 24.09.2012 № 20790-ФЛ/КД-12 предметом лизинга по договору является Экскаватор VOLVO EC290BLC PRIME, 2012 года выпуска.

По акту сдачи-приемки от 26.09.2012 ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) передал, а ООО «Юг-Транском» (лизингополучатель) принял во владение без права пользования, с обязанностью последующей государственной регистрации, транспортное средство, являющееся предметом лизинга.

01.11.2014 между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Завод инертных материалов» было заключено Соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды от 24.09.2012 №20264-ФЛ/КД-12. Новым лизингополучателем является ООО «Завод инертных материалов».

25.05.2015 договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке путем изъятия транспортных средств в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем его обязательств по договору финансовой аренды.

18.07.2016 между ООО «Завод инертных материалов» (цедент или прежний кредитор) и ОАО «Венчур Капитал» (цессионарий или новый кредитор), заключен договор уступки права требования (цессия) №20790-ФЛ/КД-12, согласно условиям которого цедент является кредитором ООО «Сименс Финанс» (должник) по обязательству вернуть неосновательное обогащение (в том числе аванс, сальдо, процентов, выкупные платежи, понесенные судебные расходы) в связи с расторжением договора лизинга № №20264-ФЛ/КД-12 от 24.09.2012, в том числе всю сумму неосновательного обогащения в размере 2 785 529,23 руб.

Согласно п.2 договора уступки права требования, цедент передает (уступает), а цессионарий как новый кредитор принимает право требования с должника всего неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов, указанных в пункте 1 настоящего договора за 1 000 рублей, которые уплачивают в течении 100 дней с момента заключения настоящего договора, с окончательным расчетом в течении 5 дней в размере 30 % после полученной с должника суммы неосновательного обогащения (долга), что составляет 835 658,77 руб..

24.07.2015 между ООО «Сименс Финанс» (продавец) и ООО «РусТехно» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 20790-ИЗ/2 по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство/технику (товар), а покупатель обязуется принять его и уплатить за товар сумму, предусмотренную настоящим договором. Наименование, количество и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью.

Фактически был реализован предмет договора лизинга.

Полагая, что после досрочного расторжения договора лизинга на стороне ООО «Сименс Финанс» имело место неосновательного обогащения в виде удержания оплаченной правопредшественником истца части выкупной стоимости предмета лизинга без предоставления лизингополучателю встречного исполнения посредством передачи предмета лизинга, ОАО «Венчур Капитал» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом заявление принято по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор № 20790-ФЛ/КД-12 от 24.09.2012 г. по своей правовой природе является договором лизинга, регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Так, включение в договор лизинга дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров лизинга (финансовой аренды) и купли-продажи.

При этом в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается и обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. В таком случае оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

По вопросам имущественных последствий расторжения договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были даны разъяснения в постановлении от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее также - Постановление ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно сформулированным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правилам, при разрешении споров, связанных с досрочным расторжением договоров выкупного лизинга, судам следует определять завершающую обязанность одной стороны договора выкупного лизинга в отношении другой.

Взаимные обязательства сторон определяются в данном случае в соответствии с сальдовым методом по правилам, содержащимся в пунктах 3.1 - 3.6 указанного Постановления.

В соответствии с пунктом 3.2. Постановления ВАС РФ № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Пунктом 3.3. Постановления ВАС РФ № 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 3.4. Постановления ВАС РФ № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

По смыслу приведенного правового подхода с учетом пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае, когда внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, соответствующая разница, выражающая превышение имущественного предоставления, полученного лизингодателем от лизингополучателя, над имущественным предоставлением, полученным лизингополучателем от лизингодателя, подлежит взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя по правилам главы 60 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, согласно выраженной в Постановлении ВАС РФ № 17 правовой позиции для оценки обоснованности требований истца следует соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно установленным в Постановлении ВАС РФ № 17 правилам.

В соответствии с пунктом 3.5. Постановления ВАС РФ № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Как указывает истец в исковом заявлении плата за финансирование составляет 11,75% годовых. Данный параметр соответствует расчетам ООО «Сменс Финанс» и ответчиком не оспаривается.

Размеры финансирования по договору (фактически оплаченная лизингодателем закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя) составляет 6 660 000 руб.

Для целей расчета сальдо взаимных обязательств сторон следует также определить период времени до возврата предоставленного лизингополучателю финансирования (пункт 3.3 Постановления № 17), необходимый для расчета платы за финансирования, на которую вправе претендовать ООО «Сименс Финанс» по итогам исполнения договора финансовой аренды лизинга.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.2014 №222-О указал, что лизингодатель, приобретая имущество в свою собственность при помощи финансовых средств и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, при этом он возмещает стоимость данного имущества за счет поступающих от лизингополучателя периодических лизинговых платежей, образующих его доход от такой инвестиционной деятельности; за лизингодателем также признается право на бесспорное взыскание просроченных лизинговых платежей; по окончании срока действия договора предусмотрен возврат предмета лизинга (если иное не предусмотрено договором) или его приобретение лизингополучателем в собственность на основании договора купли-продажи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П).

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В связи с этим, общие положения о договоре аренды подлежат применения к договорам финансовой аренды (лизинга) с изъятиями, продиктованными особой правовой природой лизинга, как одного из финансового инструмента инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.4 Постановления ВАС РФ №17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Таким образом, дата фактического возврата финансирования - это дата фактического возврата лизингополучателем лизингодателю закупочной цены предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а так-же иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

Как следует из материалов дела, транспортное средство, являющееся предметом лизинга по договору лизинга от 24.09.2012 № 20790-ФЛ/КД-12, было реализовано ответчиком на основании договора купли-продажи от 24.07.2015 покупателю ООО «РусТехно» за 2 700 000 рублей (оплачено платежным поручением от 29.07.2015 № 113).

Таким образом, период финансирования следует исчислять с 24.09.2012 г. по 29.07.2015 г (т.е. до момента поступления на счет ответчика денежных средств от продажи предмета лизинга), что составляет 1038 дней.

С учетом изложенного суммы платы за финансирование до момента фактического возврата этого финансирования составляет 2 225 443,56 руб. (6 660 000 х 11,75% / 365 х 1 038 )

Из разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 3.3 Постановления № 17, следует, что при расчете размера части лизинговых платежей, подлежащих возвращению лизингополучателю, подлежат учету размер убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, подлежащие применению к лизингополучателю.

Из материалов дела следует, что по договору лизингодателю причитается неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, которые лизингополучателем не оплачены: 589 983,6 руб. Данная сумма неустойки истцом не оспаривается.

Также ответчиком понесены расходы на диагностику возвращенного предмета лизинга в сумме 8 589,94 руб., расходы на оплату стоимости оценки предмета лизинга в сумме 8 000 руб.

При оценке доводов ООО «Сименс Финанс» о необходимости учета при определении сальдо взаимных обязательств причитающейся ему с истца упущенной выгоды в размере платы за финансирование за период три месяца с дат поступления денежных средств от реализации возвращенных лизингополучателем предметов лизинга суд установил следующее.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 по делу № А40-34803/2012 выражена следующая правовая позиция. При рассмотрении требования лизингодателя о взыскании упущенной выгоды неверно учитывать все причитавшиеся ему платежи по договору. Убытки подлежат определению исходя из размера платы за пользование предметом лизинга, а не всей суммы причитавшихся лизинговых платежей, включающих в себя также и выкупные платежи. При этом во внимание должен приниматься не весь срок до окончания действия договора, а период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.

Размер причитающейся ответчику платы за финансирование в спорном случае определен судом с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка лизинговых услуг, получив от истца объекты лизинга и предприняв меры по их реализации, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был в указанные периоды предпринять меры по подготовке размещения планируемых к поступлению от реализации объектов лизинга денежных средств.

В связи с этим, суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между указанными убытками в виде упущенной выгоды и противоправными действиями истца по нарушению условий спорных договоров лизинга, являвшихся основанием их досрочного расторжения.

В силу изложенного отсутствуют основания для учета данной упущенной выгоды при определении сальдо взаимных требований сторон по спорным договорам лизинга.

При решении вопроса о стоимости возвращенных ответчику предметов лизинга суд учитывает, что по общему правилу такая стоимость определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (пункт 4 Постановления ВАС РФ № 17).

Данная правовая позиция была также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 6878/13.

Как следует из материалов дела, транспортное средство, являющееся предметом лизинга, было реализовано ответчиком на основании договора купли-продажи №20790-ИЗ/2 от 24.07.2015 покупателю ООО «РусТехно» за 2 700 000 рублей.

Истцом не представлено доказательств того, что спорный предмет лизинга мог быть реально продан по иной цене.

С учетом изложенного завершающие обязательства сторон следует определить следующим образом.

В результате исполнения рассматриваемого договора лизинга лизингодателю причитается: 6 660 000 руб. (финансирование), 2 225 443,56 руб. (плата за финансирование), 589 983,6 руб. (неустойка), 8 589,94 руб. (расходы на диагностику), 8 000 руб. (расходы на оценку), итого 9 492 017,10 руб.

Всего лизингодатель получил 6 442 543,70 руб. (лизинговые платежи без аванса), 2 700 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга), итого: 9 142 543,70 руб.

Исходя из изложенного неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков