Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А33-30209/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2020 года

Дело № А33-30209/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 19 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)

к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»,

о взыскании ущерба,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 58 405 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.10.2019 возбуждено производство по делу

Определением от 02.12.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Определением от 26.12.2019 муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 05.03.2020 судебное заседание по делу отложено на 07.04.2020 на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 318.

05 апреля 2020 года судебное разбирательство перенесено судом на 19.05.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что от муниципального образования города Красноярска в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с указанным отзывом Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20 декабря 2013 года администрацией г. Красноярска издано распоряжение о передаче имущества, учитываемого на балансе МП «ДРСП Советского района».

В соответствии с данным распоряжением, из хозяйственного ведения МП «ДРСП Советского района» изъято из хозяйственного ведения и передано на праве оперативного управления МКУ г. Красноярска «УДИБ», в том числе следующий объект дорожного хозяйства:

– автодорога по адресу: <...> от пересечения с ул. Водопьянова до пересечения с ул. Авиаторов, включая кольцевую развязку.

12 марта 2015 года администрацией г. Красноярска издано распоряжение о включении в реестр муниципальной собственности объектов недвижимости и передаче в оперативное управление МКУ «УДИБ» следующих объектов дорожного хозяйства:

- автомобильная дорога по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0000000:191524).

22 октября 2015 года администрацией г. Красноярска издано распоряжение о передаче в оперативное управление МКУ «УДИБ» из городской казны следующих объектов дорожного хозяйства:

- сооружение дорожного хозяйства по адресу: <...> от ул. 9 Мая до ул. Алексеева; от ул. Молокова до ул. Алексеева;

- сооружение дорожного хозяйства по адресу: <...> от ул. Октябрьской в районе нежилого здания № 46 д.

28 декабря 2015 года администрацией г. Красноярска издано распоряжение о передаче в оперативное управление МКУ «УДИБ» из городской казны следующего объекта дорожного хозяйства:

- сооружение дорожного хозяйства по адресу: <...> от ул. Молокова в районе жилого дома № 1/4 до ул. Октябрьской в районе нежилого здания № 1 по ул. Авиаторов.

19 ноября 2018 года администрацией г. Красноярска издано распоряжение о закреплении имущества на праве оперативного управления за МКУ «УДИБ» следующего объекта дорожного хозяйства:

- сооружение дорожного хозяйства по адресу: ул. Авиаторов, от жилого здания № 60г по ул. Авиаторов до железнодорожных путей в районе платформы Северное шоссе.

01 декабря 2018 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Митсубиси Аутлендер г/н Е745Е9142 под управлением собственника ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2018 № 681771, причиной ДТП послужил наезд ФИО4 на растяжку знака 5.15.2.

Также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2018 № 681771 установлено, что в действиях водителя отсутствовали нарушения правил дорожного движения.

07 декабря 2018 года ООО «Сибирский Экспертный Центр» по заказу ФИО4 составило экспертное заключение № 0312180024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58 405 руб.

Стоимость проведенной экспертизы составила 5500 руб., оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.12.2019 № 0312180024.

07 декабря 2018 года между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № КРСХ80059, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства – Митсубиси Аутлендер 2.4 VIN <***> г/н <***> полученных в результате происшествия от 01.12.2018 по адресу: <...>, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции. Процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник оплатит цеденту.

Пунктом 1.2 договору уступки прав (цессии) от 07.12.2018 № КРСХ80059 установлено, что за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 35 000 руб.

21 декабря 2018 году истцом в адрес МКУ г. Красноярска «УДИБ» направлено претензионное письмо с требованием возместить убытки в размере 58 405 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 5500 руб. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на невыполнения ответчиками необходимого объема либо вида работ по содержанию объекта дорожного хозяйства, необеспечении безопасности дорожного движения истец обратился в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Отношения сторон, возникли из обязательства вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава гражданского правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При этом отсутствие вины, исходя из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывает непосредственно сам причинитель вреда.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленный в дело договор уступки содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, указано, в том числе место, дата ДТП и подписан всеми сторонами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав (цессии) соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования возмещения вреда в материалы дела истцом представлены.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками, которые должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно пункту 5.1.8 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1 - 1.4.6, а в ненаселенных пунктах и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть:

- от 5,0 до 6,0 м - при размещении над проезжей частью. Допускается увеличивать это расстояние с учетом требований 5.1.15. Знаки, размещенные на пролетных строениях искусственных сооружений, расположенных на высоте менее 5,0 м от поверхности дорожного покрытия, не должны выступать за их нижний край.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют, в том числе право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления; в состав администрации города входят Глава города, первый заместитель и заместители Главы города, органы администрации города; администрация города обладает правами юридического лица; порядок организации деятельности администрации города определяется Регламентом администрации города.

Судом установлено, что администрацией г. Красноярска в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам принято распоряжение от 25.04.2014 № 26-гх.

Пунктом 1 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх МКУ «УДИБ» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх предусмотрено, что контроль за исполнением распоряжения возложен на должностное лицо департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска.

Таким образом, ответственным лицом за обеспечение ремонта и содержание автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено МКУ «УДИБ». Указанное лицо от имени муниципального образования заключает муниципальные контракты и непосредственно выдает задания на ремонт, а также осуществляет контроль за их выполнением.

Как уже отмечалось, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что МКУ г. Красноярска «УДИБ» на праве оперативного управления принадлежат следующие объекты дорожного хозяйства:

– автодорога по адресу: <...> от пересечения с ул. Водопьянова до пересечения с ул. Авиаторов, включая кольцевую развязку;

- автомобильная дорога по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0000000:191524);

- сооружение дорожного хозяйства по адресу: <...> от ул. 9 Мая до ул. Алексеева; от ул. Молокова до ул. Алексеева;

- сооружение дорожного хозяйства по адресу: <...> от ул. Октябрьской в районе нежилого здания № 46 д.;

- сооружение дорожного хозяйства по адресу: <...> от ул. Молокова в районе жилого дома № 1/4 до ул. Октябрьской в районе нежилого здания № 1 по ул. Авиаторов;

- сооружение дорожного хозяйства по адресу: ул. Авиаторов, от жилого здания № 60г по ул. Авиаторов до железнодорожных путей в районе платформы Северное шоссе.

Таким образом, ул. Авиаторов в г. Красноярске передана в оперативное управление МКУ «УДИБ».

Указанное обстоятельство МКУ «УДИБ» не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании заявленных убытков является МКУ «УДИБ».

01 декабря 2018 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Митсубиси Аутлендер г/н Е745Е9142 под управлением собственника ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2018 № 681771, причиной ДТП послужил наезд ФИО4 на растяжку знака 5.15.2.

Также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2018 № 681771 установлено, что в действиях водителя отсутствовали нарушения правил дорожного движения.

Доказательств того, что наезд на растяжку знака произошел не по вине МКУ «УДИБ», а также то, что высота растяжки с дорожным знаком соответствует ГОСТ Р 50597-2017 в материалы дела не представлено.

Наличия неосторожности в действиях водителя, находящейся в причинно-следственной связи с ДТП, МКУ «УДИБ» в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного суд полагает, что наличие вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МКУ «УДИБ» (непринятие достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения, контроля за состоянием средств организации движения) и ущербом, причиненным истцу, подтверждены.

В доказательство размера ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение от 07.12.2018 № 0312180024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 58 405 руб.

Указанный размер ущерба лицами, участвующими в деле не оспорен, МКУ «УДИБ» ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела и правового регулирования спорных отношений, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с МКУ «УДИБ» убытков в общей сумме 58 405 руб.

Иск ко второму ответчику - Департаменту городского хозяйства Администрации г. Красноярска удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств причастности указанного лица к спорному ДТП, и, как следствие, к причинению заявленных убытков.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В настоящем случае потерпевший, для определения размера убытков организовал проведение экспертизы. Размер расходов на экспертизы составил 5500 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.12.2018.

Поскольку экспертиза принята судом в качестве надлежащего доказательства, суд полагает требование о возмещении соответствующих издержек, связанных с ее проведением, обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных издержек на проведение экспертизы подлежат возмещению с МКУ «УДИБ» в пользу истца в размере 5500 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ООО «ЮА «Бизнес-Юрист» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного страхового возмещения и убытков, по договору уступки права требования от 07.12.2018 №КРСХ80059.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что комплекс услуг, указанный в пункте 1.1 включается в себя:

- досудебный порядок урегулирования спора – 4000 руб.;

- составление, формирование дела по числу сторон, и подача от имени заказчика иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения и всех убытков с надлежащего ответчика – 6000 руб.;

- представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании невыплаченного страхового возмещения и убытков, указанного в пункте 1.1, в суде первой инстанции – 10 000 руб.

Факт оказания представителем истца услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления подтверждается содержанием представленных в материалы соответствующих процессуальных документов.

Также протоколом судебного заседания от 05.03.2020 подтверждается участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Факт оплаты подтверждается кассовым ордером от 17.12.2018 № КРС00001810 на сумму 20 000 руб.

Исследовав представленные истцом в подтверждение обоснованности судебных расходов доказательства, а также материалы дела, суд признает, что заявленные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с рассмотрением настоящего искового заявления, факт несения расходов истцом документально подтвержден.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая обстоятельства настоящего дела, основание иска, фактическую сложность дела, количество доказательств по делу, содержание, объем и количество подготовленных представителем документов, суд признал разумными расходы на представителя в общей сумме 20 000 руб. Указанные расходы понесены, подлежат взысканию с МКУ «УДИБ» в пользу истца.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2336 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.09.2019.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 2336 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 58 405 руб. - убытков, а также 5 500 руб. - расходов на оплату услуг оценки, 20 000 руб.- расходов на оплату услуг представителя, 2336 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов