Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А65-31178/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31178/2019


Дата принятия решения – 14 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интамир", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 425244.25руб., по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТД Интамир", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский район, с.Столбище о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты товара за период с 23.05.2018г. по 22.07.2018г. в сумме 977 116, 77 рублей, с участием: от заявителя – ФИО1, по доверенности от 09.06.2020г. (паспорт); от ответчика – ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский район, с.Столбище (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интамир", г.Казань (далее-ответчик) с иском о взыскании 425244.25руб.

Определением суда от 29.10.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты товара за период с 23.05.2018г. по 22.07.2018г. в сумме 977 116, 77 рублей.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению определением от 20.12.2019 о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Как следует из искового заявления, 01 декабря 2017 года между ООО «ТАТКАБЕЛЬ» (Истец по первоначальному иску) и ТД Интамир» (Ответчик по первоначальному иску) заключен договор поставки №0112-1, в рамках которого Ответчик обязуется поставить, а Истец принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, изделия из цветных металлов.

Согласно п. 4.2 Договора оплата поставленного товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет Ответчика.

Даты оплаты согласовывается сторонами в Спецификации на каждую поставку Товара.

15 мая 2018 года сторонами Договора подписана Спецификация №7. Согласно пункту 1 Спецификации Ответчик обязано поставить, а Истец оплатить Товар (Катанка КМор М1ор 8.0, ГОСТ Р 53803-2010).

Истец указал, что в счет оплаты товара по спецификации №7 им были произведены следующие платежи:

- 16 мая 2018 года 19 493 918 рублей 40 копеек (платежное поручение №1929). 171 975,14 рублей из указанной суммы направлены на оплату товара, предусмотренного в Спецификации №7 к Договору;

- 23 мая 2018 года 1 500 000 рублей 00 копеек (платежное поручение №1981);

- 26 июля 2018 года 1 400 000 рублей 00 копеек (платежное поручение №2670);

- 26 июля 2018 года 9 206 616 рублей 60 копеек (платежное поручение №2671).

30 июля 2018 года Ответчик возвратил ошибочно перечисленные денежные средства в размере 2 207 462 рублей 76 копеек (платежное поручение №154).

Таким образом, указав на переплату в размере 390000 руб., истец полагает данную сумму неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика, вместе с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в своем отзыве с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что покупателем допущена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТД «Интамир» с встречным исковым заявлением.

Из текста встречного искового заявления усматривается, что между ООО «ТД «Интамир» (Поставщик) и ООО «ТАТКАБЕЛЬ» (Покупатель) сложились правоотношения в рамках Договора поставки №0112-1 от 01.12.2017 г. (далее - Договор поставки), согласно условиям, которого Поставщик принял на себя обязательства поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (изделия из цветных металлов), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п.1.2 настоящего Договора поставки, наименование и количество поставляемого товара, единица измерения (тонна и т.д.) цена за единицу товара, сроки поставки, адрес поставки, а также иные условия определяются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.4.1 Договора поставки, стороны пришли к соглашению о договорной цене, которая согласуется в Спецификациях к настоящему Договору.

15 мая 2018 г. Сторонами настоящего спора согласована Спецификация №7 к Договору поставки, согласно которой Поставщик обязан поставить в пользу Покупателя товар - Катанка КМор Mlop 8.0, ГОСТ Р 53803-2010, в количестве 18,971 тонн, на общую сумму 9 681 128,95 рублей (по цене 510 312 руб/тонна).

В пункте 3 указанной Спецификации, Стороны согласовали условие оплаты в течение 2 дней с момента поставки товара на склад Покупателя.

Во исполнение условий Договора поставки и согласованной Спецификации №7 от 15 мая 2018 г., ООО «ТД «Интамир» поставило товар (Катанка КМор M1op 8.0, ГОСТ Р 53803-2010) в следующем порядке:

- УПД №15 от 16 мая 2018 г. на сумму 9 681128,95 рублей со сроком оплаты до 22.05.2018 в соответствии с условиями спецификации №7.

На момент поставки Сумма переплаты по предыдущим поставкам составила 165 851,40 руб.

Платежным поручением №1981 от 23.05.2018 г. - на сумму 1 500 000 рублей,

- Платежным поручением №2670 от 26.07.2018 г. на сумму 1 400 000 рублей,

- Платежным поручением №2671 от 26.07.2018 г. на сумму 9 206 616 рублей.

Таким образом, сумма поставленного товара, по мнению истца по встречному иску, полностью погашена только 26.07.2018, после получении претензии об оплате имеющейся задолженности на сумму 8 009 153,84 руб и неустойки.

Исходя из представленных в дело доказательств сумма и сумма неустойки была оплачена самим Истцом добровольно, что подтверждается совокупностью совершенных истцом действий по перечислению денежной суммы сверх суммы поставленного товара равной сумме предъявленной в досудебном порядке неустойки и последующим отсутствием каких-либо действий по возврату излишне перечисленной суммы, равной сумме погашенной неустойки, что свидетельствует о наличии и исполнении намерения погасить обязательство по уплате неустойки во внесудебном порядке.

В рассматриваемом случае требование, по взысканию неустойки исходя из конклюдентных действий истца следует считать погашенным не на основании зачета, а на основании согласно ч.1 ст.408 ГК РФ, которая устанавливает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения №1 к Договору поставки №0112-1 от 01.12.2017 г. от 23.03.2018 г., в случае нарушения Покупателем обязательства по оплате товара, поставляемого на условиях отсрочки платежа, Поставщик оставляет за собой право, а Покупатель обязуется на основании требования Поставщика оплатить последнему неустойку в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец по встречному иску произвел расчет процентов за период с 23.05.2018 (день следующий за днем, установленным в качестве крайнего срока для оплаты по спецификации) по 22.07.2018.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Кроме того, судом усматриваются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что между ООО «ТД «Интамир» (Поставщик) и ООО «ТАТКАБЕЛЬ» (Покупатель) сложились правоотношения в рамках Договора поставки №0112-1 от 01.12.2017 г. (далее - Договор поставки), согласно условиям, которого Поставщик принял на себя обязательства поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (изделия из цветных металлов), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2 настоящего Договора поставки, наименование и количество поставляемого товара, единица измерения (тонна и т.д.) цена за единицу товара, сроки поставки, адрес поставки, а также иные условия определяются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 4.1 Договора поставки, стороны пришли к соглашению о договорной цене, которая согласуется в Спецификациях к настоящему Договору.

15 мая 2018 г. Сторонами настоящего спора согласована Спецификация №7 к Договору поставки, согласно которой Поставщик обязан поставить в пользу Покупателя товар - Катанка КМор Mlop 8.0, ГОСТ Р 53803-2010, в количестве 18,971 тонн, на общую сумму 9 681 128,95 рублей (по цене 510 312 руб/тонна).

В пункте 3 указанной Спецификации, Стороны согласовали условие оплаты в течение 2 дней с момента поставки товара на склад Покупателя.

Во исполнение условий Договора поставки и согласованной Спецификации №7 от 15 мая 2018 г., ООО «ТД «Интамир» поставило товар (Катанка КМор M1op 8.0, ГОСТ Р 53803-2010) в следующем порядке:

- УПД №15 от 16 мая 2018 г. на сумму 9 681128,95 рублей со сроком оплаты до 22.05.2018 в соответствии с условиями спецификации №7.

Факт поставки товара сторонами не отрицается, равно как и его надлежащее качество.

Ответчик по первоначальному иску произвел частичную оплату поставленного товара платежным поручением №1981 от 23.05.2018 на сумму 1 500 000 руб. Кроме того, ответчиком по первоначальному иску также учтена переплата за предыдущие поставки в размере 171975, 11 руб.

Истцом по встречному иску направлена досудебная претензия, с требованием об оплате имеющейся задолженности в размере 8009153,84 руб., а также неустойки в размере 304347,7 руб., в соответствии с п.5.3 договора.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018 года, согласно которого по состоянию на 30.06.2018 в пользу ООО «ТД Интамир» имеется непогашенная задолженность в размере 8009153,84 руб. Акт подписан сторонами, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и оттиски печати.

После направления претензии в адрес ООО «Таткабель», последним произведена также оплата поставленного товара по платежному поручению №2670 от 26.07.2018 на сумму 1400000 руб., платежным поручением №2671 от 26.07.2018 на сумму 9206616 руб.

Установив сумму переплаты, ООО «ТД «Интамир» платежным поручением №154 от 30.07.2018 произвело возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 2207462,76 руб., за вычетом суммы в размере 390 000 руб., зачтенной ООО «ТД Интамир» в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод истца по первоначальному иску о невозможности зачета спорной суммы в счет погашения неустойки без заявления ответчика, направленное в адрес ООО «Таткабель», судом признан несостоятельным, в виду следующего.

Конклюдентные действия - это поведение, которое выражает согласие с предложением контрагента заключить, изменить или расторгнуть договор. Действия состоят в полном или частичном выполнении условий, которые предложил контрагент. Чтобы повлиять на договор, сделать их нужно на условиях и в срок, которые установлены в предложении.

Таким образом, суд полагает, что оплата истцом образовавшейся задолженности после получения претензии и во исполнение ее требований, содержащих отсылку о необходимости погашения неустойки руб., является конклюдентными действиями, указывающими на согласие с имеющейся задолженности в истребуемом размере.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку наличие неосновательного обогащения истцом не доказано, опровергнуто материалами дела.

Доводы представителей истца об изменении оценки действий руководства после введения процедуры банкротства отводятся судом, поскольку в рамках указанный процедуры имеются иные, специальные правовые основания и процессуальные правомочия для оценки указанных обстоятельств.

При этом, встречное исковое заявление также подлежит оставлению без рассмотрения.

28 марта 2019 года в рамках дела №А65-8225/2019 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение о принятии заявления ООО «Росскат-Центр» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТАТКАБЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

11 июля 2019 года Арбитражным судом Республики Татарстан в отношении ООО «ТАТКАБЕЛЬ» введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Пунктами 1 и 2 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Заявленный иск направлен на защиту права требования как кредитора при прекращении деятельности Общества.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу названных норм определяющее значение для квалификации требований в качестве текущих имеет момент возникновения денежного обязательства за каждый из временных периодов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае заявлены исковые требования, возникшие до обращения в суд с заявлением о признании ответчика банкротом, принятия судом заявления о признании должника банкротом, не являются текущими платежами.

Поскольку задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Таткабель» перед Обществом с ограниченной ответственностью «ТД Интамир» возникла до введения в отношении ответчика процедуры банкротства, заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку, судом удовлетворены ходатайства сторон об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления и встречного искового заявления, судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в иске Общества с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТД Интамир", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без рассмотрения. ,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11505 (одиннадцать тысяч пятьсот пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.Е.` Кириллов